最高法院：如何認(rèn)定企業(yè)法定代表人、部門負(fù)責(zé)人與公司共同侵權(quán)？
被訴企業(yè)侵犯原告商業(yè)秘密，企業(yè)法定代表人、部門負(fù)責(zé)人幫助該企業(yè)獲取商密，與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)。
閱讀提示：原告向法院一起商業(yè)秘密民事案件基本上要實(shí)現(xiàn)2個(gè)訴訟目的，一是盡快使被告停止侵權(quán)行為、盡快減少原告經(jīng)營(yíng)損失，二就是盡可能獲得更多賠償，彌補(bǔ)之前已經(jīng)產(chǎn)生的損失。那么，律師如何能在商業(yè)秘密案件中代理原告獲得更多賠償、彌補(bǔ)更多損失呢？如何能使更多被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任呢？本期，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)根據(jù)多年來辦理商業(yè)秘密案件的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合一則典型案例，與大家分享。
裁判要旨：被訴侵權(quán)企業(yè)直接實(shí)施使用技術(shù)秘密的侵權(quán)行為，且該企業(yè)的法定代表人系該企業(yè)獲取涉案技術(shù)秘密的渠道的，原則上可以認(rèn)定法定代表人與企業(yè)構(gòu)成共同侵權(quán)，而不能簡(jiǎn)單以沒有直接證據(jù)證明法定代表人實(shí)施侵權(quán)行為為由免除其侵權(quán)責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介：
1.原告某科技股份公司是涉案軟件的權(quán)利人，對(duì)軟件技術(shù)制定了相關(guān)保密管理規(guī)定。
2.被告郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人均系原告前員工，其中，郭某強(qiáng)曾為“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負(fù)責(zé)人，江某化、程某、鐘某強(qiáng)曾分別參與軟件的研發(fā)工作。郭某強(qiáng)從某科技股份公司離職后成立深圳某科技公司、廈門某科技公司。
3.根據(jù)某科技股份公司申請(qǐng)，福建省福州市中級(jí)人民法院在廈門某科技公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)程某、江某化等人的電腦以及云主機(jī)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行提取和復(fù)制，并向北京某科技公司調(diào)取深圳某科技公司向其發(fā)送的涉及“*遞”服務(wù)的安裝包。經(jīng)法院責(zé)令提交，深圳某科技公司、廈門某科技公司無正當(dāng)理由未予提供從北京某科技公司調(diào)取的目標(biāo)程序?qū)?yīng)的源程序代碼以及編譯說明。
4.經(jīng)鑒定，原告某科技股份公司的產(chǎn)品目標(biāo)代碼與法院調(diào)取的第三方產(chǎn)品目標(biāo)代碼存在相似性、具有相關(guān)性，且源文件和代碼在2020年4月13日之前不為公眾所知悉。被告江某化硬盤檢材中的源文件、關(guān)鍵文檔與原告具有同一性。
5.福州中院認(rèn)為，被告深圳某科技公司、廈門某科技公司、江某化、程某侵權(quán)成立，郭某強(qiáng)為二云聯(lián)公司的法定代表人，其余四人均在廈門某科技公司任職，但此五人任職期間的行為均為職務(wù)行為，在案證據(jù)并不能證明此五人系涉案軟件的開發(fā)者，也未有證據(jù)證明此五人存在以不正當(dāng)手段獲取、持有、使用或披露在某科技股份公司任職期間取得軟件源程序代碼的行為。
6.2020年12月29日,福州中院一審判決四被告立即停止侵害軟件商業(yè)秘密的行為，分別賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用。原告某科技股份公司認(rèn)為各被告共同侵權(quán)、判賠金額過低，上訴指最高人民法院。
7. 2023年12月13日，最高人民法院作出二審判決，改判四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。
（該案入選福建省高級(jí)人民法院發(fā)布2023年度福建法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例）
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
四被告是否構(gòu)成共同侵權(quán)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？
法院裁判觀點(diǎn)：
一、兩家被告公司推出的軟件目標(biāo)代碼與原告持有的軟件代碼具有相似性、關(guān)聯(lián)性，兩被告公司對(duì)此未作合理解釋，推定侵權(quán)。
最高法院認(rèn)為，深圳某科技公司、廈門某科技公司推出的“*遞”軟件目標(biāo)代碼與某科技股份公司享有的R*軟件存在相似性、具有關(guān)聯(lián)性。深圳某科技公司、廈門某科技公司拒不提交“*遞”軟件源代碼，且對(duì)于前述相似性未作出合理解釋，可以認(rèn)定其二公司構(gòu)成對(duì)于R*軟件著作權(quán)及商業(yè)秘密侵權(quán)。
二、兩自然人被告均在原告公司處任職，均參與軟件研發(fā)，且在離職后同樣參與了被告公司的軟件開發(fā)。在認(rèn)定兩被告侵權(quán)的情況下，認(rèn)定兩自然人被告構(gòu)成共同侵權(quán)。
最高法院認(rèn)為，郭某強(qiáng)曾任某科技股份公司“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)包括R*軟件在內(nèi)的軟件開發(fā)，離職后立即注冊(cè)成立深圳某科技公司及廈門某科技公司，基于其職業(yè)背景、職務(wù)層級(jí)及工作屬性，對(duì)于深圳某科技公司、廈門某科技公司所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)具有合理注意義務(wù)及統(tǒng)籌管控責(zé)任；鐘某強(qiáng)在某科技股份公司負(fù)責(zé)R*軟件開發(fā)工作，離職后即入職廈門某科技公司，負(fù)責(zé)“*遞”軟件開發(fā)。在其二人未能舉證證明“*遞”軟件系獨(dú)立研發(fā)的情況下，根據(jù)本案實(shí)際情況及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以推定郭某強(qiáng)、鐘某強(qiáng)參與了R*軟件開發(fā)且非法披露了其所掌握的商業(yè)秘密，與深圳某科技公司、廈門某科技公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
綜上，最高人民法院認(rèn)定四被告溝通共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
案例來源：
《某科技股份公司訴深圳某科技公司、廈門某科技公司、郭某強(qiáng)、程某、江某化、鐘某強(qiáng)等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛及侵害商業(yè)秘密糾紛案》[案號(hào)：2021)最高法知民終1629號(hào)]
實(shí)戰(zhàn)指南：
一、不是所有離職后前往同一公司工作的人都構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，或者都構(gòu)成共同侵權(quán)。只有在侵權(quán)公司擔(dān)任重要角色、在公司侵權(quán)活動(dòng)中擔(dān)任重要角色的個(gè)人，才可能與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
本案中，原告除了起訴2家公司外，還同時(shí)起訴了4名離職員工，但是最高法院最后僅判決了郭某強(qiáng)、鐘某強(qiáng)與兩家公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為什么另外2名離職員工沒有被判定共同侵權(quán)呢？首先，不同被告之前在原告工作時(shí)的“角色”不同。郭某強(qiáng)、江某化、程某、鐘某強(qiáng)等人雖然均系原告前員工，但是，郭某強(qiáng)曾為“網(wǎng)站產(chǎn)品部”部門負(fù)責(zé)人，江某化、程某曾分別參與A*、W*、鐘某強(qiáng)曾參與R*軟件的研發(fā)工作。在角色和對(duì)原告工作的參與度上，郭某強(qiáng)作為產(chǎn)品部的部門負(fù)責(zé)人自然接觸原告的商業(yè)機(jī)密更多，對(duì)離職后的注意義務(wù)自然更多。而其他三位工作職位相似，接觸度和接觸內(nèi)容也差不多。其次，4名離職員工離職后作用不同。郭某強(qiáng)從原告公司離職后成立深圳某科技公司、廈門某科技公司，在兩個(gè)公司研發(fā)經(jīng)營(yíng)、非法獲利活動(dòng)中參與度更高。因此，最高人民法院認(rèn)定角色更重要、作用更大的兩位離職員工與兩被告公司構(gòu)成共同侵權(quán)，其他2名員工則不構(gòu)成。
商業(yè)活動(dòng)中，員工離職后在不同的競(jìng)業(yè)公司之間流動(dòng)工作比較常見，當(dāng)發(fā)生侵權(quán)事件時(shí)，作為權(quán)利人的原告往往會(huì)選擇一網(wǎng)打進(jìn)，盡量消除未來再次侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以警示在職員工和其他離職員工。但是在這里需要注意的是，不是所有的被告都會(huì)被法院認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密，也不是所有的被告全部承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，一旦訴訟策略和取證策略、論證策略失誤，很可能發(fā)生部分被判定侵權(quán)、分別各自承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)果沒錢的公司擔(dān)任主要賠償責(zé)任，有能力的控制人、大股東卻承擔(dān)小部分賠償責(zé)任，不僅起不到震懾效果，還會(huì)大大縱容此列事件產(chǎn)生。因此，企業(yè)在決定打擊侵犯商業(yè)秘密行為時(shí)，務(wù)必要委托專業(yè)的商業(yè)秘密律師處理，不要心存僥幸。
二、在原先企業(yè)擔(dān)任過研發(fā)負(fù)責(zé)人、部門負(fù)責(zé)人、重要\主要技術(shù)參與人、高級(jí)管理人員的，離職后如果成立注冊(cè)與原先任職企業(yè)相似的企業(yè)，或者前往同類企業(yè)任職、擔(dān)任重要工作，一定要注意避免侵犯“老東家”的商業(yè)秘密和其他權(quán)利。
這是因?yàn)?，最高人民法院認(rèn)為，這類原來在企業(yè)擔(dān)任比較重要角色的人員，擁有更特殊的職業(yè)背景、職務(wù)層級(jí)及工作屬性，有更高的法律義務(wù)保證新任職的企業(yè)不侵犯原先任職企業(yè)商業(yè)秘密。也就是說，法律對(duì)此類離職人員的要求義務(wù)更高。在新公司涉嫌侵犯老東家商密或者軟著權(quán)時(shí)，不僅新公司有法律義務(wù)舉證證明未侵權(quán)，作為離職員工，同樣有法律義務(wù)自證清白，包括未參與涉案產(chǎn)品的研發(fā)，或者離職后的研發(fā)工作未使用原任職企業(yè)的非技術(shù)和非公開產(chǎn)品。不管到什么時(shí)候，被告都應(yīng)該高度重視自證清白四個(gè)字，懶惰或者掉以輕心會(huì)使你得到一份敗訴文書，賠錢，甚至坐牢。
專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。李營(yíng)營(yíng)律師代理的多起知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件獲得判決的勝訴結(jié)果，代理多起客戶作為原告成功爭(zhēng)取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國(guó)目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭(zhēng)取法院判定不構(gòu)成侵權(quán)、成功解封全部查封的勝訴結(jié)果，代理多起被害企業(yè)成功啟動(dòng)刑事立案、刑事追訴、成功爭(zhēng)取犯罪分子得到刑事處罰結(jié)果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營(yíng)營(yíng)律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)白皮書。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評(píng)為典型案例。2024年4月，李營(yíng)營(yíng)律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級(jí)人民法院評(píng)為省內(nèi)唯一一件判賠額最高的案件。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師在商業(yè)秘密體系建設(shè)領(lǐng)域，也具有豐富的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運(yùn)行情況的法律盡職調(diào)查，成功為多家企業(yè)客戶建設(shè)完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦大量重大疑難復(fù)雜案件，多次成功爭(zhēng)取法院支持客戶訴訟請(qǐng)求、二審改判等結(jié)果，得到眾多客戶的一致好評(píng)和肯定。在保全與執(zhí)行領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內(nèi)代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結(jié)企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經(jīng)完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請(qǐng)執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭(zhēng)取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼