4月15日，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布發(fā)布調(diào)查報告，稱三河市“廣告牌禁用紅藍黑底色”的問題屬實，已對三河市委主要負責人免職處理，并責成深刻反思、汲取教訓。
可以說三河市要求該廣告牌底色事件是類似事件最惡劣的一次，原因有三：
一、其他城市更改門頭，都是政府統(tǒng)一組織更換，雖然對商戶有影響，但最起碼不需要商戶承擔費用。
二、別的城市僅僅是打著美化市容的名義，這次三河市敢以文件的形式對底色做出禁止性要求，是明目張膽的違法行為。
三、之前的案例最多也就是在商戶身上打主意，這次三河市敢讓紅十字變綠十字，還敢讓警徽、國徽變顏色，這性質(zhì)很嚴重。
有人困惑，通報說的市委主要負責人免職處理，到底免得誰。結(jié)果已經(jīng)清楚，三河市委書記被免職。因為改變門頭招牌顏色丟了烏紗帽，這也算是為任性付出了代價。
從處理結(jié)果來看，只處理了市委主要負責人，而沒有對城管等執(zhí)行部門進行處理，只能證明一件事：在整個事件中，體現(xiàn)的是某個人的個人意志，而不是集體決策的結(jié)果。所謂的有紅頭文件，也不過是一手遮天下的產(chǎn)物。
三河市換顏色事件，是打著美化市容名義，用行政命令代替法律法規(guī)的典型體現(xiàn)。這樣的荒唐事其實一直在上演，只是做得如此明顯的不多。
但讓人不理解的是，既然上級部門已經(jīng)介入調(diào)查，也對負責人做出了處理，可見問題是很嚴重的。但從目前三河市的回應來看，好像有點就此為止的意思。
比如有記者追問，因這次換牌鬧劇造成的商戶損失如何處理時，工作人員竟然回應“誰讓換的找誰？”
這句話有點混，有點無賴的味道，誰讓換的難道他們不清楚嗎？讓商戶去找誰？去找最基層的工作人員嗎？
如果這次事件最終讓商戶來買單，無疑是對權(quán)力濫用的縱容。當然也不該從納稅人的身上出，而應該從做出決策和執(zhí)行決策的個人工資里面扣除，才能彰顯公平。
這一事件最可怕的倒不是權(quán)力沒有邊界，而是在領導提出了明顯和法律相違背，且之前多地有失敗案例的情況下，龐大的政府機關(guān)竟然沒有人提出異議。通常地方政府都會有法律顧問，還有相應的監(jiān)督部門，竟然能夠讓這項決議順利實施。
到底應該夸當?shù)氐膱?zhí)行能力強，還是該說政治覺悟低？道理其實也很簡單，在一些基層部門的工作人員看來，執(zhí)行出了問題有人擔責。但如果拒不執(zhí)行就可能丟了工作。所以行政部門沒有了基本的判斷，都成了一把手的附庸。
既然已經(jīng)到了如此地步，不妨把事情掰開揉碎，復盤一下到底是哪里出了問題，給一個明明白白的回答。
僅僅負責人免職，這種不痛不癢的處理結(jié)果和此事引起的輿論不匹配，和造成的影響不匹配，和給商戶個人造成的損失不匹配。
熱門跟貼