近日，河北省廊坊市的一則通報引發(fā)廣泛關(guān)注——因"廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色"等政策引發(fā)爭議，三河市委書記付順義被免職。
2024年10月底， 商戶們對此苦不堪言。一位在三河經(jīng)營多年的小吃店老板抱怨："我們招牌用了十幾年，突然說不讓用紅色，非要換成灰色或米色，說這樣才'高級'?？晌覀冑u的是火鍋啊，灰色招牌哪來的食欲？" 類似的吐槽在社交媒體上層出不窮，許多網(wǎng)友曬出被迫更換的招牌，調(diào)侃道："滿街都是'冷淡風(fēng)'，不知道的還以為進(jìn)了殯葬一條街。" 更諷刺的是，這項政策并非三河獨有。在付順義曾主政的固安縣，類似規(guī)定早已推行。《 付順義的突然免職，讓許多體制內(nèi)人士感到意外。一位三河市知情人士透露："付書記到任不到一年，平時工作很拼，沒想到竟因為招牌顏色的事栽了跟頭。" 這種"意外"恰恰說明，脫離實際的行政命令會帶來怎樣的輿論反噬。 回顧付順義的履職經(jīng)歷，不難發(fā)現(xiàn)"顏色管控"是他的"管理特色"。2021年5月至2024年6月，他在固安縣擔(dān)任縣委書記期間，就曾推行類似的招牌改色政策。 當(dāng)時有商戶抗議，但聲音被壓制。直到他調(diào)任三河后繼續(xù)加碼，才終于引發(fā)大規(guī)模輿論反彈。 這種執(zhí)念從何而來？或許與政績焦慮有關(guān)。 此次事件暴露出城市管理中的一個普遍誤區(qū)——重"面子"輕"里子"。某些員熱衷于表面功夫，卻忽視了政策執(zhí)行的社會成本。以三河為例，商戶被迫更換招牌，不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還可能因臨時改換影響生意。 真正優(yōu)秀的城市治理，應(yīng)當(dāng)尊重市場規(guī)律和民眾意愿。杭州、成都等城市也曾整頓戶外廣告，但并未搞"一刀切"，而是通過設(shè)計引導(dǎo)、補(bǔ)貼幫扶等方式柔性推進(jìn)。相比之下，簡單粗暴的"顏色禁令"不僅缺乏法律依據(jù)，更損害了政府公信力。 表面看，這只是關(guān)于廣告牌顏色的爭論，但為何能引發(fā)如此強(qiáng)烈的輿論反響？ 對商戶而言，招牌不僅是經(jīng)營工具，更是品牌標(biāo)識。強(qiáng)制改色無異于剝奪他們的財產(chǎn)使用權(quán)。一位法律學(xué)者指出："除非有明確的安全隱患或法律禁止，否則行政機(jī)關(guān)無權(quán)干涉商戶對招牌顏色的選擇。" 更深一層，顏色本身承載著文化意義。紅色象征喜慶，藍(lán)色代表專業(yè)，黑色彰顯穩(wěn)重……不同行業(yè)對顏色有不同需求。一刀切禁止某些顏色，等于扼殺了商業(yè)表達(dá)的多樣性。 網(wǎng)友的調(diào)侃也耐人尋味："國際品牌能用紅藍(lán)色，本土商戶就不行？這是赤裸裸的歧視！"這種"雙標(biāo)"政策，無疑加劇了民眾的相對剝奪感。 付順義被免職，無疑為城市治理提供了深刻啟示： 城市管理不能靠主政者"拍腦袋"，而應(yīng)引入設(shè)計師、商戶代表、市民參與共治。上海等地建立的"商戶自治聯(lián)盟"值得借鑒。
執(zhí)法要有溫度。深圳在整治戶外廣告時，曾設(shè)立專項資金幫扶小微商戶改造。
城市形象的提升是長期過程，不能搞"一陣風(fēng)"。杭州通過十年持續(xù)引導(dǎo)，才形成如今既規(guī)范又多元的招牌文化。
建立問責(zé)機(jī)制
對明顯違背民意的決策，應(yīng)當(dāng)啟動問責(zé)。此次廊坊市快速反應(yīng)，釋放了糾錯信號。
一位社會學(xué)家評價此事時說："城市的靈魂在于多樣性，而非整齊劃一。把商業(yè)街變成'樣板間'，只會讓城市失去活力。"
當(dāng)三河的商戶們看著被免職的新聞，他們最關(guān)心的可能不是誰上誰下，而是明天能否掛回那塊紅色的招牌——那不僅是一種顏色，更是一座城市的溫度與包容。
熱門跟貼