法治日報記者 周宵鵬 李雯

蜜雪冰城的底色變成了綠色、醫(yī)院紅十字標識也被刷綠……近日，河北省廊坊三河市商戶被要求禁用“紅藍黑”三色招牌事件持續(xù)發(fā)酵，引發(fā)廣泛關注。

4月15日，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布情況通報，已對三河市委主要負責人免職處理，并責成三河市委、市政府深刻反思，汲取教訓，全面整改。下一步，將根據(jù)調(diào)查結果，對相關責任人依規(guī)依紀依法追責問責。

以前，一些地方官方力推“統(tǒng)一招牌”的行為即使引發(fā)社會關注，最終往往也不了了之。此次三河事件則表明，強令更換招牌等“侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境”行為，將可能被問責追責。接受《法治日報》記者采訪的專家指出，問責主要負責人并非問題的終結，城市治理唯有恪守“法無授權不可為”的法治原則，方能避免治理跑偏。

“禁色令”引爭議

三河市一店鋪老板在社交平臺上發(fā)布的視頻顯示，3月15日，該店鋪門牌為紅色。3月20日，老板發(fā)視頻提醒：“廣告牌更改顏色，各位顧客別走錯?！庇浾咦⒁獾?，該店鋪門牌底色已變?yōu)樗{綠色。

“3月中旬，有城管隊員上門通知，規(guī)定紅色的不讓用。”店鋪老板表示，對方?jīng)]有出示相關的文件，只是口頭通知。

三河市另一商戶陳蕊（化名）向記者反映稱，2024年10月前后，燕郊區(qū)域多家農(nóng)貿(mào)市場便陸續(xù)收到整改通知?！捌鸪?，城管部門的工作人員進入市場，讓大家把紅色的廣告牌匾更換掉，大家都不聽。后來，市場監(jiān)管部門便介入了，要求商戶們換廣告牌，大家不敢不聽。”

陳蕊說，其所在市場大多商戶的廣告牌都是紅色或藍色的，因此這次換廣告牌涉及絕大多數(shù)商戶，“市場內(nèi)大約有千家商戶，廣告牌子都不大，且不要求材質(zhì)，而換一塊材質(zhì)較好的牌子費用大約幾百元”。

各市場的商戶完成整改后，有關部門開始要求街面商鋪把紅藍黑底色的廣告牌匾更換掉。“蜜雪冰城之類的店鋪都換了。”陳蕊說。

陳蕊提供的一段視頻顯示，一名戴眼鏡、身著西裝的男子說：“不允許有紅色底色的牌匾，紅色代表火，比較火熱，人到里面比較亢奮，藍色又太俗，所以咱們?nèi)ゼt去藍?！睋?jù)了解，講話的男子系三河市市場監(jiān)管局某負責人。

明確權力邊界

據(jù)商戶反映，這項“禁色令”由城管工作人員口頭傳達，既不出示相關文件，也不提供法律依據(jù)，更談不上給予商戶合理補償。當?shù)爻枪芫忠渤姓J，目前還沒有文件，就讓商戶先行一步開始改造。

有網(wǎng)友稱，這種極度不規(guī)范的工作方式，嚴重違反了依法行政的基本原則。政府部門出臺任何影響民眾權益的規(guī)定，都應有明確的法律依據(jù)和規(guī)范的執(zhí)行程序，這是法治社會的基本要求。

還有網(wǎng)友表示，近年來，從“統(tǒng)一黑底白字”到“禁止卷簾門”，再到如今的“禁色令”，一些地方的城市管理似乎陷入了“為整齊而整齊”的怪圈。這種追求表面統(tǒng)一的治理邏輯，不僅忽視了商業(yè)社會自然形成的多樣性美學，更漠視了商戶的經(jīng)營自主權和市民的城市體驗權。

中國廣告協(xié)會公開表示，店招作為商業(yè)廣告的重要形式，不僅是店鋪的標識，更是品牌傳播的有效載體，城市店招管理應該遵從市場規(guī)律。像蜜雪冰城、肯德基等國內(nèi)外品牌，經(jīng)過多年投入積累，其標志性的招牌具有極高的辨識度，消費者一眼就能識別，在品牌推廣和市場營銷中發(fā)揮著重要作用，也是企業(yè)的無形資產(chǎn)。一旦招牌顏色被強制更改，品牌辨識度就會大幅降低，甚至會讓顧客誤以為是“山寨店”，對品牌形象和商業(yè)利益造成嚴重損害。

中國廣告協(xié)會認為，城市店招管理應該反對形式主義，堅守法治思維。中央一再強調(diào)反對形式主義，而不顧實際情況，僅憑個人或者少部分人的好惡，“一刀切”地決定一個城市的廣告店招顏色，可謂形式主義的典型。城市管理涉及面廣、矛盾多、難度大，但這不應成為行政不作為、亂作為的理由。

受訪專家指出，這一事件表面上看是城市管理的小插曲，實則折射出城市治理中權力邊界模糊、法治意識淡薄等深層次問題。

北京市盈科（石家莊）律師事務所合伙人畢強分析，根據(jù)行政法基本原則，“法無禁止即可為”是對市場主體行為的基本判斷標準，“法無授權不可為”則是對行政權力行使的根本約束。商戶依法設置招牌、選擇使用何種色彩，在不違反法律、行政法規(guī)以及公序良俗的前提下，應屬于其自主經(jīng)營范疇。行政機關若欲限制或禁止該行為，必須有明確的法律依據(jù)，并依法履行必要程序，方可實施管理。

增強法治意識

“據(jù)現(xiàn)有公開信息，三河市城市管理部門尚未公布其‘禁用特定色彩’舉措的法律依據(jù)，也未說明該行為是否經(jīng)由規(guī)范性文件作出，是否履行了聽證、公示等法定程序?！碑厪娬f。

畢強指出，我國現(xiàn)行廣告法和《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》等，雖賦予城市管理部門對戶外廣告和招牌進行管理的職責，但并未授權其對商戶招牌使用的具體顏色進行強制性限制。在缺乏明確授權的前提下，行政機關以行政命令或直接行動形式限制商戶色彩選擇，屬于典型的越權行為，亦違反正當程序原則。

從實際影響看，招牌是商戶展示形象、吸引顧客的重要工具，色彩是其構成要素之一，尤其對于知名品牌，其特定色彩已與品牌識別度深度綁定。強制更改，不僅可能導致消費者混淆，影響正常經(jīng)營，甚至還可能對品牌價值造成直接損害。商戶被迫更換招牌或承擔整改成本，亦可能因缺乏法定依據(jù)而引發(fā)國家賠償責任。

“依法行政不僅是一項基本要求，更是建設法治政府的重要標志?！碑厪娬f，城市管理應當遵循科學、合理、審慎的原則，在確保公共利益與城市整體形象的基礎上，兼顧市場規(guī)律和主體權利。整齊劃一不應成為治理目標，依法治理才是現(xiàn)代城市管理的核心。對市容的規(guī)范和提升，宜聚焦招牌的安全、牢固、尺寸、照明等客觀要素，而非主觀化干預色彩偏好。過度強調(diào)表面“整齊”，忽視法律依據(jù)與公眾利益，不僅有違初衷，也損害了政府形象與治理公信力。

畢強認為，城市治理不能脫離法治軌道，行政權力的行使必須始終受限于法律框架之內(nèi)。只有依法、科學、民主地制定和實施公共政策，才能實現(xiàn)城市管理與市場活力、社會公正之間的有機統(tǒng)一。城市需要管理，但更需要法治。城市治理不能“隨意改色”，行政權力也不能“隨意發(fā)揮”。依法行政的底線，必須牢牢守住。

記者了解到，針對三河市“禁色令”事件，雖然當?shù)匾炎鞒鰧θ邮形饕撠熑嗣饴毺幚淼臎Q定，并要求深刻反思，汲取教訓，全面整改。但如何進行整改，以及對于受波及商鋪的損失如何賠償?shù)葐栴}，當?shù)厣形疵鞔_具體執(zhí)行措施。

來源：法治日報