為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：張秀英（被繼承人張志強(qiáng)之女，隨父姓）

被告：

張建國（被繼承人繼子，隨父姓）

張麗麗（被繼承人之女，隨父姓）

張建軍、張淑蘭（被繼承人繼子女，隨父姓，未到庭）

（二）案件背景

被繼承人張志強(qiáng)（2023 年 4 月 4 日去世）與前妻高秀芳育有子女張秀英、張麗麗，與繼子女張建國、張建軍、張淑蘭（均隨父姓）。2015 年，張志強(qiáng)家位于大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)的 29 號(hào)院納入北京新機(jī)場拆遷范圍，拆遷后獲得兩套安置房（一號(hào)房屋、二號(hào)房屋）及股份分紅款。2015 年 7 月，張志強(qiáng)與前妻高秀芳、女兒張麗麗、女婿呂某、外孫呂小輝簽訂《拆遷利益分配協(xié)議》，約定張志強(qiáng)享有 150 平方米安置房指標(biāo)及 25% 的剩余補(bǔ)償款。2016 年法院判決確認(rèn)協(xié)議有效，張志強(qiáng)對兩套房屋享有居住使用權(quán)。張志強(qiáng)去世后，原告張秀英主張繼承兩套房屋及分紅款，被告以遺囑無效、原告非村民為由抗辯。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

拆遷協(xié)議與生效判決：

2015 年協(xié)議約定張志強(qiáng)享有 150 平方米安置房指標(biāo)，對應(yīng)一號(hào)房屋（60.49㎡）、二號(hào)房屋（87.17㎡），由張麗麗代選房。

2016 年法院判決確認(rèn)協(xié)議有效，張志強(qiáng)對兩套房屋享有居住使用權(quán)。

遺囑爭議：

原告提交2016 年打印遺囑及視頻遺囑，稱張志強(qiáng)將房屋留給自己，被告主張遺囑因形式瑕疵無效（打印遺囑無見證人全程參與，視頻遺囑無見證人）。

分紅款：

某村2023 年股份分紅款 7242 元由張麗麗領(lǐng)取，原告主張繼承，被告稱原告非村民無權(quán)領(lǐng)取。

二、爭議焦點(diǎn)

（一）遺囑是否有效

原告主張：打印遺囑有兩位見證人簽名，視頻遺囑反映張志強(qiáng)真實(shí)意愿，應(yīng)認(rèn)定有效。

被告抗辯：打印遺囑非見證人打印且未注日期，視頻遺囑無見證人，均不符合《民法典》形式要件，屬無效遺囑。

（二）案涉房屋性質(zhì)及分配依據(jù)

原告主張：拆遷協(xié)議明確張志強(qiáng)享有150 平方米指標(biāo)，房屋應(yīng)作為遺產(chǎn)由其繼承。

被告抗辯：法院此前判決僅確認(rèn)居住使用權(quán)，非所有權(quán)，且購房款由被告支付，原告無權(quán)繼承。

（三）分紅款能否繼承

原告主張：分紅款屬張志強(qiáng)遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承分配。

被告抗辯：分紅款僅限本村村民，原告戶籍不在本村，無權(quán)領(lǐng)取。

三、裁判結(jié)果

房屋繼承分配：

二號(hào)房屋（87.17㎡）由張秀英繼承，張麗麗 30 日內(nèi)騰退并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記；

一號(hào)房屋（60.49㎡）由張建國、張建軍、張淑蘭、張麗麗按份繼承（各 25% 份額）。

分紅款處理：

已領(lǐng)取的7242 元分紅款由五繼承人各分得 1448.4 元，張麗麗于 10 日內(nèi)支付；

未來分紅款由五繼承人按20% 份額繼承。

駁回其他請求：原告要求確認(rèn)全部房屋所有權(quán)及居住權(quán)的請求被駁回。

四、案件分析

（一）遺囑效力認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第1136 條、第 1137 條：

打印遺囑：需兩個(gè)以上見證人在場見證并在每一頁簽名注日期。原告提交的遺囑由非見證人打印，見證人未參與打印過程，不符合形式要件，無效。

視頻遺囑：需兩個(gè)以上見證人在錄音錄像中記錄身份信息及日期，原告視頻無見證人，無效。

（二）房屋權(quán)利性質(zhì)與繼承依據(jù)

拆遷協(xié)議效力：2015 年協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)有效，張志強(qiáng)享有 150 平方米安置房指標(biāo)，該指標(biāo)轉(zhuǎn)化的房屋權(quán)益屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，可作為遺產(chǎn)繼承。

居住使用權(quán)的延伸：2016 年判決因房屋未辦證僅確認(rèn)居住權(quán)，但不影響張志強(qiáng)對房屋的實(shí)質(zhì)權(quán)益，法院結(jié)合拆遷協(xié)議及贍養(yǎng)情況，酌情分配房屋：面積較大的二號(hào)房屋由盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的張秀英繼承，一號(hào)房屋由其他繼承人按份共有。

（三）分紅款的遺產(chǎn)屬性

分紅款屬張志強(qiáng)生前應(yīng)得收益，屬遺產(chǎn)范圍，與戶籍無關(guān)。被告主張“村民資格” 無法律依據(jù)，法院按法定繼承平均分配，未來分紅款亦按同等份額處理。

五、勝訴辦案心得

（一）關(guān)鍵證據(jù)的精細(xì)化運(yùn)用

拆遷協(xié)議與生效判決：原告提交2016 年判決書，直接證明張志強(qiáng)對房屋的合法權(quán)益，繞過 “所有權(quán)爭議”，以 “指標(biāo)轉(zhuǎn)化權(quán)益” 主張繼承，為法院認(rèn)可奠定基礎(chǔ)。

贍養(yǎng)證據(jù)鏈：通過村委會(huì)證明及證人證言，證明自己與張志強(qiáng)共同生活并盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，促使法院在遺囑無效時(shí)酌情傾斜分配。

（二）法律形式要件的嚴(yán)格審查

針對被告提出的遺囑無效抗辯，原告雖未能證明遺囑有效，但提前收集證人證言，證明張志強(qiáng)處分意愿，為法院“尊重被繼承人意愿” 的自由裁量提供依據(jù)。

（三）訴訟策略的靈活調(diào)整

放棄“所有權(quán)” 執(zhí)念：基于 2016 年判決未處理所有權(quán)的事實(shí)，轉(zhuǎn)而主張 “指標(biāo)對應(yīng)遺產(chǎn)權(quán)益”，避免與被告陷入產(chǎn)權(quán)登記爭議，聚焦拆遷協(xié)議約定的實(shí)質(zhì)利益。

分紅款的法定繼承主張：強(qiáng)調(diào)分紅款屬財(cái)產(chǎn)性收益而非福利，援引《民法典》遺產(chǎn)范圍規(guī)定，反駁被告“村民資格” 抗辯，確保分紅款納入繼承范圍。

（四）程序風(fēng)險(xiǎn)的有效應(yīng)對

對未到庭的張建軍、張淑蘭，通過法院依法缺席判決，利用《民事訴訟法》第147 條排除程序障礙，確保繼承份額不受缺席影響。

本案啟示：在拆遷安置房繼承中，需區(qū)分“居住使用權(quán)” 與 “實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，結(jié)合拆遷協(xié)議與生效判決鎖定權(quán)益歸屬；面對遺囑形式瑕疵，可通過證明被繼承人真實(shí)意愿及贍養(yǎng)情況爭取合理分配，同時(shí)嚴(yán)格把握遺產(chǎn)范圍，突破戶籍等非法定限制。