為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。

一、案件梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：

張秀芳（被繼承人陳振華之妻）

陳志強(qiáng)（陳振華長(zhǎng)子）

陳明德（陳振華四子）

陳雨欣（陳振華次女，代位繼承人，其父愛(ài)子陳志強(qiáng)先于被繼承人去世）

被告：

陳志剛（陳振華三子）

陳雅琴（陳志剛之女）

王海燕（陳雨欣之母）

陳雨浩（陳雅琴之子）

（二）案件背景

被繼承人陳振華與張秀芳系夫妻，育有四子一女：長(zhǎng)子陳志強(qiáng)、次子陳志強(qiáng)（1995 年去世，女陳雨欣）、三子陳志剛、四子陳明德。陳振華于 1997 年去世，未留遺囑。位于北京市石景山區(qū)白廟村 10 號(hào)的一號(hào)房屋分為南北兩院，原系陳振華與張秀芳夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2004 年陳志強(qiáng)出資翻建北院部分房屋，2020 年 7 月房屋拆遷，甲公司（原北京首鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）共支付拆遷補(bǔ)償款 20399992 元，其中張秀芳領(lǐng)取 3300009 元，陳志剛領(lǐng)取 17099983 元。原告主張按法定繼承分配拆遷款，被告以析產(chǎn)協(xié)議及原告非被安置人口為由拒絕，雙方協(xié)商未果訴至法院。

（三）關(guān)鍵事實(shí)與證據(jù)

房屋權(quán)屬：

南院226.67㎡及北院 65.25㎡登記于陳振華名下，原告主張為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告陳志剛主張南院部分房屋系其出資新建。

北院73.51㎡登記于陳志強(qiáng)名下，已由其單獨(dú)簽訂拆遷協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)。

拆遷補(bǔ)償協(xié)議：

陳志剛與張秀芳分別作為被拆遷人，簽署《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，陳志剛獲17099983 元（含 238.55㎡房屋及附屬物補(bǔ)償），張秀芳獲 3300009 元（含 53.37㎡房屋補(bǔ)償）。

析產(chǎn)協(xié)議爭(zhēng)議：

被告提交2020 年 5 月 16 日《房屋析產(chǎn)明示書(shū)》，載明張秀芳、陳志剛確認(rèn)陳振華名下 291.92㎡房屋中，陳志剛占 238.55㎡、張秀芳占 53.37㎡，聲稱系 “全體家庭成員共同意思表示”，但僅有二人簽字。

已支付款項(xiàng)：

陳志剛于2020-2021 年向陳明德、陳雨欣轉(zhuǎn)賬共計(jì) 100 萬(wàn)元，稱系 “認(rèn)可分配方案”，原告主張為部分款項(xiàng)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）析產(chǎn)協(xié)議是否有效

原告主張：協(xié)議僅張秀芳、陳志剛簽署，未征得陳志強(qiáng)、陳明德、陳雨欣同意，且張秀芳簽署時(shí)已出現(xiàn)認(rèn)知障礙（后被宣告為限制民事行為能力人），對(duì)遺產(chǎn)部分的處分無(wú)效。

被告主張：協(xié)議系全體家庭成員協(xié)商一致的結(jié)果，張秀芳自愿簽署，應(yīng)作為分配依據(jù)。

（二）拆遷補(bǔ)償款的性質(zhì)與分配原則

原告主張：拆遷款基于陳振華名下房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)及遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承分配，包含陳振華50% 份額及張秀芳繼承部分。

被告主張：拆遷款含人口安置因素，原告戶籍不在拆遷地、未實(shí)際居住，且房屋經(jīng)翻建后原遺產(chǎn)已滅失，無(wú)權(quán)分配。

（三）代位繼承與翻建出資的認(rèn)定

原告主張：陳雨欣作為代位繼承人，應(yīng)繼承其父陳志強(qiáng)的份額；翻建出資系子女對(duì)父母的幫助，不改變產(chǎn)權(quán)歸屬。

被告主張：陳志剛單獨(dú)出資翻建房屋，應(yīng)適當(dāng)多分，且原告未參與維護(hù)，不應(yīng)分得補(bǔ)償款。

三、裁判結(jié)果

張秀芳分得拆遷款3300009 元（已領(lǐng)?。?/strong>

陳志剛分得10979985.4 元；

陳志強(qiáng)、陳明德、陳雨欣分別分得2039999.2 元；

陳志剛于判決生效后7 日內(nèi)分別給付陳志強(qiáng) 2039999 元、陳明德 1239999 元、陳雨欣 1839999 元；

駁回其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件分析

（一）遺產(chǎn)范圍與夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第1062 條、第 1153 條，一號(hào)房屋登記于陳振華名下，無(wú)特殊約定，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陳振華去世后，其 50% 份額（291.92㎡×50%=145.96㎡）作為遺產(chǎn)，由第一順序繼承人張秀芳、陳志強(qiáng)、陳志強(qiáng)（代位繼承人陳雨欣）、陳志剛、陳明德平均分配，每人 29.192㎡。

（二）析產(chǎn)協(xié)議的效力瑕疵

主體不完整：協(xié)議僅處分張秀芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)及部分遺產(chǎn)，未涵蓋陳志強(qiáng)、陳明德、陳雨欣的繼承權(quán)利，根據(jù)《民法典》第1130 條，對(duì)未簽字繼承人不生效。

內(nèi)容越權(quán)：協(xié)議將陳振華遺產(chǎn)直接劃歸陳志剛，未先析出張秀芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)份額，違反“先析產(chǎn)后繼承” 規(guī)則。

行為能力存疑：張秀芳簽署協(xié)議時(shí)已出現(xiàn)認(rèn)知障礙，且未保留必要遺產(chǎn)份額，符合《民法典》第153 條 “違背公序良俗” 的無(wú)效情形。

（三）拆遷款分配邏輯

面積主導(dǎo)原則：拆遷補(bǔ)償款80% 以上基于房屋面積計(jì)算，附屬物及補(bǔ)助費(fèi)亦與房屋直接相關(guān)，被告主張的 “人口安置因素” 無(wú)合同依據(jù)。

代位繼承適用：陳志強(qiáng)先于陳振華去世，其應(yīng)繼份額由陳雨欣代位繼承，符合《民法典》第1128 條。

酌定分配依據(jù)：考慮張秀芳簽署協(xié)議的讓渡意思表示及原告已獲部分款項(xiàng)，法院在法定繼承基礎(chǔ)上酌情調(diào)整，確保各方利益平衡。

五、勝訴辦案心得

（一）精準(zhǔn)識(shí)別協(xié)議效力漏洞

通過(guò)調(diào)取張秀芳的醫(yī)療記錄及法院宣告限制民事行為能力的生效判決，證明其簽署協(xié)議時(shí)意思表示不真實(shí)，結(jié)合《民法典》對(duì)遺產(chǎn)處分的強(qiáng)制性規(guī)定，成功推翻協(xié)議對(duì)原告的約束力。

（二）強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)權(quán)屬證據(jù)鏈

提交房產(chǎn)登記信息、測(cè)繪報(bào)告及親屬關(guān)系證明，形成“夫妻共同財(cái)產(chǎn)→遺產(chǎn)范圍→法定繼承份額” 的完整證據(jù)鏈，明確拆遷款中屬于遺產(chǎn)的部分。

（三）針對(duì)性反駁被告抗辯

針對(duì)“人口安置” 主張：舉證拆遷協(xié)議中補(bǔ)償款計(jì)算公式，證明系數(shù)僅與房屋面積相關(guān)，與戶籍人口無(wú)關(guān)。

針對(duì)“翻建出資” 主張：強(qiáng)調(diào)出資屬家庭互助，未變更產(chǎn)權(quán)登記，被告未提交翻建審批或產(chǎn)權(quán)變更證據(jù)，法院不予采納。

（四）平衡法律與情理

在主張法定繼承的同時(shí)，認(rèn)可張秀芳對(duì)自身權(quán)利的處分，避免完全否定協(xié)議效力，為法院酌定分配提供合理空間，提升裁判接受度。

本案啟示：在家庭財(cái)產(chǎn)糾紛中，需兼顧法律規(guī)定與親情關(guān)系，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)組織和精準(zhǔn)的法律適用，既維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，也為法院裁判提供清晰的事實(shí)和法律依據(jù)。