山西大同訂婚案二審維持原判的結(jié)果讓不少人覺得非常意外，在原判結(jié)束以后，審判長也接受了媒體的采訪，進行了詳細的回應(yīng)，讓很多之前不是非常詳細的信息，展現(xiàn)在了大家的眼前，也回應(yīng)了公眾的疑問。
在二審宣判以前，男方的母親曾經(jīng)向媒體透露過兩個細節(jié)：一是女方的處女膜沒有破裂，且在女方的內(nèi)褲和陰道擦拭物當中未檢出精斑，但是床單上有混合生物樣本；二是在案發(fā)以后女方的家人曾經(jīng)要求簽署了五份協(xié)議，稱“不簽就要抓人”。這也讓很多網(wǎng)友質(zhì)疑其在“婚騙”，甚至懷疑有關(guān)部門失職——處女膜完好，是如何認定的發(fā)生了關(guān)系？
審判長在二審后對媒體回應(yīng)稱，處女膜的狀態(tài)屬于隱私所以并未公開，但是司法文件中明確：處女膜是否破裂不能作為性行為的證明。關(guān)鍵的證據(jù)在于，案發(fā)現(xiàn)場床單檢出了男方精斑與雙方的混合DNA，且男方曾經(jīng)說過“敢做敢擔，從沒否認”，結(jié)合這些證據(jù)，足以認定強奸的事實。
針對“逼簽協(xié)議”的說法，審判長披露的情況有所不同：女方的親屬為了促成婚姻、減少對女方的傷害，曾經(jīng)提出過“房本加名+放棄剩余彩禮（訂婚已付10萬，原定18.8萬）”的協(xié)商方案，前提是盡快領(lǐng)證，但是男方的家庭未予回應(yīng)。此外，女方此前也僅相親過兩次、沒有婚史，所以不存在騙婚的可能。
從審判長的回應(yīng)來看，此案的證據(jù)鏈扎實，女方確實為受害者。其實在事發(fā)以后，雙方本來還是有和解的可能——領(lǐng)證結(jié)婚、房本加名、彩禮再議，但是男方及家人沒有同意。如今回過頭來看，要是當時接受了協(xié)商，或許能夠避免這場悲劇。
這為所有的親密關(guān)系敲響了警鐘：在性觀念日益開放的今天，“半推半就”的模糊互動潛藏著法律的風險。無論是情侶還是準夫妻之間，建立清晰的溝通機制非常重要——將“是否同意”用語言進行確認而不是因為身份的原因就覺得理所應(yīng)當，這既是對對方的一種尊重，也是自我保護的必要措施。司法實踐已經(jīng)反復(fù)的證明了：當遇到情感糾紛需要對簿公堂的時候，只有可以證明的證據(jù)才能保護好自己，還原事實真相。
當男方最終入獄、女方背負輿論壓力的時候，人們不得不追問：這場悲劇是否存在著轉(zhuǎn)機？從審判長披露的細節(jié)來看，雙方曾站在法律與習俗的交叉路口——以婚姻登記為基礎(chǔ)的財產(chǎn)約定，本來是可以成為化解矛盾的橋梁。然而，對于“面子”的執(zhí)著和對法律程序的誤判，最終將這場糾紛推向了刑事化的一條不歸路。
可能在男方父母的思想當中認為，女方這就是在借機進行“敲詐”，用“坐牢”這樣的名義強求獲得房產(chǎn)加名，所以從內(nèi)心里抗拒這種結(jié)果，再加上對“訂婚”的傳統(tǒng)認識，認為應(yīng)該不會存在太大的問題，從而錯過了最后的機會，從某種意義上來說，也是父母的無知導(dǎo)致了這種后果。
熱門跟貼