導(dǎo)語(yǔ)：
一家超市的閉店清倉(cāng)，竟演變成一場(chǎng)“購(gòu)物車(chē)大逃亡”。近日，貴陽(yáng)永輝超市花果園大街店因閉店清倉(cāng)引發(fā)熱議——500余輛購(gòu)物車(chē)被附近居民推走未歸還，超市方稱(chēng)已報(bào)警并呼吁市民歸還。這場(chǎng)看似荒誕的事件背后，折射出的不僅是管理漏洞，更是公共資源與公民責(zé)任的碰撞。
事件回顧：閉店清倉(cāng)成“失控現(xiàn)場(chǎng)”
4月14日，一份永輝超市發(fā)給貴州宏立城物業(yè)服務(wù)有限公司的“溝通函”流出，稱(chēng)閉店清倉(cāng)期間丟失購(gòu)物車(chē)500余輛，監(jiān)控顯示系周邊居民每日購(gòu)物后未歸還。超市方表示，購(gòu)物車(chē)單價(jià)高、數(shù)量大，已造成重大財(cái)產(chǎn)損失，目前已報(bào)警并聯(lián)系物業(yè)協(xié)助追回。截至15日，僅找回30余輛，剩余車(chē)輛仍下落不明。
值得注意的是，涉事門(mén)店已于近期永久閉店，閉店前因清倉(cāng)促銷(xiāo)客流激增，夜間安保存在疏漏，部分居民趁機(jī)將購(gòu)物車(chē)推離超市區(qū)域。轄區(qū)派出所已立案?jìng)刹椋坊仉y度較大。
追問(wèn)一：管理疏漏還是道德失守？
永輝超市在聲明中承認(rèn)，閉店最后兩日因人手不足，夜間對(duì)購(gòu)物車(chē)的看護(hù)存在疏漏，導(dǎo)致車(chē)輛被大量推走。然而，這一解釋并未平息輿論質(zhì)疑。有網(wǎng)友評(píng)論：“超市管理不善是誘因，但將公共設(shè)施據(jù)為己有，暴露了部分人‘占便宜’的心態(tài)?！?/strong>
購(gòu)物車(chē)作為超市資產(chǎn)，本應(yīng)通過(guò)投幣鎖鏈或電子鎖等方式管理。但涉事門(mén)店在閉店期間未強(qiáng)化監(jiān)管，加之清倉(cāng)期間秩序混亂，最終釀成“失控”局面。業(yè)內(nèi)人士指出，閉店流程中資產(chǎn)清點(diǎn)與安保措施缺位，是企業(yè)需反思的管理短板。
追問(wèn)二：公共資源為何淪為“免費(fèi)搬運(yùn)工具”？
購(gòu)物車(chē)的設(shè)計(jì)初衷是為消費(fèi)者提供便利，但其流動(dòng)性強(qiáng)、監(jiān)管成本高的特點(diǎn)，常使其成為“順手牽羊”的目標(biāo)。此次事件中，部分居民將購(gòu)物車(chē)用于搬運(yùn)大件商品后未歸還，甚至長(zhǎng)期占用，暴露出公共資源使用中的道德與法律盲區(qū)。
法律專(zhuān)家表示，購(gòu)物車(chē)屬超市私有財(cái)產(chǎn)，擅自占有可能涉嫌盜竊或侵占罪。若涉案金額較大，責(zé)任人將面臨法律追責(zé)。目前，警方已介入調(diào)查，但如何界定“故意占有”與“臨時(shí)借用”，仍是執(zhí)法難點(diǎn)。
社會(huì)反響：企業(yè)與市民責(zé)任如何共擔(dān)？
事件引發(fā)多方討論。永輝超市呼吁市民共同維護(hù)公共設(shè)施，并承諾優(yōu)化管理措施；物業(yè)公司則通過(guò)社區(qū)通知、排查等方式協(xié)助追回車(chē)輛。然而，部分市民認(rèn)為，超市閉店后“資產(chǎn)處置混亂”，間接導(dǎo)致居民行為失范。
社交平臺(tái)上，有觀(guān)點(diǎn)指出：“閉店清倉(cāng)本是商業(yè)常態(tài)，但若企業(yè)未能妥善收尾，留給社區(qū)的或是滿(mǎn)地狼藉?！?/strong>如何平衡商業(yè)行為與社會(huì)責(zé)任，成為企業(yè)閉店時(shí)不可回避的課題。
結(jié)語(yǔ)：一場(chǎng)鬧劇后的反思
500輛購(gòu)物車(chē)的“消失”，不僅是一起財(cái)產(chǎn)損失事件，更是一面照見(jiàn)社會(huì)問(wèn)題的鏡子。企業(yè)的精細(xì)化管理、市民的規(guī)則意識(shí)、法律的有效約束，缺一不可。閉店不是終點(diǎn)，如何讓公共資源在商業(yè)變遷中不失序，需要多方共同作答。
#超市閉店清倉(cāng)500多輛購(gòu)物車(chē)丟失#
熱門(mén)跟貼