直接用“友商”網(wǎng)購平臺的消費(fèi)券來給員工發(fā)工資？看似“兩全其美”的操作，實(shí)則既不合適更不合法。近日，蘇州市中級人民法院審結(jié)了一起勞動合同糾紛案，認(rèn)定用人單位未經(jīng)協(xié)商即以消費(fèi)券形式發(fā)放工齡補(bǔ)貼并限制提現(xiàn)，限定消費(fèi)平臺及方式的做法，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了勞動者的合法權(quán)益，依法判決公司以貨幣形式支付工齡補(bǔ)貼差額。

2018年7月，小劉入職某大型網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)旗下的一家供應(yīng)鏈公司，勞動合同約定工齡補(bǔ)貼為每月500元，此后這筆款項(xiàng)一直以貨幣形式隨工資一起發(fā)放。到2023年1月，公司調(diào)整工齡補(bǔ)貼發(fā)放形式，改成以消費(fèi)券形式發(fā)放至小劉在該公司所屬集團(tuán)購物平臺的賬戶中，這些消費(fèi)券無法提現(xiàn)，且只能用于購買該平臺商品。2023年7月，勞資雙方解除勞動合同，小劉在集團(tuán)公司網(wǎng)絡(luò)購物平臺的賬號被關(guān)停，其賬戶中還剩2000余元消費(fèi)券無法使用、提現(xiàn)。

小劉認(rèn)為公司違法解除與其勞動合同的同時，以消費(fèi)券形式發(fā)放工資的行為亦不合法，于是提起仲裁并訴至法院。

本案經(jīng)法院一審、二審均認(rèn)定，供應(yīng)鏈公司以嚴(yán)重違反公司制度紅線為由解除與小劉的勞動合同屬于合法解除，依法駁回小劉相關(guān)訴求，但針對公司“以券抵薪”發(fā)放工齡補(bǔ)貼的行為，法院審理認(rèn)為，工齡補(bǔ)貼屬于工資組成部分，《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。用人單位不得以實(shí)物、有價證券等形式替代，不得規(guī)定勞動者在指定地點(diǎn)、場合消費(fèi)，也不得規(guī)定勞動者的消費(fèi)方式。

本案中，供應(yīng)鏈公司從2023年1月至6月期間，以消費(fèi)券的形式發(fā)放小劉的工齡補(bǔ)貼，該消費(fèi)券無法提現(xiàn)，且只能在指定平臺消費(fèi)，該行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，于是一審、二審均判決支持小劉要求供應(yīng)鏈公司以貨幣形式支付工齡補(bǔ)貼差額2065.53元的訴求。

“工資是勞動者通過勞動獲得勞動報酬的權(quán)利，是勞動者生活的主要來源和基本保障，依法規(guī)范用人單位的工資支付行為具有必要性。”承辦法官指出，以貨幣形式支付工資是為了確保勞動者通過勞動獲取勞動報酬并可以正常、廣泛地流通使用。消費(fèi)券通常用于在特定平臺或場所兌換商品或服務(wù)，不具有法定貨幣的流通性。以非貨幣形式支付工資的行為，不僅損害了勞動者的合法權(quán)益，也損害了國家和社會公共利益。本案對用人單位“以券抵薪”的違法支付行為予以否定性評價，對依法維護(hù)勞動者按勞獲酬的合法權(quán)益具有示范意義。

法官提醒，本案供應(yīng)鏈公司將一部分工資轉(zhuǎn)為消費(fèi)券，雖然表面數(shù)額是一樣的，但是性質(zhì)不同，這種做法違背了“以貨幣形式支付工資”的規(guī)定，侵害了勞動者獲得勞動報酬的權(quán)益。

從勞動者角度出發(fā)，貨幣可以隨意支配，而消費(fèi)券則限制了該支配權(quán)。本案中，小劉享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，一方面，公司在解除勞動合同后將其賬戶關(guān)停，使得其無法繼續(xù)使用消費(fèi)券購物；另一方面，公司通過發(fā)放消費(fèi)券要求小劉在指定平臺消費(fèi)，限制了消費(fèi)方式，侵犯了小劉的合法權(quán)益，也不利于市場公平競爭。從用人單位角度出發(fā)，案涉公司可能出于降低運(yùn)營成本、激發(fā)消費(fèi)熱情等因素考量，但無論何種情況都必須遵守法律規(guī)定。

在此，提醒用人單位注意，其他任何非貨幣形式支付工資都是法律明確禁止的，用人單位發(fā)工資必須“發(fā)錢”，即以貨幣形式予以支付，不能用消費(fèi)券、購物卡、代金券或?qū)嵨锏确秦泿糯妗?/p>

（通訊員 沈軍芳 艾家靜 江蘇工人報記者 萬森）

來源：中工網(wǎng)