劉素琴，生于我們這據(jù)說(shuō)是世界上最安全的地方，卻遭遇了一場(chǎng)光明正大的謀殺——她被一群大人先生們以法律的名義，以正義的名義，以人民的名義冤判多年，并被極端污名化。我現(xiàn)在仍清晰地記得副卷中的內(nèi)容：不構(gòu)成黑社會(huì)，但最終目的是財(cái)產(chǎn)；大家不必?fù)?dān)心追責(zé)，這是大家的事，我們檢察機(jī)關(guān)不會(huì)袖手旁觀。這些話讓我毛骨悚然。
上次會(huì)見(jiàn)她的時(shí)候，她情緒不穩(wěn)，邊哭邊絮絮叨叨地問(wèn)我：我到底做錯(cuò)了什么？連違法行為都是假的，還判我?guī)资?，二審還整出一個(gè)母子兩人的惡勢(shì)力！我到底做錯(cuò)了什么！我安慰她說(shuō)：有些時(shí)我們?cè)馐芰藨土P和磨難，不是因?yàn)槲覀冨e(cuò)了，而是因?yàn)檫@社會(huì)錯(cuò)了。如果這一點(diǎn)你還沒(méi)看清，那你這幾年遭受的磨難就完全沒(méi)有價(jià)值了。
最近她又一直催我申訴進(jìn)度，她說(shuō)她一定要在有生之年獲得清白——她仍極度在乎司法對(duì)她的評(píng)價(jià)，對(duì)此，我甚而覺(jué)得這是一種迂腐乃至是愚蠢了——在司法系統(tǒng)并不在乎是否有人被冤且又可以隨意制造冤假錯(cuò)案的今天，清白本身又還有什么意義呢？倒不如索性一同墮落沉淪！
不幸的命運(yùn)并未止步于此，她的肺癌已全身轉(zhuǎn)移，身體極度虛弱，醫(yī)生多次下病危通知，說(shuō)她時(shí)日無(wú)多，卻至今未能保外就醫(yī)。她的家人成百上千次地至監(jiān)獄、至各部門溝通，遭遇的卻都是推諉搪塞。獄方總是說(shuō)在走程序，程序已經(jīng)走了幾個(gè)月，目前看仍沒(méi)個(gè)止境，獄方的律師甚至說(shuō)“有什么理由認(rèn)為在外面就一定比在里面活得更長(zhǎng)？”坦率地說(shuō)，看著他那副冷漠的嘴臉，若殺人不犯法，當(dāng)時(shí)我可能會(huì)殺人。
謀殺仍在繼續(xù)，劉素琴難得善終，而參與謀殺她的人又都加官晉爵，這是劉素琴的悲哀，而劉素琴又以她的悲哀控訴這操蛋的世道。
節(jié)前會(huì)見(jiàn)，她嘟囔了一句“殺人不見(jiàn)血”，她指的大概便是司法的刀子一旦被濫用，便會(huì)殺人于無(wú)形吧！
她的生命日漸消耗，我們卻都無(wú)能為力！而她的家人，最終恐怕連悲傷都來(lái)不及！
而當(dāng)下，又有多少人的命運(yùn)已被徹底拋棄？
我一直想寫一篇完整的《劉素琴的罪與罰》，奈何時(shí)間、精力均有限，希望近期能完稿。
以下是劉素琴案申訴的事實(shí)和理由。
2019年6月，中央掃黑除惡第15督導(dǎo)組進(jìn)駐內(nèi)蒙，督導(dǎo)組在呼和浩特下沉督導(dǎo)期間，收到大量關(guān)于劉素琴涉嫌為非作歹的線索，通過(guò)細(xì)致調(diào)查走訪，摸清了基本犯罪事實(shí)，中央督導(dǎo)組迅速研究并推動(dòng)呼和浩特市有關(guān)部門對(duì)劉素琴立案?jìng)刹?。隨后，當(dāng)?shù)毓部锓稣x、高揚(yáng)利劍、為民除害，成功拔掉了這稱霸一方、欺壓、殘害百姓的劉素琴黑社會(huì)性質(zhì)組織。據(jù)說(shuō)，當(dāng)劉素琴等人落網(wǎng)時(shí)，曾被其欺壓、殘害的群眾連續(xù)放了三天鞭炮（實(shí)則是對(duì)方人員指使），宣泄壓抑多年的愁苦。而案件到了檢察院，專案組加班加點(diǎn)，共審查案件卷宗282冊(cè)，認(rèn)定犯罪事實(shí)32起，形成多達(dá)2100頁(yè)110余萬(wàn)字的審查報(bào)告，64頁(yè)3.2萬(wàn)字的起訴書，案件成功起訴。該案由奈曼旗人民法院一審審理，奈曼旗人民法院上下齊心，百折不撓，最終成功審結(jié)了這起“經(jīng)得起歷史和法律檢驗(yàn)”的鐵案，劉素琴被以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織等罪判處有期徒刑四十年六個(gè)月，合并執(zhí)行有期徒刑二十年，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。報(bào)道稱，劉素琴這一盤踞呼和浩特市多年的毒瘤被斬，如同搬掉了壓在當(dāng)?shù)厝罕娦念^二十年的巨石，當(dāng)?shù)厝罕娛谴罂烊诵?，奔走相告，又是連續(xù)放了三天鞭炮。據(jù)聽(tīng)說(shuō)，那段時(shí)間，連東瓦窯的狗臉色都好看了許多。而“公平正義的陽(yáng)光照進(jìn)千萬(wàn)人民心田”，內(nèi)蒙那段時(shí)間是上下同慶，慶祝這正義的勝利、法治的勝利。
然而，“面子”有多光亮，“里子”就有多不堪，后副卷曝光，天下嘩然，而那一句“最終目的是財(cái)產(chǎn)”，如漫天黑云，令人壓抑而又惶恐?？梢哉f(shuō)，劉素琴案，是大恥辱，必將成為新中國(guó)法制史上抹之不去的陰影！
劉素琴案，呼和浩特市曾四次征集犯罪線索，且有獎(jiǎng)勵(lì)，分別是特大刑事案件線索并查證屬實(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)三萬(wàn)元；重大刑事案件線索并查證屬實(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)一萬(wàn)元；一般刑事案件線索并查證屬實(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)五千元；治安案件線索并查證屬實(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)兩千元。按道理，重賞之下必有勇夫，而以金錢考驗(yàn)人性，人性也一般沒(méi)贏過(guò)，可即便如此，最終呼倫貝爾市中級(jí)人民法院認(rèn)定與劉素琴欺壓百姓有關(guān)的案件卻只四起，分別是：
兩起犯罪：
1999年毆打武佐堯、趙遜龍案；2006年推倒李偉使用工棚案；
兩起違法：
2000年毆打任果云案；2005年辱罵樊志祥、王丑小案。
這就是盤踞呼市二十余年的劉素琴欺壓、殘害百姓的累累罪惡的全部。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，即便以二審判決的認(rèn)定，劉素琴自1997年9月成立東瓦窯房地產(chǎn)公司以來(lái)，搞了很多工程，做了太多生意，與太多不同的人打過(guò)交道，可至2019年劉素琴被刑事拘留，其涉及的與黑惡貌似有關(guān)的案件也只四起，其中兩起且只是違法行為，這且是在將辱罵行為也強(qiáng)行湊上的情況下。22年，四個(gè)行為，劉素琴居然成了欺壓百姓的黑惡勢(shì)力的老大！內(nèi)蒙可真是太平之地！
而更令人遺憾的是，即便是上述四起案件，也全是冤錯(cuò)案。
第一部分：黑惡性質(zhì)案?jìng)€(gè)案不成立
1、我們都知道，尋釁滋事需“無(wú)事生非”或“借故生非”，這已是定論，而毆打武佐堯案即便事實(shí)成立，也不應(yīng)定性為尋釁滋事——即便依武佐堯自己的說(shuō)法，該案也是因施工合同糾紛引發(fā)：武佐堯在施工過(guò)程中，以無(wú)墊資款為由拒絕繼續(xù)施工，又拒不離場(chǎng)，影響了東瓦窯公司B組團(tuán)6號(hào)樓、7號(hào)樓的施工進(jìn)度。且當(dāng)時(shí)已近冬季，內(nèi)蒙酷寒，冬季難以施工，因此時(shí)間存在緊迫性。在此情況下，劉素琴為了避免巨大損失，在武佐堯已表示不再施工的情況下，選擇讓其他有能力施工的工程隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工，具有合理性。且在發(fā)生沖突之前，劉素琴已多次要求武佐堯離開(kāi)，但武佐堯不僅拒絕離場(chǎng)，且又阻礙其他施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)。在此情況下劉素琴安排韓全勝“去工地把他們攆走”，因此而發(fā)生沖突（并未導(dǎo)致傷情）。而攆走也并不必然指向以暴力的方式?？梢?jiàn)在這次沖突中劉素琴無(wú)論是主觀還是行為，均不符合尋釁滋事罪的要求。
而在案證據(jù)并不足以證明劉素琴當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，也有多人稱打架過(guò)程中并未使用菜刀、月牙斧等工具。該案發(fā)生于1999年，時(shí)隔二十年各被害人居然記憶精準(zhǔn)，且?guī)酌缓θ酥P錄酷似一個(gè)模版，甚至連說(shuō)話習(xí)慣也極為相似（甚至是相同），結(jié)合整個(gè)劉素琴案大面積證據(jù)造假已被證實(shí)，該案案件事實(shí)也不得不讓人生疑。
該案若是導(dǎo)致對(duì)方輕傷，相信二審判決會(huì)定性為故意傷害，因?yàn)楸景覆环稀皩で蟠碳?、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非”是顯而易見(jiàn)的。這甚至不是法律適用問(wèn)題，而是最基本的閱讀理解問(wèn)題。而故意傷害需達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，本案又明顯不符合，而劉素琴案已有大量個(gè)案被推翻，該起案件若再不認(rèn)定，實(shí)在配不上劉素琴欺壓百姓的惡名，因此法院便硬是將該案認(rèn)定為尋釁滋事，殊不知尋釁滋事相較于故意傷害是重罪，只是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)更模糊，有可操作空間，可輕罪都構(gòu)不成卻認(rèn)定為是更嚴(yán)重的尋釁滋事，這又如何符合法治？而即便尋釁滋事罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊些，劉素琴的主觀也完全不是“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非”——再模糊二者也風(fēng)馬牛不相及！而這個(gè)道理法官并非不懂，而是刻意回避，這么說(shuō)并非沒(méi)有依據(jù)——本案另有一起案件，塔拉毆打劉峰案，因?qū)е螺p傷，法院便是定性為故意傷害。而塔拉毆打劉峰案的起因是“口角”，“原因力”斷然不會(huì)強(qiáng)過(guò)驅(qū)趕武佐堯案。而塔拉毆打劉峰案導(dǎo)致的后果是輕傷，結(jié)果又嚴(yán)重于劉素琴毆打武佐堯案。兩相對(duì)比舉重明輕，毆打武佐堯案顯然不構(gòu)成犯罪。
2、推倒李偉使用工棚案同樣如此。即便依判決認(rèn)定的事實(shí)，本案也只是李偉因工程款糾紛（該糾紛不可歸責(zé)于劉素琴），安排工人拒不騰退開(kāi)發(fā)商所建的工棚，影響了工棚所占土地的開(kāi)發(fā)進(jìn)度。無(wú)奈之下，劉素琴根據(jù)工程建設(shè)需要，將本來(lái)之廢舊工棚拆除，以達(dá)到繼續(xù)開(kāi)發(fā)之目的。所推倒之工棚也并非李偉所有，工棚里的物品也已搬出。
該案不成立尋釁滋事罪是顯而易見(jiàn)的：因存在工程款糾紛，李偉便占據(jù)工棚，導(dǎo)致施工難以進(jìn)行，李偉存在明顯過(guò)錯(cuò)；因要施工，劉素琴推倒自己所有之工棚，而工棚內(nèi)李偉等人之物品也已搬出，行為可謂克制；若李偉長(zhǎng)期不離場(chǎng)，則開(kāi)發(fā)難以為繼，劉素琴之損失將十倍、百倍于李偉。可見(jiàn)，本案并不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。而從造成結(jié)果而言，本案又并未發(fā)生肢體沖突，無(wú)人受傷，也無(wú)證據(jù)證明拆除工棚行為導(dǎo)致李偉財(cái)產(chǎn)受損（工棚系劉素琴一方所有），實(shí)際上判決也確實(shí)未認(rèn)定李偉的損失情況，完全達(dá)不到尋釁滋事罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。因此，推倒李偉使用工棚案也不構(gòu)成犯罪。
可該案依然成了劉素琴欺壓、殘害百姓的唯二的犯罪依據(jù)，由此也足見(jiàn)整個(gè)劉素琴案的荒誕，而更荒誕的是實(shí)則本案純屬無(wú)中生有——偵查機(jī)關(guān)硬生生地造出了該案，在案證據(jù)顯示，多人筆錄完全形不成印證。而李偉自稱損失巨大，當(dāng)年卻沒(méi)報(bào)警！
而單以李偉自己筆錄而言：李偉稱在此施工，卻未提供任何施工資料，無(wú)任何其他證據(jù)佐證；李偉先稱包工隊(duì)是內(nèi)蒙的，后又稱都是外地人。而無(wú)論是內(nèi)蒙人還是外地人，均未說(shuō)出姓名；李偉稱其帶了三個(gè)施工隊(duì)，卻未說(shuō)出任何一個(gè)施工隊(duì)負(fù)責(zé)人的姓名，更遑論聯(lián)系方式；施工時(shí)間也完全對(duì)不上——李偉稱其是2006年4、5月份進(jìn)場(chǎng)施工，9月份完畢，而東瓦窯公司財(cái)務(wù)憑證顯示2007年9月7日該工程勞務(wù)款已結(jié)清，領(lǐng)款人與李偉無(wú)關(guān)；李偉稱其之所以前來(lái)施工系因李韶崠的引薦，而李韶崠卻已失蹤；李偉所辨認(rèn)之工棚所在地與客觀情況也不相符。整個(gè)案件，可謂是憑空冒出一個(gè)李偉，又憑空冒出一個(gè)推倒李偉使用工棚案。
實(shí)際上，至2007年5月廣西五建進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)，李偉所稱的于2006年被拆除的工棚仍在（見(jiàn)2007年所繪制之現(xiàn)場(chǎng)圖）。
3、判決認(rèn)定劉素琴、王曉東毆打任果云的違法事實(shí)如下：2000年任果云丈夫王五奎與李全林合伙承包東苑小區(qū)圍墻工程和B組團(tuán)2號(hào)樓躍層土建工程。工程結(jié)束后王五奎多次找劉素琴催要工程款。后王五奎因車禍去世。2001年11月，任果云與其兒子王志強(qiáng)到劉素琴公司催要工程款，劉素琴拒絕支付，并用皮包毆打任果云頭部，將其打倒在地，王曉東繼續(xù)對(duì)其踢打。之后劉素琴令王曉東和公司保安將任果云拖拽至東苑小區(qū)門口。劉素琴至今未支付工程款。
在案證據(jù)并不足以證明劉素琴欠付工程款，同樣不足以證明劉素琴有以皮包毆打任果云頭部行為。且皮包只是女用小包，以什么樣的方式及力道均只有任果云自己的陳述，而任果云之陳述前后不一，與其子王國(guó)強(qiáng)的證言也不一致。且無(wú)傷情。而之所以發(fā)生沖突，也是因任果云在劉素琴的辦公室哭鬧，拒絕離開(kāi)，嚴(yán)重干擾了東瓦窯公司的正常辦公秩序。劉素琴的該行為并未達(dá)到治安違法的程度。
4、因劉素琴、王曉東辱罵樊志祥、王丑小案過(guò)于“惡劣”，得濃墨重彩地說(shuō)一說(shuō)：為了該起案件，專案組成員是不辭勞苦，百折不撓，找了多名證人，調(diào)了多份證據(jù)。其中有幾名證人已去世，專案組成員恨不得地府走一遭做成筆錄，無(wú)奈地府沒(méi)有回程票，而他們又得留在人間為人民服務(wù)，他們便又多翻奔波調(diào)取了幾份死亡證明附卷。而另有一名證人叫劉海亮，辦案人員是多次不遠(yuǎn)千里找其作證，但劉海亮這人少覺(jué)悟，拒不配合，辦案人員又聯(lián)系劉海亮的兒子劉三寶，希望能通過(guò)劉三寶的勸說(shuō)讓其父親配合取證，但劉三寶也少覺(jué)悟，以各種理由進(jìn)行推脫。而后辦案人員又找到東瓦窯村委會(huì)工作人員進(jìn)行勸說(shuō)，但勸說(shuō)無(wú)果，最終未能完成取證工作。不得不說(shuō)專案組人員的精神是十足可嘉的，可以說(shuō)，若內(nèi)蒙公安人人都能具有如此百折不撓之精神，內(nèi)蒙必能夜不閉戶犬不夜吠。
可他們要調(diào)查的是什么？呵呵，他們要調(diào)查的居然是“十五年前劉素琴到底有沒(méi)有罵人”！
二審判決認(rèn)定事實(shí)如下：2005年10月10日，鄭志強(qiáng)、馮永、劉德文等人在東瓦窯村村委會(huì)會(huì)議室討論向有關(guān)部門舉報(bào)劉素琴占地問(wèn)題，劉素琴、王曉東進(jìn)入會(huì)場(chǎng)辱罵樊志祥、王丑小。這是二審判決認(rèn)定事實(shí)，而公安要調(diào)查的也是這事實(shí)。內(nèi)蒙公安以堅(jiān)韌不拔百折不撓之精神，不辭勞苦不遠(yuǎn)千里，居然只是為了落實(shí)“十五年前劉素琴到底有沒(méi)有罵人”！而公安機(jī)關(guān)幾乎掘地三尺，最終連“十五年前劉素琴罵了人”居然也成了劉素琴欺壓、殘害百姓的四大鐵證之一，這也足可反證劉素琴黑惡勢(shì)力是多么地立不住了！
回到案件本身：怎么罵的？鐘建軍說(shuō)確實(shí)是罵了，但沒(méi)說(shuō)罵的具體內(nèi)容；馮永說(shuō)確實(shí)罵了，但怎么罵的時(shí)間太久，記不清了，且并非指名道姓地罵；劉德文說(shuō)劉素琴是指著樊狗小說(shuō)“你給我出來(lái)！”“你花了我多少錢，你還告我！”這似乎也算不上是罵；只有鄭志強(qiáng)說(shuō)劉素琴是指著樊狗小說(shuō)“爺今天要把你狗頭打爛！”（不是應(yīng)該“老娘”么），且罵樊狗小“你個(gè)老咯泡！”（時(shí)隔十五年能記得兩句罵人的話，居然還有人信，都是奇葩）！在此情況下，王丑小是“用頭頂著劉素琴的胸口，一直往后頂”。王丑小一老頭，一直頂著女人的胸干嘛？哪種行為更應(yīng)受到譴責(zé)？
該起案件我也懶得進(jìn)一步論證了，我但凡多論證兩句都是對(duì)審查法官專業(yè)水平的不尊重：爭(zhēng)執(zhí)兩句（哪怕認(rèn)定為是辱罵）算是違法行為？我查看法律，是“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”，才達(dá)到違法的程度，即便違法，這能作為劉素琴欺壓、殘害百姓的四大鐵證之一？這黑惡勢(shì)力為何如此不“黑惡”？
第二部分：非黑惡性質(zhì)案?jìng)€(gè)案不成立
一、劉素琴不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪
二審判決認(rèn)定：因F組團(tuán)住宅樓相關(guān)配套設(shè)施不完備，不具備入住條件，2009年4月東瓦窯村村委會(huì)將東瓦窯房地產(chǎn)公司訴至呼和浩特市中級(jí)人民法院。2009年9月21日呼和浩特市中級(jí)人民法院作出（2009）呼法民一初字第71號(hào)民事判決。東瓦窯房地產(chǎn)公司上訴后，2009年12月18日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出（2009）內(nèi)民一終字第184號(hào)民事判決，判決東瓦窯房地產(chǎn)公司修復(fù)F組團(tuán)住房的全部樓梯扶手及對(duì)講門；清理F組團(tuán)住房前的建筑垃圾及生活垃圾、硬化路面；承擔(dān)F組團(tuán)樓房除煤氣管網(wǎng)費(fèi)以外的其他公共設(shè)施配套費(fèi)，協(xié)助東瓦窯村民委員會(huì)辦理F組團(tuán)樓房產(chǎn)權(quán)登記。判決生效后，東瓦窯房地產(chǎn)公司未履行判決書確定的義務(wù)，東瓦窯村村委會(huì)于2010年1月14日向呼和浩特市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
2010年9月26日至2014年6月5日期間，劉素琴指使公司財(cái)務(wù)人員將東瓦窯房地產(chǎn)公司賬戶上的1600余萬(wàn)元先后多次轉(zhuǎn)至大昭寺、個(gè)人及多家公司后提現(xiàn)，劉素琴拒絕說(shuō)明現(xiàn)金去向。2016年10月東瓦窯房地產(chǎn)公司法定代表人由劉素琴變更為劉長(zhǎng)征。
本案劉素琴不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，具體理由如下：
1、東瓦窯公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)
二審判決以“2010年至2014年間東瓦窯房地產(chǎn)公司存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為，符合《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于 <中華人民共和國(guó)刑法> 第三百一十三條的解釋》中‘被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀壞財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行’的規(guī)定，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪”為由認(rèn)定劉素琴拒不執(zhí)行判決、裁定罪成立，可該罪名的成立不僅需要“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀壞財(cái)產(chǎn)”，且需要“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”，二者缺一不可。而一個(gè)不可否認(rèn)的鐵的事實(shí)是本案司法機(jī)關(guān)查封房產(chǎn)214處，查封土地1宗，這些資產(chǎn)自是可供執(zhí)行。因此，“致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行”要件無(wú)法達(dá)成，而該要件是必備要件，僅此一點(diǎn)，本案便不成立拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
上述觀點(diǎn)江蘇高院《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定案件若干問(wèn)題的通知》予以明確：對(duì)于法院查封、扣押、凍結(jié)不動(dòng)產(chǎn)等不易變現(xiàn)資產(chǎn)足以清償生效法律文書確定債務(wù)，但被執(zhí)行人又轉(zhuǎn)移現(xiàn)金、不履行金錢給付義務(wù)、拒不交出容易變現(xiàn)的汽車等財(cái)產(chǎn)的，因法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)足以清償生效法律文書確定債務(wù)，故被執(zhí)行人的此種行為一般沒(méi)有達(dá)到致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的程度，不宜認(rèn)定為構(gòu)成拒執(zhí)罪。
2、在案證據(jù)不足以證明東瓦窯公司有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)對(duì)抗執(zhí)行行為
首先、二審判決認(rèn)定“2010年至2014年間，東瓦窯地產(chǎn)公司存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為”，而F組團(tuán)案，申請(qǐng)執(zhí)行人是2010年1月14日向法院申請(qǐng)執(zhí)行，同年1月18日立案，同年1月20日送達(dá)執(zhí)行申請(qǐng)書，而劉素琴自2008年起便經(jīng)常經(jīng)由呼和浩特市東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向呼和浩特市佛教協(xié)會(huì)大昭寺管理組轉(zhuǎn)賬并取現(xiàn)行為，且之后形成常規(guī)操作（其他所謂轉(zhuǎn)移與此類似），而其時(shí)F組團(tuán)案尚未發(fā)生?？梢?jiàn)東瓦窯公司之行為并非為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)對(duì)抗執(zhí)行，而只是其常規(guī)操作。
其次、劉素琴之行為也并不能達(dá)到隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之目的，案卷顯示，劉素琴頻繁、穩(wěn)定地經(jīng)由呼和浩特市東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向呼和浩特市佛教協(xié)會(huì)大昭寺管理組轉(zhuǎn)賬再取現(xiàn)，該行為持續(xù)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，也就是說(shuō)，東瓦窯公司的賬戶是正常收款，款項(xiàng)頻繁地進(jìn)入東瓦窯公司賬戶再轉(zhuǎn)出，可見(jiàn)無(wú)絲毫防備，顯而易見(jiàn)達(dá)不到隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。
再次、拒不履行判決、裁定案中的隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，應(yīng)有為“拒不執(zhí)行判決、裁定”之目的，而如上所述，東瓦窯公司之行為只是其常規(guī)操作，且因賬戶正常收款再轉(zhuǎn)出，顯然達(dá)不到隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)對(duì)抗執(zhí)行之目的，劉素琴并非蠢人，自是不會(huì)以如此低級(jí)的做法作為抗拒執(zhí)行的手段?？梢?jiàn)該行為只是東瓦窯公司的常規(guī)操作之一，并非為了拒不執(zhí)行判決、裁定。而無(wú)抗拒執(zhí)行判決、裁定之目的，便不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
最后、判決稱劉素琴拒絕說(shuō)明現(xiàn)金去向，這純屬欲加之罪。劉素琴筆錄只是稱“記不清了”。長(zhǎng)達(dá)十年，又是多筆，如何能記清？記不清便是拒絕說(shuō)明？法律上因“拒絕說(shuō)明”或“說(shuō)不清”而入罪的只有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。
3、本案拖延至今，是因存在多項(xiàng)正當(dāng)理由，法院多次組織雙方溝通，而非東瓦窯公司對(duì)抗執(zhí)行
本案執(zhí)行項(xiàng)是：被執(zhí)行人呼和浩特市東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司清理東苑小區(qū)F組團(tuán)樓房前堆積的建筑垃圾及硬化室外路面并做好室外綠化；被執(zhí)行人呼和浩特市東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司修復(fù)東苑小區(qū)F組團(tuán)樓房的全部樓體扶手及對(duì)講門；被執(zhí)行人呼和浩特市東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司協(xié)助辦理東苑小區(qū)F組團(tuán)樓房房產(chǎn)登記；被執(zhí)行人呼和浩特市東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)東苑小區(qū)F組團(tuán)樓房除燃?xì)夤芫W(wǎng)費(fèi)以外的其他公用設(shè)施配套費(fèi)。
前三項(xiàng)不在二審判決認(rèn)定事實(shí)項(xiàng)中，實(shí)際上也多已履行，未能協(xié)助辦理房產(chǎn)登記，據(jù)呼和浩特市中級(jí)人民法院出具給呼和浩特市房地產(chǎn)遺留問(wèn)題項(xiàng)目辦公室的《關(guān)于未東苑小區(qū)F組團(tuán)房屋辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)的函》可見(jiàn)，是因?yàn)椤皻v史原因”。這非東瓦窯公司有能力履行而不履行，當(dāng)然，判決也并未將此作為劉素琴構(gòu)成犯罪的理由。
唯一的涉及到財(cái)產(chǎn)履行項(xiàng)目的是第四項(xiàng)，即“東瓦窯公司承擔(dān)東苑小區(qū)F組團(tuán)樓房除燃?xì)夤芫W(wǎng)費(fèi)以外的其他公用設(shè)施配套費(fèi)”，及前三項(xiàng)而產(chǎn)生的部分費(fèi)用，但判決并未確定具體金額，雙方自是容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，而這爭(zhēng)議絕非基于劉素琴對(duì)抗執(zhí)行的目的，雙方又多次商談未果。此爭(zhēng)議一。
東瓦窯公司代理人高鵬律師在2010年給呼和浩特市中級(jí)人民法院的《關(guān)于案件執(zhí)行的意見(jiàn)》中的“該判項(xiàng)為確認(rèn)項(xiàng)而非給付，應(yīng)繳至有關(guān)主管部門或單位而非申請(qǐng)人，與申請(qǐng)人無(wú)關(guān)?！贝藸?zhēng)議二。
申請(qǐng)執(zhí)行人的全資子公司尚欠被執(zhí)行人東瓦窯公司款項(xiàng)達(dá)600余萬(wàn)元，內(nèi)蒙古高院執(zhí)行局意見(jiàn)是：執(zhí)行東瓦窯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有限責(zé)任公司欠款600余萬(wàn)元后，部分用于綠化、硬化、熱力管網(wǎng)等其他公用設(shè)施配套費(fèi)。但由于內(nèi)蒙古高院對(duì)呼和浩特市東瓦窯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有限公司600余萬(wàn)元債權(quán)仍未執(zhí)行到位，致使判決東瓦窯房地產(chǎn)公司所承擔(dān)的義務(wù)未全部履行，為此法院組織兩方多次溝通且已達(dá)成抵扣意見(jiàn)，只因具體金額尚需進(jìn)一步確定（見(jiàn)呼和浩特市中級(jí)人民法院的《情況匯報(bào)》，該《匯報(bào)》與《執(zhí)行和解協(xié)議》及內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2003）內(nèi)民一初字第3號(hào)民事判決書相互印證）。此爭(zhēng)議三。
上述三項(xiàng)爭(zhēng)議，均是客觀存在的，而非東瓦窯公司基于抗拒執(zhí)行之目的而刻意為之。
4、執(zhí)行法院、內(nèi)蒙高院認(rèn)可東瓦窯公司爭(zhēng)議意見(jiàn)的合理性，并予以支持
東瓦窯公司委托高鵬律師代理執(zhí)行事務(wù)，高鵬律師2010年送交呼和浩特市中級(jí)人民法院的《關(guān)于案件執(zhí)行的意見(jiàn)》提出“因F組團(tuán)交付問(wèn)題曾由內(nèi)蒙高院執(zhí)行，當(dāng)時(shí)村委會(huì)將對(duì)講門等費(fèi)用近百萬(wàn)元交至法院，但該批費(fèi)用未轉(zhuǎn)至我公司，我公司希望取得相應(yīng)費(fèi)用后以便盡快聯(lián)系扶手和門的供貨安裝單位組織維修”。2011年5月的《補(bǔ)充意見(jiàn)》提出“申請(qǐng)人下屬的東瓦窯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)尚欠我公司款項(xiàng)600余萬(wàn)元，雖經(jīng)內(nèi)蒙高院強(qiáng)制執(zhí)行但至今分文未付，我公司希望人民法院能夠妥善處理。待有所進(jìn)展后我公司方能以所執(zhí)行回的款項(xiàng)進(jìn)行必要的綠化、硬化等工作”?？梢?jiàn)東瓦窯公司一直與執(zhí)行法院保持積極溝通，而執(zhí)行法院也采納了東瓦窯公司的意見(jiàn)，多次組織雙方調(diào)解，只因雙方意見(jiàn)分歧而調(diào)解無(wú)果，這足以證明東瓦窯公司并非抗拒執(zhí)行。
而內(nèi)蒙高院進(jìn)一步確認(rèn)了上述事實(shí)：呼和浩特市中級(jí)人民法院《執(zhí)行情況匯報(bào)》稱：后在執(zhí)行過(guò)程中了解到，被執(zhí)行人東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在內(nèi)蒙古高院執(zhí)行局有執(zhí)行債權(quán)，呼和浩特市東瓦窯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有限責(zé)任公司（系東瓦窯村村民委員會(huì)全資子公司）尚欠東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司款項(xiàng)達(dá)600余萬(wàn)元，內(nèi)蒙高院執(zhí)行局意見(jiàn)：執(zhí)行東瓦窯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)有限公司欠款600余萬(wàn)元后，部分用于綠化、硬化、熱力管網(wǎng)等其他公用設(shè)施配套費(fèi)。
可見(jiàn)，內(nèi)蒙高院對(duì)東瓦窯公司執(zhí)行過(guò)程中所提的意見(jiàn)是完全認(rèn)可并予以支持的。而掃黑除惡來(lái)了之后，風(fēng)云突變，二審判決以“本案中東瓦窯村委會(huì)與東瓦窯房地產(chǎn)公司不存在互負(fù)債權(quán)債務(wù)的情形”為由予以否定，其意思大概是東瓦窯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)是東瓦窯村委會(huì)的全資子公司，與東瓦窯村委會(huì)并非同一主體。但東瓦窯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)是東瓦窯村委會(huì)的全資子公司，雙方多次溝通以互負(fù)債務(wù)的方式予以抵扣，法院也多次組織調(diào)解，雙方也已達(dá)成初步抵扣意見(jiàn)，內(nèi)蒙高院也予以認(rèn)可，而執(zhí)行法院也并未凍結(jié)東瓦窯公司賬戶，東瓦窯公司因此而使用款項(xiàng)，如何能是隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而對(duì)抗執(zhí)行？
5、拒執(zhí)案結(jié)語(yǔ)
本案之不構(gòu)成拒執(zhí)罪可謂顯而易見(jiàn)：執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行后，因金額判決并未載明，要確定金額；因東瓦窯公司存在合理理由，東瓦窯公司以書面方式表達(dá)自己訴求，而該訴求又得到內(nèi)蒙高院的確認(rèn)；東瓦窯公司有大量資產(chǎn)可供執(zhí)行，且是在未查封的情況下長(zhǎng)達(dá)十年也并未轉(zhuǎn)移，最終也定不會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行不能；東瓦窯公司一直與法院保持良性溝通，甚而即將達(dá)成執(zhí)行和解；東瓦窯公司之賬戶長(zhǎng)達(dá)十年并未被凍結(jié)，東瓦窯公司自是可以使用賬戶內(nèi)資金，而東瓦窯公司使用資金的方法，與執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行前之方法一致，雖似乎不合情理卻是其常規(guī)操作。執(zhí)行法院及內(nèi)蒙高院長(zhǎng)達(dá)十年未認(rèn)為東瓦窯公司之行為是拒執(zhí)，為何掃黑除惡來(lái)了后，卻陡然逆轉(zhuǎn)？到底是為了辦一個(gè)人而定罪還是因?yàn)榉缸锒k一個(gè)人？
試問(wèn)，除了劉素琴拒執(zhí)案，內(nèi)蒙可還有類似的拒執(zhí)案？
二、劉素琴不構(gòu)成逃稅罪
內(nèi)蒙劉素琴涉黑案，是新中國(guó)法制史上的巨大恥辱，而劉素琴逃稅罪之認(rèn)定，同樣是新中國(guó)法制史上的恥辱！
1、二審判決稱“在案書證呼和浩特市賽罕區(qū)稅務(wù)局出具的《關(guān)于呼和浩特市東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司納稅等情況的說(shuō)明》證實(shí)東瓦窯房地產(chǎn)公司2015年罰沒(méi)收入2000元，2016年罰沒(méi)收入300元，該書證與在案兩份稅務(wù)行政處罰決定書之間相互印證，能夠證實(shí)東瓦窯房地產(chǎn)公司被稅務(wù)機(jī)關(guān)二次行政處罰的事實(shí)”。
如此認(rèn)定簡(jiǎn)直荒唐：我查遍整個(gè)案卷，發(fā)現(xiàn)賽罕稅務(wù)局的呼賽地稅簡(jiǎn)罰（2016）1672號(hào)行政處罰決定書（簡(jiǎn)易）無(wú)經(jīng)辦人簽字，無(wú)執(zhí)法人員簽字，無(wú)送達(dá)簽收人簽字，無(wú)日期，甚至處罰決定書上連賽罕區(qū)稅務(wù)局的公章都沒(méi)有！而罰款金額是300元，也未見(jiàn)東瓦窯公司繳納的證據(jù)，也未見(jiàn)賽罕區(qū)稅務(wù)局催繳和申請(qǐng)法院執(zhí)行的證據(jù)。整個(gè)案卷也無(wú)東瓦窯公司任何一個(gè)人稱收到過(guò)該處罰決定書，賽罕區(qū)稅務(wù)局也無(wú)任何一個(gè)人證明已送達(dá)該份文書！而2015年的處罰決定書與此情況相似，只是加蓋了稅務(wù)部門的印章。同樣是無(wú)任何證據(jù)證明已送達(dá)。而兩份行政處罰也均無(wú)行政處罰案卷資料。這么兩份如石頭縫里蹦出的《處罰決定書》，結(jié)合一份無(wú)任何基礎(chǔ)材料支撐也無(wú)任何人員簽字的《情況說(shuō)明》，居然便成了定案依據(jù)！而《情況說(shuō)明》也并未說(shuō)明有過(guò)送達(dá)！新中國(guó)法制史上，除了內(nèi)蒙呼格案，這三十年司法界可還有如此荒唐的事？
為什么偵查人員最終都沒(méi)找任何一個(gè)稅務(wù)工作人員詢問(wèn)是否送達(dá)？這可是最基本的辦案常規(guī)，最合理的解釋便是沒(méi)有任何一個(gè)稅務(wù)工作人員愿意自己承擔(dān)這造假的風(fēng)險(xiǎn)。
2、二審判決稱“經(jīng)查，2015年5月20日、2016年6月19日東瓦窯房地產(chǎn)公司因違反《稅收征收管理法》第六十二條，先后被國(guó)家稅務(wù)總局呼和浩特市賽罕區(qū)稅務(wù)局給予2000元和300元的行政處罰，此后2015年至2018年?yáng)|瓦窯房地產(chǎn)公司仍不申報(bào)納稅，其行為違反了《刑法》第二百零一條規(guī)定，構(gòu)成逃稅罪”。這又是十足荒唐：
我國(guó)《刑法》二百零一條原文是：納稅人采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任；但是，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外。
可見(jiàn)，逃稅罪的實(shí)行行為有兩種：虛假納稅申報(bào)和不申報(bào)，行為目的是逃避繳納稅款。在此基礎(chǔ)上，還有一前置的行政處罰程序，即經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳稅款、滯納金并接受行政處罰的不予追究刑事責(zé)任。
而本案并不存在“虛假申報(bào)、不申報(bào)”的實(shí)行行為?！拔窗匆?guī)定期限辦理納稅申報(bào)”不等同于“虛假申報(bào)、不申報(bào)”，這是稅務(wù)方面的常識(shí)。一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理，納稅申報(bào)可以是零申報(bào)，未按規(guī)定期限辦理納稅申報(bào)并不必然屬于逃避繳納稅款。而《稅收征收管理法》第60條至73條也規(guī)定了對(duì)不同類別的稅務(wù)違法行為的行政處罰。并不是所有的行政處罰都指向逃避繳納稅款：“未按規(guī)定申報(bào)”行為規(guī)定在《稅收征收管理法》第62條，行政處罰較輕——可以處二千元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以處二千元以上一萬(wàn)元以下的罰款。“不申報(bào)”行為規(guī)定在《稅收征收管理法》第64條，處罰較重——納稅人不進(jìn)行納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款。
而賽罕區(qū)稅務(wù)局2015年5月20日、2016年10月19日作出的兩份行政處罰決定書均適用《稅收征收管理法》第62條，分別處以罰款2000元和300元。這足以證明本案只存在“未按規(guī)定申報(bào)”行為而不存在“不申報(bào)”行為。
綜上，賽罕區(qū)稅務(wù)局為了配合掃黑辦的掃黑除惡工作，也或是頂不住掃黑辦執(zhí)意辦冤假錯(cuò)案的壓力，而憑空偽造了上述兩份《處罰決定書》，可奈何賽罕區(qū)稅務(wù)局和劉素琴案專案組過(guò)于不學(xué)無(wú)術(shù)，連最基本的逃稅罪構(gòu)成要件也不了解，于是便出現(xiàn)了這最基本的常識(shí)性錯(cuò)誤（但凡把《稅收征收管理法》多看兩遍，也不至于造出如此拙劣的案件），真可謂是無(wú)知者無(wú)畏！
上述兩點(diǎn)足可說(shuō)明本案無(wú)罪，但本案另有其他無(wú)罪理由。
3、據(jù)以認(rèn)定偷稅行為及稅額的證據(jù)《稅務(wù)處理決定書》（呼稅稽二處（2019）115285號(hào)）已被推翻（見(jiàn)（2023）內(nèi)0105行初87號(hào)行政判決書）。
4、實(shí)則東瓦窯公司并未偷逃稅款
二審判決稱“經(jīng)呼和浩特市稅務(wù)局第二稽查局核查，東瓦窯房地產(chǎn)公司2015年出租前進(jìn)巷商鋪取得租金涉嫌偷稅稅額1071367.38元，占當(dāng)年應(yīng)納稅額的95.86%；2016年出租前進(jìn)巷商鋪取得租金涉嫌偷稅稅額923429元，占當(dāng)年應(yīng)納稅額的95.22%；2017年出租前進(jìn)巷商鋪取得租金涉嫌偷稅稅額1006572.14元，占當(dāng)年應(yīng)納稅額的95.6%；2018年出租前進(jìn)巷商鋪取得租金涉嫌偷稅稅額1114091元，占當(dāng)年應(yīng)納稅額的95.86%。以上共計(jì)偷逃稅款4115460.47元”
可問(wèn)題是在案證據(jù)足以證明東瓦窯公司以下納稅情況：1998-2014年，東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共繳納各項(xiàng)稅款17554334.45元；2007-2015年，東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已繳納土地增值稅（1010080.65元）、營(yíng)業(yè)稅（4055803.43 元）、房產(chǎn)稅5767.50元，合計(jì)5065884.08元。
而根據(jù)呼和浩特市人民政府（1999）46號(hào)文件——《呼和浩特市人民政府關(guān)于減免住房建設(shè)有關(guān)稅費(fèi)的通知》，東瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司東苑小區(qū)項(xiàng)目享受營(yíng)業(yè)稅先征后返，土地增值稅和房產(chǎn)稅免征的政策；而內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府（1997）第88號(hào)文件——《關(guān)于取消和降低城鎮(zhèn)住宅建設(shè)部分稅費(fèi)的通知》同樣有“對(duì)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)適用及安居工程住宅建設(shè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)單位，免征土地增值稅和所得稅”的政策規(guī)定。
依據(jù)上述政策，僅2007-2015年?yáng)|瓦窯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)返還的稅款合計(jì)便達(dá)5065884.08元（上述第2項(xiàng)），足以抵頂出租房屋的應(yīng)納稅款4115460.47元（假設(shè)確應(yīng)繳納）。
1998-2007年期間所繳納的稅款，應(yīng)當(dāng)返還公司的營(yíng)業(yè)稅，應(yīng)免征的土地增值稅、房產(chǎn)稅等更多于上述數(shù)額至少兩倍。
綜上，東瓦窯公司并不欠國(guó)家稅款，而且還超出政府標(biāo)準(zhǔn)多繳納了至少1000余萬(wàn)元。何來(lái)逃稅罪？
二審?fù)彆r(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該問(wèn)題的答辯意見(jiàn)是政府文件非法律規(guī)定，不具有法律效力。我并不否定這觀點(diǎn)具有表面的正確性，但卻不能作為本案的答辯理由——若政府文件百姓都不能信賴，政府公信力何存？若百姓因政府文件而作出錯(cuò)誤理解或舉動(dòng)，最終一定不應(yīng)由百姓買單。若呼和浩特市政府、內(nèi)蒙古自治區(qū)政府也持這觀點(diǎn)，則政府今天需要，便給優(yōu)惠政策，明天不需要，便取消優(yōu)惠政策，且將百姓陷入牢獄，這何異于玩弄百姓？今后又如何能贏得百姓信任？又如何能贏得民心？
此時(shí)此刻我不得不激贊時(shí)任通遼市中級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)的包色音娜同志，她在2020年6月28日《劉素琴涉案相關(guān)問(wèn)題會(huì)商》時(shí)直接明確提出“逃稅不好定！”逃稅不好定是常識(shí)，但她能在會(huì)上勇敢地提出，無(wú)論如何都是應(yīng)該嘉獎(jiǎng)的。在此我建議組織部門能把她調(diào)到內(nèi)蒙高院，接替說(shuō)出“最終目的是財(cái)產(chǎn)”的云鷹同志——無(wú)論是專業(yè)還是人品，包色音娜同志都遠(yuǎn)超云鷹同志。
三、劉素琴不構(gòu)成詐騙罪
二審判決以“劉素琴在不具有調(diào)動(dòng)工作能力的情況下，向李某宇表示認(rèn)識(shí)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，承諾能夠幫忙辦理調(diào)動(dòng)工作，并收受李某宇30萬(wàn)元，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成?！睂?shí)則本案劉素琴并未“承諾能夠幫忙辦理調(diào)動(dòng)工作（成功）”，對(duì)此劉素琴和陳曉東的筆錄及劉巴達(dá)爾胡的庭審辯解都予以證明，而李某宇對(duì)此也明知，在案證據(jù)也足以證明。而詐騙罪的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相需明知，具體到本案，即需“劉素琴明知自己不具有調(diào)動(dòng)工作能力”而“承諾幫忙辦理調(diào)動(dòng)工作”。而劉素琴?gòu)纳潭嗄?，確實(shí)與地方官員多有認(rèn)識(shí)，我們不宜輕易推定劉素琴當(dāng)時(shí)明知自己必然無(wú)此能力。如此才有可能（也只是可能）符合詐騙罪的主觀要件。而劉素琴確實(shí)也對(duì)此作出過(guò)爭(zhēng)取，據(jù)劉素琴稱，未能成功是因?yàn)楫?dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)調(diào)動(dòng)，劉巴達(dá)爾胡也稱“劉素琴問(wèn)過(guò)赤峰紀(jì)委書記”。這些證據(jù)足以證明劉素琴確實(shí)過(guò)問(wèn)過(guò)此事。詐騙罪需被害人被騙而交付財(cái)物，李某宇對(duì)劉素琴并未保證完成工作調(diào)動(dòng)的事極為清楚，可見(jiàn)李某宇之所以交付款項(xiàng)也并非基于“劉素琴承諾能夠幫忙辦理調(diào)動(dòng)工作（成功）”
在該類案件中，我們要堅(jiān)持主客觀一致，不能唯結(jié)果論——事情辦成便不是詐騙沒(méi)辦成便是詐騙。而本案在案證據(jù)也證實(shí)劉素琴根本沒(méi)有主動(dòng)提出要錢，都是劉巴達(dá)爾胡與被害人聯(lián)系，在得知李某宇報(bào)案后劉素琴也第一時(shí)間退還全部款項(xiàng)。在案證據(jù)也足以證實(shí)，劉巴達(dá)爾胡后期所收取的30萬(wàn)元?jiǎng)⑺厍偻耆恢?，劉巴達(dá)爾胡有足夠的在李某宇面前將責(zé)任推給劉素琴的心理動(dòng)機(jī)，這大概也李某宇筆錄與查明事實(shí)明顯不符的原因。
綜上，劉素琴未虛構(gòu)事實(shí)，無(wú)非法占有目的，被害人也并非基于被騙而交付財(cái)物，劉素琴不構(gòu)成詐騙罪。
四、劉素琴不構(gòu)成行賄罪
該案二審判決自始至終回避一至關(guān)重要的問(wèn)題即本案中劉素琴到底有無(wú)“謀取不正當(dāng)利益”。而“謀取不正當(dāng)利益”是構(gòu)成行賄罪的必備要件之一，缺之，則即便給予了國(guó)家工作人員財(cái)物，也不構(gòu)成行賄罪。而2012年12月26日兩高《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條也對(duì)行賄罪中的“謀取不正當(dāng)利益”進(jìn)行了明確，即：行賄人謀取的利益違反了法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定，或者要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者方便條件。違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。
大地河公司通過(guò)申請(qǐng)法院執(zhí)行，以第二次拍賣的保留價(jià)1815.591萬(wàn)元獲得了東瓦窯批發(fā)市場(chǎng)綜合樓的所有權(quán)；大地河公司將其對(duì)東瓦窯批發(fā)市場(chǎng)的債權(quán)包括綜合樓及其全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給東瓦窯公司。這一系列民事活動(dòng)均完全是合法行為，不違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定。而大地河公司通過(guò)申請(qǐng)法院執(zhí)行，以第二次拍賣價(jià)的保留價(jià)接受綜合樓，是執(zhí)行的法定程序，不屬于在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而劉素琴出資以大地河公司名義參與競(jìng)拍獲得債權(quán)，大地河公司通過(guò)申請(qǐng)法院執(zhí)行獲得綜合樓及將綜合樓轉(zhuǎn)讓給東瓦窯公司，也均是完全合法的民事活動(dòng)，劉素琴及東瓦窯公司付出了正常的成本而獲得綜合樓的所有權(quán)，也未侵犯第三人利益，不能認(rèn)定是劉素琴謀取了不正當(dāng)利益。而在這過(guò)程中，也沒(méi)有任何證據(jù)證明趙吉祥為劉素琴或大地河公司提供了幫助或謀取了不正當(dāng)利益。
而上述也得到了趙吉祥及其兒子潮蒙的確認(rèn)。據(jù)二審認(rèn)定，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院裁定將東瓦窯批發(fā)市場(chǎng)綜合樓交付大地河公司用以抵債1815余萬(wàn)元債務(wù)的時(shí)間是2009年3月16日，而購(gòu)車款支付時(shí)間是2009年7月31日，購(gòu)車在裁定之后達(dá)4個(gè)月之久，而在案證據(jù)證實(shí)，趙吉祥得知?jiǎng)⑺厍賻统泵少?gòu)車，又是購(gòu)車之后的一年左右時(shí)間：
潮蒙：2009年3月份到5月份之間……劉素琴就讓我把這奧迪車開(kāi)走了……過(guò)了幾個(gè)月之后，4S店的店員給我打電話讓我去奧捷公司辦理購(gòu)車手續(xù)，我就去奧捷公司開(kāi)了購(gòu)車發(fā)票。這輛車我就一直開(kāi)著了。過(guò)了半年多左右，我父親問(wèn)我這輛車是哪來(lái)的，我說(shuō)是我朋友的車。又過(guò)了一段時(shí)間，我父親又問(wèn)我這輛車是哪里來(lái)的，我說(shuō)是我朋友給我買的，我父親問(wèn)我是誰(shuí)給買的，我說(shuō)是劉素琴，我父親說(shuō)讓我趕緊把車給劉素琴退回去，我當(dāng)時(shí)答應(yīng)了。
趙吉祥：大約十多年前的一天，我看見(jiàn)潮蒙開(kāi)著一輛奧迪A6轎車的時(shí)候，我沒(méi)太在意。后來(lái)我又問(wèn)他開(kāi)的這輛奧迪A6轎車的來(lái)源，他說(shuō)是借別人的。過(guò)了一年之后，我發(fā)現(xiàn)潮蒙還開(kāi)著這輛車，我就問(wèn)他怎么還沒(méi)有把車還給人家，潮蒙和我說(shuō)了是劉素琴給他買的這輛車，我說(shuō)劉素琴在我這有案子呢，讓他趕緊把車退給劉素琴，退不回去就把車賣了，把賣車的錢退給劉素琴。
以上兩份筆錄均證實(shí)趙吉祥得知?jiǎng)⑺厍賻统泵少I車最早也應(yīng)是2010年7月之后，而此時(shí)東瓦窯批發(fā)市場(chǎng)綜合樓問(wèn)題已完全結(jié)束，與趙吉祥職權(quán)已完全無(wú)關(guān)。而我們同樣注意到，中共通遼市紀(jì)律檢查委員會(huì)對(duì)趙吉祥行為的認(rèn)定是“有自首、積極退贓等情節(jié)，經(jīng)教育后積極配合調(diào)查，能夠認(rèn)罪、悔罪?！倍鴮?duì)潮蒙的認(rèn)定是“自首，積極退贓。在審查調(diào)查過(guò)程中，能夠認(rèn)罪悔罪，配合組織調(diào)查?！币蚨硕嘉匆扑退痉C(jī)關(guān)。既認(rèn)定“自首、認(rèn)罪、悔罪，積極配合組織調(diào)查”，則在通遼市紀(jì)律檢查委員會(huì)眼中，他們的筆錄是可信的。而若依上述筆錄，則趙吉祥在履行職責(zé)過(guò)程中，并不知道劉素琴事后將要幫其兒子潮蒙購(gòu)買車輛，其又如何會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)違法、違規(guī)呢？這是最基本的情理。主觀上無(wú)違法、違規(guī)之動(dòng)機(jī)，客觀上無(wú)違法、違規(guī)之表現(xiàn)，足可證明趙吉祥并未在案件中為劉素琴或大地河公司提供幫助或謀取不正當(dāng)利益。
而二審判決對(duì)此評(píng)價(jià)是“劉素琴在得知大地河公司拍得東瓦窯產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)后還需要內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院執(zhí)行局將東瓦窯農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)綜合樓執(zhí)行到大地河公司名下后，遂請(qǐng)托趙吉祥給予幫助。2009年3月16日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院裁定將東瓦窯批發(fā)市場(chǎng)綜合樓交付大地河公司，抵債1815余萬(wàn)元債務(wù)。大地河公司得到東瓦窯批發(fā)市場(chǎng)綜合樓后，轉(zhuǎn)讓給了東瓦窯房地產(chǎn)公司。劉素琴為了表示感謝，送給趙吉祥一輛奧迪A6轎車。趙吉祥在執(zhí)行案件中提供幫助與劉素琴贈(zèng)送車輛具有因果關(guān)系，符合行賄罪的犯罪構(gòu)成?！?/p>
二審判決的該認(rèn)定并未依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則：首先，認(rèn)定劉素琴得知案件在趙吉祥手中后“遂請(qǐng)托趙吉祥給予幫助”，無(wú)任何證據(jù)予以證明；其次，趙吉祥在履行職務(wù)過(guò)程中，劉素琴并未提出事后將給潮蒙送車，趙吉祥得知?jiǎng)⑺厍俳o潮蒙購(gòu)車是在購(gòu)車之后一年左右。而趙吉祥的所有執(zhí)行行為也無(wú)任何違法違規(guī)之處；再次，即便購(gòu)車與執(zhí)行有關(guān)，也仍需符合“為了謀取不正當(dāng)利益”要件。而二審判決仍是回避了劉素琴“為了謀取不正當(dāng)利益”這一最核心最關(guān)鍵之問(wèn)題，而這個(gè)問(wèn)題恰恰也是訴訟過(guò)程中多名辯護(hù)律師所再三爭(zhēng)較的，一、二審法院卻統(tǒng)統(tǒng)選擇予以回避，直白地說(shuō)，一、二審法官對(duì)此常識(shí)性問(wèn)題內(nèi)心跟明鏡兒似的，卻為了定罪而不由自主地對(duì)該關(guān)鍵性問(wèn)題選擇了無(wú)視（文學(xué)評(píng)論家會(huì)說(shuō)：“不由自主”這個(gè)詞用得好）。
綜上，劉素琴不構(gòu)成行賄罪。
五、劉素琴（未）干擾東瓦窯村村支部書記選舉
該起事實(shí)二審判決予以認(rèn)定，我姑且不論事實(shí)到底是否成立，這到底是什么行為？該受什么樣的法律評(píng)價(jià)？該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？二審判決并未說(shuō)明。肯定不是犯罪行為，因?yàn)樽锩紱](méi)說(shuō)，但即便是違法行為，也起碼得說(shuō)明違反了哪個(gè)法吧。我通篇看完，也不知道二審判決想要表達(dá)什么。我又向上翻，看到二審判決在論證惡勢(shì)力時(shí)有這樣的表述——“破壞基層換屆選舉，試圖把持、控制基層政權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活秩序?！笨删蜑閯⒂懒x拉個(gè)選票便是“試圖把持、控制基層政權(quán)”？黑惡犯罪組織是最惡劣的犯罪組織，怎么認(rèn)定時(shí)標(biāo)準(zhǔn)如此低而又如此沒(méi)底線？——內(nèi)蒙可真是太平世界，以至于幫人拉個(gè)選票都是“試圖把持、控制基層政權(quán)”了！都是惡勢(shì)力的表現(xiàn)之一了！荒唐！
而劉素琴為何幫劉永義拉選票？因?yàn)闀r(shí)任東瓦窯村支部書記的王有全，是一個(gè)因殺人而被判處死緩的人，這樣的人卻能入黨入“兩委”班子，村民多年舉報(bào)卻巋然不動(dòng)，而劉素琴等人寄希望于通過(guò)“拉選票”的方式維護(hù)村民權(quán)益，卻被判決誣為“破壞基層選舉，試圖把持、控制基層政權(quán)”，我們的法律到底保護(hù)什么樣的人？二十一世紀(jì)的今天，世道為何仍如此魔幻？
六、劉素琴、劉會(huì)員、劉勇等人（未）破壞東苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)選舉
該起案件認(rèn)定劉素琴辱罵章曉穗，因?yàn)檎聲运胝f(shuō)劉素琴罵了“媽個(gè)逼的！”穆日亮說(shuō)劉素琴罵章曉穗是“你為啥胳膊肘往外拐？”即便上述屬實(shí)，這大概還算不上辱罵吧，即便是辱罵，大概還上升不到違法行為吧，即便上升到違法行為，大概還上升不到惡勢(shì)力違法行為吧。同樣，二審判決并未說(shuō)明該案的行為性質(zhì)，行為該受什么樣的法律評(píng)價(jià)，該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任。而十五年前劉素琴的一句“媽個(gè)逼的！”十五年后，專案組不辭勞苦千里奔波全世界調(diào)取證據(jù)，專案組的這精神堪稱偉大！可偉大的正義若是用錯(cuò)地方，便可淪為殺人的刀子！
七、劉素琴、劉會(huì)員（未）滋擾、破壞東瓦窯村村主任選舉
怎么破壞的？原審判決認(rèn)定的是劉素琴指使劉會(huì)員、劉勇等人將100萬(wàn)元擺放在選舉現(xiàn)場(chǎng)桌子上，宣稱村民只要給閆志軍投票，就用該款給村內(nèi)60歲以上老人交社保和醫(yī)保。經(jīng)選舉，最終閆志軍落選，王有全當(dāng)選。
本案在案證據(jù)足以證明，王有全承諾在競(jìng)選成功后會(huì)給村民發(fā)放商品房（見(jiàn)王有全的競(jìng)選承諾），而劉素琴協(xié)助閆志軍許諾若能當(dāng)選成功則100萬(wàn)元現(xiàn)金用于給全村60歲以上的老人交社保和醫(yī)保。最終卻是王有全不違法劉素琴違法——若該行為違法，王有全所承諾之內(nèi)容遠(yuǎn)甚于劉素琴，為何卻只劉素琴違法？同一案件為何如此雙標(biāo)？而實(shí)則這并非賄選，若是賄選應(yīng)是“誰(shuí)投我票我就給誰(shuí)交社保和醫(yī)?！保恰拔胰裟墚?dāng)選將給所有60歲以上的老人交社保和醫(yī)?！?。因此本案之行為完全是競(jìng)選成功后的惠民承諾，且完全公開(kāi)，并不違法。其他意見(jiàn)同上。
另，本案并無(wú)任何滋擾行為，現(xiàn)場(chǎng)秩序井然。
最后說(shuō)一句：希望每個(gè)村領(lǐng)導(dǎo)，都能拿出自己的錢給60歲以上的村民交社保和醫(yī)保。若全中國(guó)都能如此，則中國(guó)百姓幸福指數(shù)定會(huì)飆升！——我們的百姓太不容易了！而這樣的村領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)論如何我們都要愛(ài)護(hù)，更不能予以打擊，否則，好人沒(méi)好報(bào)，誰(shuí)還做善事？我們的判決具有教化、指引功能，這判決若被公開(kāi)，誰(shuí)還敢做好事？劉素琴是否好人且不論，這事卻一定不是壞事。
在此呼吁全中國(guó)的村領(lǐng)導(dǎo)都能學(xué)習(xí)劉素琴，能以自己的錢為60歲以上的村民交社保和醫(yī)保，以造福百姓。
第三部分：劉素琴等人不構(gòu)成惡勢(shì)力
二審法院經(jīng)審理查明：劉素琴于1997年9月成立東瓦窯房地產(chǎn)公司后，糾集劉長(zhǎng)征、劉會(huì)員、劉勇、李樹(shù)勤、王曉東、盧俊義等人，以房地產(chǎn)公司為依托，以宗親關(guān)系為紐帶，自1999年以來(lái)在呼和浩特市東瓦窯村多次實(shí)施尋釁滋事、敲詐勒索、詐騙及毆打他人等違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓百姓；在開(kāi)發(fā)建設(shè)東苑小區(qū)過(guò)程中拒不執(zhí)行生效判決、裁定，損害了司法權(quán)威和東瓦窯村村民的合法權(quán)益；逃避繳納稅款數(shù)額巨大，嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)秩序；舉報(bào)不聽(tīng)從己方指令的村干部，將國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為作為有影響公權(quán)力的能力進(jìn)行宣揚(yáng)，破壞基層換屆選舉，試圖把持、控制基層政權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活秩序，致使東瓦窯村村民長(zhǎng)期以來(lái)集體上訪、訴訟、維權(quán)，造成惡劣的社會(huì)影響，從而形成了劉素琴為首的惡勢(shì)力。
根據(jù)兩高兩部印發(fā)的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知，惡勢(shì)力是指“經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者其他手段，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織?！薄皭簞?shì)力犯罪集團(tuán)是符合犯罪集團(tuán)法定條件的惡勢(shì)力犯罪組織，其特征表現(xiàn)為有三名以上的組織成員，有明顯的首要分子，重要成員較為固定，組織成員經(jīng)常糾集在一起，共同故意實(shí)施三次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)”。
而犯罪集團(tuán)的定義是“三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織”。而犯罪集團(tuán)的特點(diǎn)之一是“具有一定的穩(wěn)定性，組織紀(jì)律比較嚴(yán)密，有實(shí)施多次犯罪的計(jì)劃，有些甚至以犯罪為業(yè)”。
而對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。
在此先說(shuō)本案其他人員的犯罪情況——原本這是無(wú)需多言的，因?yàn)槎徱膊⑽磁袥Q劉素琴對(duì)其他人員之犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)判決并未認(rèn)定劉素琴是其他人員犯罪行為的共犯，非共犯便很難說(shuō)是集團(tuán)犯罪，而惡勢(shì)力組織是犯罪集團(tuán)的一種，也就是說(shuō)，二審判決從實(shí)質(zhì)上也否定了劉素琴系集團(tuán)的首要分子（法律規(guī)定，對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰），但為了更明了，我仍再簡(jiǎn)單說(shuō)幾句：
劉長(zhǎng)征毆打李建平、許國(guó)富案，是因?yàn)閯㈤L(zhǎng)征等人誤以為李建平等人盜挖綠化樹(shù)，當(dāng)時(shí)劉素琴完全不知情。該案，無(wú)共同意志和共同利益，劉素琴不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
劉長(zhǎng)征毆打?qū)O建強(qiáng)案，系因?qū)O建強(qiáng)帶領(lǐng)雇用人員和部分工地工人圍堵東苑小區(qū)南門和陳峰辦公室，當(dāng)時(shí)劉素琴完全不知情。該案，無(wú)共同意志和共同利益，劉素琴不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
劉會(huì)員強(qiáng)拉王長(zhǎng)命預(yù)制板案，劉素琴不知情，且所拉之預(yù)制板是 用于擴(kuò)建自家二層住宅樓。該案，無(wú)共同意志和共同利益，劉素琴不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
劉長(zhǎng)征敲詐勒索程軍方、劉仁鵬案，劉素琴不知情，且與劉素琴之間不存在共同意志和共同利益，劉素琴不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
塔拉故意傷害劉峰案，系因二人發(fā)生口角，與劉素琴之間不存在共同意志和共同利益，且劉素琴也不知情，劉素琴不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
——實(shí)則上述幾起案件均不能成立，但這并非劉素琴申訴理由之重點(diǎn)，不贅述。
再說(shuō)劉素琴所涉案件，劉素琴的第一起犯罪行為，即毆打武佐堯案，該案發(fā)生于1999年，參與人員是劉素琴、韓全勝、高飛、喬泳鋼、特木其樂(lè)，上述人員，除了劉素琴，其他人均未被指控，也未被認(rèn)定為劉素琴惡勢(shì)力成員，如何能算是惡勢(shì)力犯罪？該案又如何能作為劉素琴惡勢(shì)力能否成立的認(rèn)定因素？因此，即便該起案件能夠被認(rèn)定為尋釁滋事罪，也斷然不能作為劉素琴等人是否構(gòu)成惡勢(shì)力犯罪的認(rèn)定依據(jù)。
2006年4、5月份的推倒李偉使用工棚案，姑且不說(shuō)該案定然不構(gòu)成犯罪，即便構(gòu)成，參與人員也是劉素琴、劉會(huì)員、王曉東、盧俊義，而該案也并非他們成立惡勢(shì)力的計(jì)劃內(nèi)犯罪。且1999年至2006年，兩次犯罪行為相距長(zhǎng)達(dá)7年時(shí)間，我們哪怕再是不懂世之常理人之常情，劉素琴為了犯罪而成立惡勢(shì)力，卻第二次犯罪距第一次犯罪長(zhǎng)達(dá)7年？這完全不符合惡勢(shì)力所要求的“經(jīng)常糾集在一起”實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，而本案又是“事出有因”，李偉又并無(wú)損失（工棚是劉素琴自己所有），劉素琴等人的這行為如何能算是“為非作惡、欺壓百姓”？
我姑且把違法行為也算上：2000年劉素琴、王曉東毆打任果云案，該案完全不符合集團(tuán)犯罪的共同利益和意志——即便存在利益這也完全是劉素琴的個(gè)人利益，且完全是經(jīng)濟(jì)生活中的普通摩擦，連一般違法的程度都達(dá)不到，如何能上升到惡勢(shì)力行為？
而2005年劉素琴、王曉東辱罵樊志祥、王丑小案件，即便依案卷證據(jù)，實(shí)施辱罵的行為人也只有劉素琴，無(wú)任何證據(jù)證明王曉東參與了辱罵。而一時(shí)情緒起來(lái)，爭(zhēng)執(zhí)兩句，還無(wú)威脅，即便被理解為是辱罵，這便能作為劉素琴惡勢(shì)力能否成立的四大鐵證之一了？該起案件是否具備“欺壓百姓”的特征？該起行為又如何擾亂了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序？黑惡勢(shì)力是最嚴(yán)重性質(zhì)最惡劣的犯罪集團(tuán)，如何認(rèn)定門檻卻這么低？
上述實(shí)則并不難理解，奈曼旗人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)鄭學(xué)剛同志便指出：（劉素琴）成立公司后大部分是個(gè)人違法犯罪行為。可為什么辦案人員認(rèn)知都沒(méi)問(wèn)題判決卻出了大錯(cuò)？
而惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)需三名以上的組織成員經(jīng)常糾集在一起共同故意實(shí)施三次以上惡勢(shì)力慣常實(shí)施的犯罪活動(dòng)或者其他犯罪活動(dòng)。劉素琴的四起行為，只有兩起是犯罪，這又不符合“共同故意實(shí)施三次以上犯罪活動(dòng)”的要求，第一起牽涉到本案中的又只有劉素琴，并不符合共同犯罪的特征。第二、三、四起共同參與的只有劉素琴和王曉東。而實(shí)則第四起行為又無(wú)任何證據(jù)證明王曉東參與辱罵了。二審判決認(rèn)定劉素琴、劉長(zhǎng)征母子二人惡勢(shì)力，而他們二人并未有任何共同違法犯罪行為，連最基本的形式要件都不符合，又何來(lái)惡勢(shì)力？
可能一審法院的邏輯是其他人之犯罪，即便劉素琴不知情，即便利益與劉素琴不相干，但他們是劉素琴惡勢(shì)力的成員，因此劉素琴就是惡勢(shì)力集團(tuán)的第一責(zé)任人?？蓡?wèn)題是，該案并無(wú)幫規(guī)幫約，案件又并非基于共同利益和共同意志而引發(fā)，判決也并未將劉素琴按集團(tuán)所犯的全部罪行處罰，又如何能作為成立惡勢(shì)力的認(rèn)定依據(jù)？
二審判決還稱：劉素琴舉報(bào)不聽(tīng)從己方指令的村干部，可這到底是什么樣的村干部？是因殺人而被判處死緩的村干部，是每年以30萬(wàn)元將年利潤(rùn)高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元的東瓦窯農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)承包給其侄子大肆侵吞村集體利益高達(dá)數(shù)億元的村干部，是使用散彈槍大面積槍擊東瓦窯公司辦公室、砸爛公司奔馳汽車玻璃、在小區(qū)花壇放置嬰兒頭（是真嬰兒頭，不是布娃娃之類）及死貓死狗以“做法”害人的村干部！這樣的村干部不應(yīng)被舉報(bào)？二審判決仍將此作為認(rèn)定劉素琴等人惡勢(shì)力的依據(jù)，無(wú)乃顛倒黑白？眼中可還有天理國(guó)法？
二審判決還稱：劉素琴破壞基層換屆選舉，試圖把持、控制基層政權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活秩序，致使東瓦窯村村民長(zhǎng)期以來(lái)集體上訪，造成惡劣影響，可判決依據(jù)是什么？是2005年劉素琴幫劉永義拉選票，且并未成功；是2006年劉素琴指使劉會(huì)員等人將100萬(wàn)元現(xiàn)金擺放選舉現(xiàn)場(chǎng)，宣稱若給閆志軍投票，就用該款給村內(nèi)60歲以上的老人交社保和醫(yī)保，這是競(jìng)選承諾，且有益于提升人民群眾的幸福感，完全是有益社會(huì)之舉，最關(guān)鍵的是，仍是未成功。就這兩件事，且又都未成功，能達(dá)到“破壞基層換屆選舉，試圖把持、控制基層政權(quán)，嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活秩序，致使東瓦窯村村民長(zhǎng)期以來(lái)集體上訪，造成惡劣影響”的程度？這若是傳至天下，是不是天大的笑話？
而一個(gè)因殺人而被判處死緩的人，一個(gè)每年以30萬(wàn)元將年利潤(rùn)高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)承包給其侄子大肆侵吞集體利益的人，一個(gè)使用散彈槍槍擊東瓦窯房地產(chǎn)公司辦公室、砸爛公司奔馳汽車玻璃、在小區(qū)花壇放置嬰兒頭及死貓死狗以“做法”害人的人，卻能入黨入“兩委”班子，村民多年舉報(bào)卻巋然不動(dòng)，在我們劉素琴案專案組及一二審法官眼中卻未造成惡劣影響，而舉報(bào)他們的劉素琴卻造成了惡劣的影響，坦率地說(shuō)，世道如此魔幻，我悲憤莫名！
上述，都是最基本的問(wèn)題，基本到這完全不是法律適用問(wèn)題，而是最基本的閱讀理解問(wèn)題，是最基本的善惡是非問(wèn)題，是最基本的良知問(wèn)題，可在劉素琴案中，為什么這些最基本的問(wèn)題，一大幫法律專業(yè)人士卻統(tǒng)統(tǒng)違背了內(nèi)心最基本的認(rèn)知？
綜上，本案劉素琴等人不成立惡勢(shì)力。
二審判決還稱：劉素琴拒不執(zhí)行生效判決、裁定，損害了司法權(quán)威?？删懿粓?zhí)行生效判決、裁定，并非黑惡性質(zhì)犯罪，即便成立，與劉素琴等人是否成立惡勢(shì)力也無(wú)關(guān)。但我今天仍想借此說(shuō)說(shuō)“損害司法權(quán)威”問(wèn)題。司法權(quán)威如何樹(shù)立？是司法人員以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩依法辦案而一步步樹(shù)立的，而司法權(quán)威的損害，一定不是因?yàn)楸粓?zhí)行人，而一定是司法人員自己。殺人犯殺人一定不會(huì)損害司法權(quán)威，他被依法判決卻可樹(shù)立司法權(quán)威，真正損害司法權(quán)威的是以法律之劍捅刺無(wú)辜之人的一眾司法人員，具體到劉素琴案，是說(shuō)出“最終目的是財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)蒙高院刑庭庭長(zhǎng)云鷹，是明知八名被告人無(wú)罪卻“堅(jiān)持認(rèn)罪認(rèn)罰要天天做，爭(zhēng)取做”的通遼市政法委書記杜匯良，是明知?jiǎng)⑺厍俚热瞬粯?gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織卻堅(jiān)持“黑前提不變”并要“庭后對(duì)掃黑各線表?yè)P(yáng)”的通遼市公安局長(zhǎng)王軍，是“不要擔(dān)心追責(zé)”的通遼市檢察院檢察長(zhǎng)王彥春，是二審因考慮大局影響而未能徹底糾錯(cuò)的劉素琴案的決策班子！
坦率地說(shuō)，我真心覺(jué)得這是一個(gè)恐怖而又令人絕望的故事，這故事的暗黑程度讓人毛骨悚然！如果是一個(gè)人，偷偷摸摸地做了壞事辦了冤假錯(cuò)案，我們多少還能接受，畢竟任何一個(gè)社會(huì)總少不了一些不顧百姓死活的官員，而他們是一群人聚一起堂而皇之地謀財(cái)害命！而這群人又都是政法系統(tǒng)高官，有的甚至上升到省級(jí)！且是以法律的名義、以正義的名義、以人民的名義！而一旦做成，他們還會(huì)對(duì)這些枉法辦案的官員各線表?yè)P(yáng)，以表彰他們?cè)谕鞣ㄞk案中的卓越貢獻(xiàn)！這幫人才是損害司法權(quán)威的最大禍害！他們直接制造了建國(guó)以來(lái)中國(guó)司法史上最大的恥辱！而諷刺的是，他們不僅至今未受處理，反而各個(gè)加官晉爵！他們必將以一己之力拉低后世對(duì)我們這整個(gè)時(shí)代的評(píng)價(jià)！他們必將淪為歷史的罪人！
他們把司法權(quán)威踐踏于地，又以糞便埋葬！司法權(quán)威若有人格，面對(duì)如此侮辱，如何茍活于世？
第四部分：程序違法
從曝光出的副卷內(nèi)容看，劉素琴案，自一審開(kāi)始，上至內(nèi)蒙古自治區(qū)主席、自治區(qū)黨委副書記、政法委書記，下至內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院刑庭至少六名法官深度干預(yù)、參與本案辦理，且有書證證實(shí)。表面上看，內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院將案件二審指定到呼倫貝爾市中級(jí)人民法院審理，但實(shí)則治標(biāo)不治本，仍是顛覆國(guó)家兩審終審制度，因?yàn)閮?nèi)蒙古自治區(qū)三級(jí)法院，在案件一審程序中已經(jīng)深度捆綁，無(wú)論內(nèi)蒙古高院將案件指定到內(nèi)蒙古任何一家中院進(jìn)行二審，都不能回避內(nèi)蒙古高院已經(jīng)對(duì)案件一審進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理并拿出具體意見(jiàn)的事實(shí)。
可以說(shuō)，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院自始參與案件審理，嚴(yán)重違反了刑事訴訟原則和程序，嚴(yán)重違反《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》相關(guān)規(guī)定。無(wú)論劉素琴案在通遼二審，還是在呼倫貝爾二審，內(nèi)蒙古高院的行為絕不是可能影響案件公正審理，而是已經(jīng)嚴(yán)重影響案件公正審理。我們完全有理由懷疑，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院所作的二審判決，仍是按照內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院指示辦事，二審程序仍有秘密審判的副卷存在。我們不得不懷疑，只要案件被控制在內(nèi)蒙境內(nèi)，劉素琴案便永遠(yuǎn)得不到公正對(duì)待，法律在劉素琴案中將永遠(yuǎn)得不到正確實(shí)施，劉素琴將永遠(yuǎn)感受不到公平正義。
第五部分：共同努力，提升時(shí)代底線
劉素琴案大概率是要記入法制史的，而那些參與決策的官員也大概率會(huì)被釘上恥辱柱，以供后人唾罵。不得不說(shuō)，制造劉素琴冤案是巨大的恥辱，而在當(dāng)下，劉素琴冤案卻并未得到徹底糾錯(cuò)，而那些濫法者卻加官晉爵，這恥辱又遠(yuǎn)甚于單純地制造劉素琴冤案。往者不可追，后世免不了要記錄劉素琴冤案的簡(jiǎn)要制造過(guò)程及二審的未徹底糾錯(cuò)；來(lái)者猶可諫，后世如何記錄劉素琴冤案的最終結(jié)果，卻是我們可以決定的。從地方到省級(jí)，明目張膽地制造冤假錯(cuò)案殘害人民，這是對(duì)人民權(quán)利的踐踏，而在過(guò)程大白于天下，引得天下洶洶，二審卻并未徹底糾正，而濫法者又加官晉爵，這又是對(duì)人民尊嚴(yán)的踐踏。后世將會(huì)如何書寫？我不希望有一天我們作了古，被燒成了灰，或被蛆蟲拱成了泥，卻給后世留下關(guān)于我們這一代的一地雞毛的評(píng)價(jià)。個(gè)人流芳很難，但我們每個(gè)人，都有義務(wù)不拉低我們這時(shí)代！
我也希望，內(nèi)蒙司法丟失的臉面，能由內(nèi)蒙司法自己撿起來(lái)。
我原本只是商賈一枚，慘痛的經(jīng)歷，卻賦予了我巨大的責(zé)任，我擔(dān)不起，卻也壓不垮！
我是劉素琴，我提出申訴，我申訴，既是為了我自己，也是為了我們這時(shí)代，還為了我們這時(shí)代的人民的尊嚴(yán)。
熱門跟貼