2025年3月22日，浙江大學(xué)文學(xué)院青年教師學(xué)術(shù)社團(tuán)觀(guān)通學(xué)社舉辦“沿波討源：重構(gòu)中國(guó)左翼文學(xué)發(fā)生的歷史現(xiàn)場(chǎng)與理論譜系”工作坊，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、中南大學(xué)、華中師范大學(xué)等機(jī)構(gòu)的17名學(xué)者參加了本次活動(dòng)。本次工作坊持續(xù)一天。與會(huì)學(xué)者從理論重釋、史料考掘、跨文化視野等維度出發(fā)，圍繞早期左翼文學(xué)的核心議題及張廣海近著《“革命文學(xué)”論爭(zhēng)與階級(jí)文學(xué)理論的興起》展開(kāi)深入而熱烈的學(xué)術(shù)研討。
一、“革命文學(xué)”及相關(guān)論爭(zhēng)的再認(rèn)識(shí)
重識(shí)一般被稱(chēng)作“革命文學(xué)”的早期左翼文學(xué)及相關(guān)論爭(zhēng)，是本次研討會(huì)的核心議題。與會(huì)學(xué)者從各自的路徑出發(fā)展開(kāi)探索，發(fā)表了獨(dú)特見(jiàn)解。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所程凱從張廣海近著《“革命文學(xué)”論爭(zhēng)與階級(jí)文學(xué)理論的興起》談起，結(jié)合其《革命的張力——“大革命”前后新文學(xué)知識(shí)分子的歷史處境與思想探求》一書(shū)寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)及近年研究，指出“革命文學(xué)”論爭(zhēng)存在一段漫長(zhǎng)的“后史”，有必要將其置于更長(zhǎng)的歷史視野中加以考察。他指出，后期創(chuàng)造社在觀(guān)念上存在某種模糊性與調(diào)和性，并未實(shí)現(xiàn)理論的徹底。他們對(duì)由創(chuàng)作、編輯、出版、印刷、發(fā)行、接受等各環(huán)節(jié)所形成的現(xiàn)代資本主義文化生產(chǎn)形態(tài)尚未展開(kāi)反思，其批判多停留于作品主題和內(nèi)容層面，未能從顛覆現(xiàn)代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的角度或文學(xué)形式革命的角度展開(kāi)根本性批判。然而，這種未完成的工作卻在解放區(qū)的文藝實(shí)踐以及《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》中得到承接，表現(xiàn)為通過(guò)群眾文藝實(shí)踐顛覆現(xiàn)代文學(xué)生產(chǎn)模式，如取消作者獨(dú)立性、淡化出版環(huán)節(jié)等。程凱指出，應(yīng)當(dāng)關(guān)注不同歷史時(shí)期之間的聯(lián)系性，將“革命文學(xué)”論爭(zhēng)的漫長(zhǎng)“后史”納入考察視野，才能完整把握無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化歷史進(jìn)程的深層邏輯。
山東師范大學(xué)文學(xué)院劉子凌深入闡析了“革命文學(xué)”論爭(zhēng)所蘊(yùn)含的多重張力結(jié)構(gòu)，認(rèn)為這些張力結(jié)構(gòu)在根本上呼應(yīng)了知識(shí)分子在歷史洪流中的處境問(wèn)題。他認(rèn)為，其中最核心的張力在于“決定論”與“自由意志”的關(guān)系問(wèn)題，即歷史發(fā)展究竟是自然進(jìn)程還是主體意志推動(dòng)的結(jié)果。這一命題不僅關(guān)乎對(duì)“革命文學(xué)”論爭(zhēng)的闡釋問(wèn)題，更觸及“我們能在多大程度上規(guī)劃未來(lái)”這一深層哲學(xué)問(wèn)題。劉子凌指出，或可以將“革命文學(xué)”及“革命文學(xué)”論爭(zhēng)研究置于歷史哲學(xué)的思考維度，在必然與可能、宿命與意志的辯證關(guān)系中，充分把握其思想內(nèi)涵與時(shí)代意義。這一研究視角，也為思考現(xiàn)代知識(shí)分子與歷史的關(guān)系提供了重要角度。
南京大學(xué)文學(xué)院葛飛細(xì)致梳理了李初梨、成仿吾、阿英、魯迅、郭沫若、茅盾、鄭振鐸等人關(guān)于早期左翼文學(xué)的歷史敘事，探討了早期左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中“正統(tǒng)性”“劃時(shí)代意義”等問(wèn)題發(fā)生、演變并被建構(gòu)的歷史過(guò)程。他特別關(guān)注左翼陣營(yíng)內(nèi)部不同派系之間的消長(zhǎng)、創(chuàng)作路線(xiàn)的調(diào)整，以及由此引發(fā)的歷史敘事變化，著重分析了這些動(dòng)態(tài)變化對(duì)“文學(xué)革命”到“革命文學(xué)”的形塑作用。葛飛通過(guò)細(xì)致的史料分析和闡釋?zhuān)沂玖俗笠砦膶W(xué)話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪背后的政治邏輯與文學(xué)觀(guān)念博弈，為理解中國(guó)“革命文學(xué)”歷史敘事的變遷提供了新的研究視角。
復(fù)旦大學(xué)中文系劉天藝基于近年研究旨趣與經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)談?wù)摿嗽凇按蟾锩睍r(shí)期的革命文學(xué)史料發(fā)掘、整理與闡釋過(guò)程中遇到的關(guān)鍵問(wèn)題，并嘗試建構(gòu)了研究方法論。他特別對(duì)“革命文學(xué)”概念的指稱(chēng)問(wèn)題進(jìn)行了批判性反思，指出該術(shù)語(yǔ)在學(xué)科研究中呈現(xiàn)出內(nèi)涵與外延的模糊性，進(jìn)而導(dǎo)致了其與“左翼文學(xué)”等相鄰概念的混用。他強(qiáng)調(diào)在具體的歷史研究中必須審慎處理這一術(shù)語(yǔ)，既尊重歷史文本的原生語(yǔ)境，又要建立清晰的概念邊界，以此來(lái)避免因概念不清造成的研究偏差。
二、早期左翼文學(xué)個(gè)案研究
與會(huì)學(xué)者還深入到早期左翼文學(xué)的個(gè)案當(dāng)中，展現(xiàn)出早期左翼文學(xué)的豐富性，在域外論爭(zhēng)、作家心態(tài)、形式批評(píng)、感官敘事、美學(xué)淵源等方面，提供新的研究視角。中南大學(xué)人文學(xué)院吳寶林談?wù)摿巳毡緦W(xué)界對(duì)中國(guó)左翼文藝研究史料的整理，以及自己的資料探索和發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而對(duì)早期“左聯(lián)”在東京兩個(gè)分支組織“新興文化研究會(huì)”與“中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究會(huì)日本分會(huì)”的形成狀況及其展開(kāi)的“理論戰(zhàn)”進(jìn)行了深入發(fā)掘，揭示出這場(chǎng)“理論戰(zhàn)”在批判模式、政黨介入等方面與“革命文學(xué)”論爭(zhēng)存在歷史相似性。他指出，某種意義上這是20年代末論爭(zhēng)的域外延續(xù)，印證了程凱剛才提出的“‘革命文學(xué)’論爭(zhēng)存在一段漫長(zhǎng)后史”的觀(guān)點(diǎn)。因此，若以更大的歷史視野將其統(tǒng)攝起來(lái)，這一域外論爭(zhēng)亦可被視作四十年代及“當(dāng)代文學(xué)”諸多“理論戰(zhàn)”的“先聲”。吳寶林還講述了他在研究過(guò)程中深切體會(huì)到的歷史的“驚心動(dòng)魄”，即論爭(zhēng)表面上是意氣用事，或只是理論分歧，但實(shí)際上對(duì)知識(shí)分子的精神世界產(chǎn)生了劇烈波動(dòng)，并造成了一定的歷史后果。這一研究不僅有助于我們深入理解胡風(fēng)的革命文藝思想，還拓展了“左聯(lián)”研究的國(guó)際視野，為理解中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)提供了必要的視角。
杭州師范大學(xué)人文學(xué)院呂彥霖通過(guò)1983年姚雪垠書(shū)信等史料，還原了1938年“《風(fēng)雨》事件”的真相與細(xì)節(jié)，指出這一事件被姚雪垠在1986年、1987年修改《春暖花開(kāi)的時(shí)候》時(shí)不加涂抹地加以呈現(xiàn)，造成小說(shuō)“既左又右”的曖昧面貌。呂彥霖認(rèn)為，在姚雪垠身上存在著鮮明的“革命文化人”秉性，即“革命”與“文化”之間存在著某種動(dòng)態(tài)的平衡，當(dāng)其中一方受到壓制，平衡被打破時(shí)，另一方則會(huì)強(qiáng)烈反彈。而“《風(fēng)雨》事件”作為有價(jià)值的案例，展現(xiàn)了“革命文化人”在政治洪流中的搖擺姿態(tài)。
浙江大學(xué)文學(xué)院邢程認(rèn)為瞿秋白的“擬魯寫(xiě)作”體現(xiàn)出鮮明的“形式無(wú)意識(shí)”，即瞿秋白雖然在其魯迅論中主要從內(nèi)容主題的戰(zhàn)斗性質(zhì)和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)的維度來(lái)建構(gòu)魯迅，但其1933年以“魯迅風(fēng)”寫(xiě)就的12篇雜文，首先摹仿的實(shí)際上是形式與風(fēng)格。她還借用本雅明對(duì)貢多爾夫的批評(píng)——如同“猴子一樣在樹(shù)枝間跳來(lái)晃去，只是為了不必接觸地面（即文本）”，對(duì)以《〈魯迅雜感選集〉序言》為代表的論說(shuō)模式的方法論作出反思，認(rèn)為未能深入文本的內(nèi)在形式結(jié)構(gòu)，揭示其形式自律性。對(duì)于歷史研究中的“同情的理解”立場(chǎng)，她在肯定其意義的基礎(chǔ)之上，還認(rèn)為當(dāng)下學(xué)者不應(yīng)慣性地沿襲前人的材料與方法，混淆“材料文獻(xiàn)”與“經(jīng)典文本”的本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而導(dǎo)致真正有效的批評(píng)方法被遮蔽。
復(fù)旦大學(xué)中文系康凌以殷夫的革命實(shí)踐及《在死神未到之前》《孩兒塔》等詩(shī)作為討論中心，指出殷夫大革命時(shí)期的詩(shī)歌創(chuàng)作呈現(xiàn)出鮮明的感官化特征，即善于通過(guò)聽(tīng)覺(jué)、嗅覺(jué)、視覺(jué)等感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)呈現(xiàn)革命者的身體體驗(yàn)，這種獨(dú)特的感官書(shū)寫(xiě)，使革命受難者的身體在文本中超越了單純的描寫(xiě)對(duì)象，轉(zhuǎn)而成為連接詩(shī)歌藝術(shù)表達(dá)與社會(huì)革命實(shí)踐的重要媒介。他還結(jié)合魯迅閱讀殷夫詩(shī)歌時(shí)的不安感受，揭示出殷夫與魯迅等左翼作家共享著理解“亡友”及“鬼的世界”的感官機(jī)制與心理方式。該研究不僅探討了殷夫詩(shī)歌創(chuàng)作的形式特征，更深入揭示了感官敘事在左翼文學(xué)內(nèi)部的某種普遍性。
南京大學(xué)文學(xué)院顏煉軍同樣關(guān)注殷夫詩(shī)歌，但側(cè)重分析殷夫詩(shī)歌的精神與文學(xué)資源，他通過(guò)對(duì)《花瓶》《呵，我愛(ài)的》《孩兒塔》等一批文本和相關(guān)意象群的細(xì)致解讀，指出殷夫在精神資源與寫(xiě)作主題上與聞一多、朱湘、何其芳等詩(shī)人有相通之處，像二十年代許多詩(shī)人一樣，他也曾以拜倫、雪萊、濟(jì)慈等西方浪漫主義詩(shī)人為師。像“死神”“流浪人”等意象，皆能在十九世紀(jì)浪漫主義詩(shī)歌中找到源頭。他由此揭示了左翼詩(shī)歌與浪漫主義傳統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，為理解左翼詩(shī)歌的美學(xué)質(zhì)地與復(fù)雜構(gòu)成打開(kāi)了空間。顏煉軍還特別關(guān)注到殷夫晚期詩(shī)歌中出現(xiàn)的“海燕”這一高爾基式意象。他指出，這種新意象的引入可能反映了兩種創(chuàng)作狀態(tài)：或是詩(shī)人思想發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)折，或是現(xiàn)代作家常見(jiàn)的“寫(xiě)作分身術(shù)”。雖然殷夫整體上呈現(xiàn)出激情與行動(dòng)的高度一致，較少顯露“分裂”，但透過(guò)這些文本細(xì)節(jié)，依然能看到殷夫詩(shī)歌中的曲折情感和內(nèi)在裂隙。
浙江大學(xué)文學(xué)院周旻以巴金早年的“上海時(shí)期”為脈絡(luò)，通過(guò)細(xì)致的史料梳理，勾勒出了1920年代早期上海無(wú)政府主義共同體的大致輪廓，分析了共同體內(nèi)部思想觀(guān)念的“和”與“不同”，并以自由書(shū)店及《自由月刊》等文化陣地為中心，探討了巴金等青年知識(shí)分子如何通過(guò)出版、翻譯等文藝實(shí)踐表現(xiàn)自我的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)觀(guān)念等問(wèn)題。周旻還對(duì)無(wú)政府主義思潮與“革命文學(xué)”思潮的分歧進(jìn)行了深入剖析，指出沖突集中體現(xiàn)在對(duì)革命本質(zhì)的理解差異上，前者主張漸進(jìn)式的社會(huì)進(jìn)化論革命，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由；而后者則堅(jiān)持激進(jìn)的階級(jí)革命論，推崇政治斗爭(zhēng)，這種根本性的理念分歧使兩派在1920年代末期的“革命文學(xué)”論爭(zhēng)中產(chǎn)生了“不可調(diào)和的對(duì)抗”。該研究拓寬了中國(guó)左翼文學(xué)的起源路徑，有助于我們?cè)诂F(xiàn)代中國(guó)激進(jìn)思潮的多元譜系中更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)左翼文學(xué)的發(fā)生。
三、左翼文學(xué)研究的方法論反思
由“革命文學(xué)”相關(guān)問(wèn)題出發(fā)，諸位學(xué)者還圍繞“如何認(rèn)識(shí)左翼文學(xué)、左翼理論”等問(wèn)題，反思了當(dāng)前左翼文學(xué)研究的方法論。山東師范大學(xué)文學(xué)院劉子凌提出了具有啟發(fā)性的觀(guān)點(diǎn)：左翼文藝?yán)碚摫举|(zhì)上不是一套認(rèn)識(shí)論體系，而是一種具有鮮明價(jià)值取向的倫理觀(guān)。他認(rèn)為馬克思主義對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)知識(shí)分子的巨大吸引力，主要不在于其解釋世界的理論力量，而在于它承諾了一種個(gè)體救贖的可能性，為解決人生困惑提供了新的倫理指南。因此，他認(rèn)為對(duì)左翼理論在成為共識(shí)性話(huà)語(yǔ)之前的傳播過(guò)程的深入探索，能夠揭示人們?nèi)绾谓柚@一思想體系來(lái)理解個(gè)體、文學(xué)與世界之間的張力關(guān)系。劉子凌對(duì)歷史洪流中的個(gè)體存在及倫理抉擇的關(guān)注，深化了我們對(duì)中國(guó)早期左翼文學(xué)中的知識(shí)分子主體問(wèn)題的思考，為研究左翼思潮提供了不可或缺的視角。劉子凌同時(shí)提出，理想的左翼文學(xué)研究應(yīng)能夠很好地激活歷史瞬間，既通過(guò)史料還原歷史現(xiàn)場(chǎng)，又能避免陷入史料泥潭而不能自拔；研究者既需要運(yùn)用“后見(jiàn)之明”的理性分析，又要保持對(duì)歷史當(dāng)事人所處語(yǔ)境的“同情之理解”，方能更為深入地接近歷史對(duì)象。
中南大學(xué)人文學(xué)院吳寶林對(duì)當(dāng)前現(xiàn)代文學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)型進(jìn)行了反思，指出近年來(lái)諸多“各領(lǐng)風(fēng)騷三五年”的“轉(zhuǎn)向話(huà)語(yǔ)”雖然拓展了研究邊界，如打破了革命敘事的單一性，但也帶來(lái)了“扁平化”歷史動(dòng)力的研究困境。他特別強(qiáng)調(diào)了張廣海著作中所提到的“人情物理”這一概念在左翼文學(xué)及現(xiàn)代文學(xué)研究中的意義，認(rèn)為理想的研究應(yīng)當(dāng)保持對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)在脈絡(luò)和“現(xiàn)代中國(guó)”生成機(jī)制的把握。
華中師范大學(xué)文學(xué)院吳述橋關(guān)注的是左翼文藝?yán)碚撝小敖M織”話(huà)語(yǔ)問(wèn)題。他首先考察了“組織”話(huà)語(yǔ)的跨語(yǔ)境傳播，從語(yǔ)義上梳理了“組織”的詞源和演變過(guò)程，指出中國(guó)的“組織”話(huà)語(yǔ)傳播經(jīng)歷了一個(gè)由日本傳至俄國(guó)再傳至中國(guó)的曲折過(guò)程。他以茅盾創(chuàng)作為例，指出左翼文學(xué)的發(fā)展始終貫穿著“組織”的思想觀(guān)念。這種組織性體現(xiàn)在兩個(gè)層面：在創(chuàng)作指導(dǎo)層面，黨組織通過(guò)意識(shí)形態(tài)引導(dǎo)直接影響作品的主題思想，文學(xué)批評(píng)家則扮演著具體指導(dǎo)創(chuàng)作的角色；在文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制層面，“左聯(lián)”及中共地下讀書(shū)會(huì)等組織形式承擔(dān)著意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的功能。他指出，左翼文學(xué)在組織文學(xué)生產(chǎn)方面形成了獨(dú)特模式，因而有必要重視“組織”作為方法論概念的理論價(jià)值與歷史意義，深入探索組織化運(yùn)作與左翼文學(xué)創(chuàng)作之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。
浙大城市學(xué)院人文學(xué)院范雪分享了關(guān)于“中國(guó)知識(shí)分子階級(jí)定位問(wèn)題”的思考。她以郁達(dá)夫后期小說(shuō)《出奔》為例，認(rèn)為郁達(dá)夫在他關(guān)于知識(shí)分子階級(jí)屬性判斷的表述中使用的“荒謬”一詞可能相當(dāng)關(guān)鍵。荒謬，并不是馬克思主義意義上判斷階級(jí)的方式。這可能與當(dāng)時(shí)中國(guó)并沒(méi)有發(fā)生英、美所發(fā)生的機(jī)器蕩平世界、物質(zhì)大生產(chǎn)的事實(shí)有關(guān)。在這個(gè)事實(shí)世界的感覺(jué)里，那個(gè)要被警惕和反對(duì)的，不是“物”的掌控者，而是傳統(tǒng)上長(zhǎng)期與統(tǒng)治關(guān)聯(lián)在一起的“文”。邢程對(duì)范雪的觀(guān)點(diǎn)表示贊同。她以《魯濱遜漂流記》為例，指出作品在時(shí)態(tài)運(yùn)用上的矛盾折射了資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期理性精神與冒險(xiǎn)沖動(dòng)之間的心靈張力。借此視角，我們或能更好地觀(guān)察早期左翼文學(xué)時(shí)期知識(shí)分子的精神結(jié)構(gòu)與內(nèi)在矛盾。
浙江理工大學(xué)史量才新聞與傳播學(xué)院曾小蘭分享了她對(duì)張資平的研究心得，認(rèn)為張資平的形象長(zhǎng)期被扭曲與遮蔽，實(shí)際上張資平展現(xiàn)出與創(chuàng)造社、太陽(yáng)社成員不同的理性思考特質(zhì)，而對(duì)此一領(lǐng)域的探索，不僅能促進(jìn)研究者自身的學(xué)術(shù)成長(zhǎng)，更有助于還原一段歷史真相。
四、《“革命文學(xué)”論爭(zhēng)與階級(jí)文學(xué)理論的興起》研討
在浙江大學(xué)文學(xué)院陳奇佳主持下，與會(huì)者還圍繞浙江大學(xué)文學(xué)院張廣海的近著《“革命文學(xué)”論爭(zhēng)與階級(jí)文學(xué)理論的興起》（北京大學(xué)出版社2024年版）展開(kāi)了圓桌討論。
張廣海首先講述了該書(shū)寫(xiě)作緣起與立場(chǎng)，表明該書(shū)力圖“既站在左翼與右翼之間，也站在左翼與左翼之間”，在破除左翼文學(xué)研究中常見(jiàn)的“魯迅中心主義”預(yù)設(shè)的前提下，探索“革命文學(xué)”論爭(zhēng)的真相與意蘊(yùn)。他從“事”與“理”兩個(gè)角度談?wù)摿嗽摃?shū)旨趣，著重分享并探討了“后期創(chuàng)造社、太陽(yáng)社是否蓄意發(fā)動(dòng)魯迅批判”“彭康的入黨時(shí)間考辨”“茅盾的廬山行跡考辨”“后期創(chuàng)造社的理論批判潛能為何被抑制”“階級(jí)性與人性之辨該如何認(rèn)識(shí)”“后期創(chuàng)造社的再定位與太陽(yáng)社文壇活動(dòng)的再認(rèn)識(shí)”等既具有一定趣味、也值得繼續(xù)進(jìn)行理論探索的問(wèn)題。其次，北京大學(xué)出版社高迪基于該書(shū)的編輯經(jīng)驗(yàn)，發(fā)表了對(duì)學(xué)術(shù)“生產(chǎn)”與“寫(xiě)作”的見(jiàn)解。她認(rèn)為，編輯作為學(xué)術(shù)生產(chǎn)鏈條中的特殊角色，能夠目睹稿件最原始的狀態(tài)，因而尤其能關(guān)注到作者寫(xiě)作的緊迫感與思考的張力，并強(qiáng)調(diào)在“生產(chǎn)”的功利性與系統(tǒng)性之外，學(xué)術(shù)著作應(yīng)保持創(chuàng)造性、切身性和敞開(kāi)性。
接著，與會(huì)學(xué)者圍繞該著進(jìn)行了多維度的深入討論。陳奇佳指出，他從張廣海著作中特別關(guān)注到了夏曦、何畏、沈澤民、張聞天等人物，這些個(gè)案折射出許多左翼文學(xué)史上值得深入探討的歷史問(wèn)題。程凱指出，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘事呈現(xiàn)出以“理論論爭(zhēng)”為核心的特征，體現(xiàn)為“文化政治斗爭(zhēng)史”的敘述傾向。他以“漩渦”為喻，形象描述了這種高度壓縮的理論話(huà)語(yǔ)所產(chǎn)生的強(qiáng)大影響力，而正是這種復(fù)雜的理論互動(dòng)構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。他進(jìn)而指出了“實(shí)證主義”方法的局限性，認(rèn)為過(guò)度強(qiáng)調(diào)實(shí)證可能導(dǎo)致文學(xué)史研究中“革命內(nèi)在動(dòng)力”的消解，因此，如何深入探討文學(xué)論爭(zhēng)史仍是現(xiàn)代文學(xué)研究中有待深入展開(kāi)的核心問(wèn)題。對(duì)于文學(xué)論爭(zhēng)研究，程凱認(rèn)為，需要注意到其“表層”與“深層”的雙重結(jié)構(gòu)，研究者需要穿透論爭(zhēng)的外表，把握隱藏于其下的邏輯脈絡(luò)和實(shí)質(zhì)。程凱認(rèn)為，“魯迅中心主義”這一現(xiàn)象根植于中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文化的選擇，即瞿秋白等革命理論家試圖尋找區(qū)別于后期創(chuàng)造社“觀(guān)念突變”的模式。這一選擇過(guò)程同樣延伸至80年代的后續(xù)歷史之中。
杭州師范大學(xué)文化創(chuàng)意與傳媒學(xué)院周敏以偵探小說(shuō)為比喻，指出張廣海該著通過(guò)偵探式的嚴(yán)謹(jǐn)史料考據(jù)，還原了被當(dāng)事人有意或無(wú)意遮蔽的歷史真相，同時(shí)又能在證據(jù)難以觸及的領(lǐng)域，憑借對(duì)人性的深刻洞察力，從盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的文字陳述中精準(zhǔn)把握歷史人物的心靈軌跡。他認(rèn)為張廣海的研究不僅體現(xiàn)出“笨功夫”與“真智慧”的較好統(tǒng)一，而且在理論批評(píng)與史料考證的結(jié)合方面，具有了“以厚重約束輕靈，以輕靈舉重若輕”的學(xué)術(shù)品格，這使得該書(shū)一方面“雅俗共賞”，具有極強(qiáng)的可讀性，另一方面又不失專(zhuān)業(yè)研究的深度，能扎實(shí)地推進(jìn)相關(guān)領(lǐng)域的研究。
吳述橋指出，張廣海的近著對(duì)于碎片化的歷史研究具有很好的方法論意義：在實(shí)證層面，通過(guò)扎實(shí)的史料爬梳提供了確切的歷史細(xì)節(jié)；在理論層面，又對(duì)重要問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。這種將微觀(guān)考證與宏觀(guān)思考相結(jié)合的研究路徑，既避免了空泛的理論推斷，又超越了瑣碎的史料堆砌，在“史”與“理”之間保持了富有張力的平衡。
顏煉軍先論及張廣海此前出版的《左聯(lián)籌建與組織系統(tǒng)考論》一書(shū)，認(rèn)為其對(duì)史料的考辨和梳理特別精彩，寫(xiě)作上有卓異的個(gè)人風(fēng)格；繼而評(píng)價(jià)新著在史實(shí)考證與理論辨析的結(jié)合上，更上層樓，做了非常出色的推進(jìn)。同時(shí)他也懇盼其后續(xù)研究或可在此基礎(chǔ)上，在文學(xué)作品的維度打開(kāi)更廣闊的空間，做到兼顧“史”“理”“文”的立體和呼應(yīng)。
康凌指出學(xué)界長(zhǎng)期存在著“一體化”的左翼知識(shí)的固化框架，左翼內(nèi)在的動(dòng)力與勢(shì)能被封存于這一框架之中，而張廣海的研究則將左翼被壓抑的內(nèi)在動(dòng)力重新釋放，通過(guò)對(duì)左翼理論野蠻生長(zhǎng)時(shí)期的“非主流作品”的發(fā)掘，呈現(xiàn)了被主流敘述遮蔽的理論洞見(jiàn)與實(shí)踐挫折，較好地復(fù)現(xiàn)了歷史現(xiàn)場(chǎng)的多元樣態(tài)。
對(duì)于張廣海著作中對(duì)“階級(jí)性與人性”議題的關(guān)注，葛飛建議可嘗試突破文學(xué)研究框架，建立縱向的研究視野，將視域從創(chuàng)造社刊物擴(kuò)展至五四以來(lái)的中共刊物，系統(tǒng)考察馬克思主義文論的傳播歷程與接受機(jī)制，加強(qiáng)理論闡釋。程凱則建議，進(jìn)一步超越依據(jù)馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》討論階級(jí)性與人性論爭(zhēng)的視角。
吳寶林認(rèn)為當(dāng)前文學(xué)研究存在認(rèn)識(shí)論和方法論的雙重困境：一方面研究者往往難以擺脫當(dāng)代視角，容易將“當(dāng)代性”投射到歷史現(xiàn)場(chǎng)，造成對(duì)歷史的扭曲解讀。另一方面，“還原主義”式的研究視角又會(huì)局限于“歷史風(fēng)貌”的刻畫(huà)，而難以深描出“躍動(dòng)的歷史”。他指出理想的研究狀態(tài)應(yīng)保持“游移”的特質(zhì)——研究主體與歷史對(duì)象之間形成一種動(dòng)態(tài)的、游移的關(guān)系，進(jìn)而肯定了《“革命文學(xué)”論爭(zhēng)與階級(jí)文學(xué)理論的興起》一書(shū)游動(dòng)于不同歷史對(duì)象之間的立場(chǎng)與姿態(tài)。劉天藝則指出，張廣海該著努力擺脫既定左翼文學(xué)史的敘述框架，將“革命文學(xué)”論爭(zhēng)還原到1920年代中國(guó)革命尚未定型的生成階段之中，辨析了“革命文學(xué)”與種種政治力量之間的復(fù)雜交纏關(guān)系。
本次工作坊重新審視了左翼文學(xué)的發(fā)生機(jī)制與譜系演變，既聚焦文本細(xì)讀與歷史現(xiàn)場(chǎng)還原，亦關(guān)注“革命文學(xué)”的歷史回響，呈現(xiàn)出方法論上的開(kāi)放性與問(wèn)題意識(shí)的前沿性。工作坊既深化了對(duì)早期左翼文學(xué)復(fù)雜性的理解，也為后續(xù)研究的開(kāi)拓提供了可能的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。
熱門(mén)跟貼