“一個(gè)案例勝過一打文件”。人民法院案例庫建設(shè)是最高人民法院推動(dòng)實(shí)現(xiàn)審判工作現(xiàn)代化的重大部署，是統(tǒng)一法律適用、發(fā)揮法治宣傳教育作用、促進(jìn)司法公開的重要工作。柳州法院積極落實(shí)案例庫建設(shè)和使用要求，在用好案例庫提高辦案質(zhì)效的同時(shí)，深入挖掘典型案例價(jià)值，通過一個(gè)個(gè)鮮活的案例向社會(huì)傳遞法治理念和精神。
為切實(shí)發(fā)揮入庫案例指導(dǎo)審判實(shí)踐、統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度、強(qiáng)化宣傳教育和示范引領(lǐng)作用，柳州中院微信公眾號(hào)開設(shè)“入庫案例”專欄，介紹柳州法院入庫案例，以案說法，向全社會(huì)傳遞法治精神、司法公正。
朱某花案外人執(zhí)行異議案
——比例原則在唯一住房拍賣中的適用
入庫編號(hào)2023-17-5-201-001
關(guān)鍵詞執(zhí)行 執(zhí)行異議 比例原則 唯一住房拍賣 基本生存與居住權(quán)益
基本案情
法院在執(zhí)行被執(zhí)行人覃某罰金一案中，案外人朱某花提出書面異議稱，法院查封了覃某位于柳州市柳江區(qū)某室的房屋，并擬對上述房屋進(jìn)行拍賣，用于支付被執(zhí)行人覃某的罰金和違法所得。上述房屋為被執(zhí)行人覃某和案外人朱某花作為夫妻共有的唯一居住房產(chǎn)，案外人朱某花認(rèn)為，法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為嚴(yán)重侵害了案外人及其所撫養(yǎng)的三個(gè)未成年子女的基本生存與居住權(quán)益，不服法院對其共有房產(chǎn)的決定，現(xiàn)對此提出異議。請求法院不予執(zhí)行（2022)桂 0204執(zhí)445號(hào)執(zhí)行裁定書，解除對柳州市柳江區(qū)某室的查封和拍賣行為。
經(jīng)審理查明：2013年4月10日，案外人朱某花與被執(zhí)行人覃某共同以辦理銀行按揭方式購買位于柳州市柳江區(qū)某室房屋一套，房屋面積98.23平方米，總購買金額為489081元，購買時(shí)首付為總價(jià)款的30.07%，總房款的69.93%即 342000元辦理銀行按揭貸款。該房屋為案外人朱某花與被執(zhí)行人覃某的唯一不動(dòng)產(chǎn)。涉案房屋在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的權(quán)利人為覃某、朱某花。案外人朱某花與被執(zhí)行人覃某育有三名子女，其中兩名未成年子女就近就讀于附近學(xué)校。
2021年12月29日，廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院（以下簡稱柳南法院）以銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處覃某有期徒刑一年，并處罰金6萬元。因覃某未能支付罰金，柳南法院刑事審判庭移送強(qiáng)制執(zhí)行。法院在執(zhí)行被執(zhí)行人覃某罰金一案中，裁定查封涉案801室房屋，并作出（2022）桂0204執(zhí)445號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定對涉案801室房屋進(jìn)行拍賣。
柳南法院于2022年7月8日作出（2022）桂0204執(zhí)異37號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：駁回案外人朱某花的異議請求。廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院于2022年9月13日作出（2022）桂02執(zhí)復(fù)60號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：中止（2022）桂0204 執(zhí) 445 號(hào)執(zhí)行裁定對柳州市柳江區(qū)某室房產(chǎn)的拍賣。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“對被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”。關(guān)于拍賣的適當(dāng)性，拍賣涉案房屋并不能達(dá)成執(zhí)行目的。鑒于該涉案房屋系復(fù)議申請人生活必需的唯一住所、房屋面積小、實(shí)際出資價(jià)值低和銀行按揭等實(shí)際，如拍賣處置，支付銀行按揭和復(fù)議申請人50%的相應(yīng)份額后，再作出保障被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬維持生活的安置方案，所剩無幾，可能無法執(zhí)行完畢6萬元的罰金。關(guān)于拍賣的必要性，拍賣涉案房屋并非是對被執(zhí)行人造成最小侵害的方式?，F(xiàn)被執(zhí)行人覃某已刑滿釋放，可中止拍賣行為，由被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)?；蜃龀銎渌男蟹桨浮ｊP(guān)于拍賣的衡量性，拍賣涉案房屋所造成的損害與執(zhí)行目的間不成比例。復(fù)議申請人主張涉案房屋是其與被執(zhí)行人在婚姻存續(xù)期間購買的，屬于夫妻二人平均共有的唯一生活住房，二人無其它房產(chǎn)，涉案房屋日常居住人為被執(zhí)行人、申請人及其3個(gè)未成年子女，其中兩個(gè)未成年子女就近入讀于當(dāng)?shù)貙W(xué)校，是一家5口人生活必需的唯一住所。涉案房屋套內(nèi)面積為98.23平方米，總房款的 69.93%需銀行按揭，涉案房屋是保障復(fù)議申請人和被執(zhí)行人及其共同扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品，拍賣涉案房屋將損害復(fù)議申請人及家人的基本權(quán)利。綜上，復(fù)議申請人對執(zhí)行標(biāo)的涉案房屋解除查封、拍賣的理由部分成立。本院對復(fù)議申請人主張涉案房屋為其和被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋中止拍賣的主張予以支持。
裁判要旨
拍賣被執(zhí)行人名下唯一住房時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則，依次審查拍賣的適當(dāng)性、必要性及衡量性?？捎帽壤瓌t的三個(gè)子原則以“三步法”對拍賣行為予以規(guī)范審查。其一，拍賣涉案房屋難以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行到位的執(zhí)行目的，不符合適當(dāng)性原則；其二，可選擇其他替代執(zhí)行措施而減少對權(quán)益的侵害的，不符合必要性原則；其三，拍賣涉案房屋對被執(zhí)行人及案外人權(quán)益的損害后果，與拍賣可達(dá)目的之間不成比例的，不符合衡量性原則。若有其一不符合，則不宜對被執(zhí)行人名下唯一住房予以拍賣，保障被執(zhí)行人基本生存與居住權(quán)益。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第4條、第12條第1款
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第20條第1款
執(zhí)行依據(jù)：廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院（2021）桂 0204 刑初615 號(hào)刑事判決書（2021年12月29日）
執(zhí)行異議：廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院（2022）桂 0204 執(zhí)異37 號(hào)（2022年7月8日）
執(zhí)行復(fù)議：廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院（2022）桂02執(zhí)復(fù)60號(hào)（2022年9月13日）
信息來源：人民法院案例庫
編輯：李炫葵
校對：成彥彥
責(zé)編：黃麟茜
審核：陳泰婷
熱門跟貼