《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2025年4月16日第8版
不久前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對華強方某（深圳）動漫有限公司（下稱華強方某公司）起訴廣州和某堂品牌管理有限公司（下稱和某堂公司）、春某泉品牌管理（廣州）有限公司（下稱春某泉公司）、農(nóng)某等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案作出二審判決，認定和某堂公司、春某泉公司、農(nóng)某等被告在品牌設(shè)計、宣傳、招商加盟過程中使用的被訴圖案，與華強方某公司擁有著作權(quán)的“光頭強”動漫角色形象實質(zhì)性相似，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，上述被告使用“光頭強”文字進行招商加盟、宣傳等商業(yè)經(jīng)營活動，不當借助了《熊出沒》系列動漫作品在公眾中的影響力，構(gòu)成對華強方某公司的不正當競爭；和某堂公司、春某泉公司、農(nóng)某等被告須停止侵權(quán)，并賠償華強方某公司100萬元。
在業(yè)內(nèi)專家看來，動漫角色名稱商品化法益屬于非類型化法益，相關(guān)法律對于該類權(quán)益保護的法律基礎(chǔ)、依據(jù)及保護范圍均缺乏明文規(guī)定。該案積極審慎地探索關(guān)于動漫角色名稱商品化法益救濟的裁判規(guī)則，對于類似案件的審理具有指導意義。
擅用知名IP引發(fā)爭議
華強方某公司是《熊出沒》《熊出沒之環(huán)球大冒險》《熊出沒之叢林總動員》等系列影視動漫作品的著作權(quán)人，該系列作品自2012年推出以來，深受廣大少年兒童及家長的喜愛和好評，“光頭強”的形象更是深入人心。
據(jù)了解，該案被訴行為主要因“光頭強GUANGTOUQIANG”商標（下稱涉案商標）及“光頭強”角色形象圖片的使用而引起。該商標由案外人于2013年2月28日申請注冊，核定使用在第43類餐館等服務上。2020年12月13日，該商標被核準轉(zhuǎn)讓至農(nóng)某名下。2021年12月6日，商標管理部門作出復審決定，認為農(nóng)某提交的在案證據(jù)不能證明涉案商標在2017年9月7日至2020年9月6日期間進行真實、有效使用，遂撤銷涉案商標。農(nóng)某不服上述決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回農(nóng)某的訴訟請求，該案判決已生效。
2020年9月和12月，農(nóng)某分別與和某堂公司、春某泉公司簽訂商標許可使用授權(quán)書，授權(quán)兩家公司使用該商標。隨后，和某堂公司使用“光頭強”文字設(shè)計“光頭強茶鋪”項目宣傳文案，春某泉公司在其經(jīng)營管理的網(wǎng)站內(nèi)使用“光頭強”文字宣傳“光頭強茶鋪”項目，吸引他人加盟、收取加盟費。該案另一被告馮某則被聘為“光頭強茶鋪”的品牌宣傳大使，為相關(guān)店鋪進行宣傳。
“上述被告在明知‘光頭強’角色名稱及動漫形象具有較高的知名度和影響力，且在農(nóng)某申請注冊的多件‘光頭強’商標被駁回的情形下，仍繼續(xù)使用‘光頭強’形象及文字進行招商加盟，此舉不僅涉嫌侵犯了華強方某公司的著作權(quán)，還涉嫌構(gòu)成不正當競爭。”華強方某公司代理人、廣東某律師事務所律師肖某在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。
百萬賠償彰顯司法公正
對于華強方某公司的起訴，和某堂公司、春某泉公司及農(nóng)某辯稱，被訴行為發(fā)生期間，涉案商標撤銷復審決定的行政訴訟終審尚未作出，該決定尚未生效，因此，在此期間，農(nóng)某仍是涉案商標的權(quán)利人，其授權(quán)和某堂公司、春某泉公司使用該商標等行為，系對涉案商標權(quán)的合法行為，未侵犯華強方某公司的著作權(quán)，也不構(gòu)成不正當競爭。此外，和某堂公司所使用的被訴圖案與華強方某公司所享有著作權(quán)的美術(shù)作品明顯不同，不會造成消費者的誤認，不構(gòu)成侵權(quán)。
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（下稱白云區(qū)法院）經(jīng)審理后于2023年作出一審判決，認定和某堂公司等三被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭；馮某對相關(guān)店鋪宣傳時裝扮成的形象，與“光頭強”動漫角色形象構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了華強方某公司的復制權(quán)和表演權(quán)。
白云區(qū)法院酌情確定和某堂公司、春某泉公司及農(nóng)某共同賠償華強方某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元，馮某在5萬元范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
一審判決后，和某堂公司、春某泉公司及農(nóng)某不服，上訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院。
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后于近日作出二審判決，駁回了和某堂公司、春某泉公司及農(nóng)某的上訴請求，維持了一審判決。
對于該案二審判決結(jié)果，肖某表示，該案提示經(jīng)營主體要誠信經(jīng)營，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，“傍名牌”“搭便車”等行為或許能帶來短暫收益，但最終要付出法律代價。經(jīng)營主體在市場中經(jīng)營要審核他人在先的知識產(chǎn)權(quán)，如認為有商機，可通過正常的商業(yè)談判獲得授權(quán)許可。
和某堂公司、春某泉公司及農(nóng)某的代理人均婉拒了本報記者采訪。
釋法明晰權(quán)益邊界
該案中，華強方某公司主張被訴行為侵犯其對動漫作品角色名稱享有的權(quán)益，構(gòu)成不正當競爭。這既是該案審理的難點，也是該案的亮點。
該案二審主審法官黃彩麗在接受本報記者采訪時介紹，目前，我國對于動漫角色名稱是否構(gòu)成競爭法意義上的權(quán)益以及在何種條件下構(gòu)成合法在先權(quán)益的問題缺乏直接規(guī)定，結(jié)合我國商標法第三十二條、反不正當競爭法第六條第四款、《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款的規(guī)定，判定經(jīng)營者將他人作品中的動漫角色名稱使用于商業(yè)活動的行為是否構(gòu)成不正當競爭行為，需要考慮以下四個因素：一是涉案動漫作品角色名稱能否產(chǎn)生競爭法權(quán)益；二是使用他人動漫作品角色名稱的行為是否容易造成相關(guān)公眾的誤認；三是被訴行為是否對競爭法權(quán)益造成實質(zhì)損害；四是被訴行為的實施是否存在主觀故意。
具體來說，動漫作品角色名稱的權(quán)益雖非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但當動漫作品角色名稱因具有一定知名度而吸引相關(guān)公眾的關(guān)注，相關(guān)公眾容易將其對于動漫角色的認知和喜好投射于動漫作品角色中，動漫作品角色名稱與特定商品或服務的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，可產(chǎn)生相應的商業(yè)價值及交易機會時，則該動漫作品角色名稱可構(gòu)成商標法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)益。如將知名動漫作品角色形象及名稱排斥在受法律保護的民事權(quán)益之外，允許經(jīng)營者隨意將他人知名動漫作品角色名稱用作自己商品或服務的標識，有悖于反不正當競爭法的目的?！肮忸^強”作為華強方某公司在先的知名動漫作品的角色名稱，具有一定的知名度和顯著性，其在先權(quán)益應得到保護。
“和某堂公司、春某泉公司及農(nóng)某實施的被訴行為，極易導致相關(guān)公眾誤認為其運營的奶茶店特許經(jīng)營活動與華強方某公司之間存在特定聯(lián)系，損害華強方某公司的權(quán)益。因此，該案被訴行為構(gòu)成不正當競爭?！秉S彩麗表示。
作者 | 姜旭 賴彩麗
來源 | 中國知識產(chǎn)權(quán)報
編輯 | 蔡 冰
校對 | 羅冠明
審核 | 冼文光
熱門跟貼