為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。
案件梳理
一、當(dāng)事人關(guān)系
原告：
陳浩，被繼承人陳建國與李玉蘭之長子；
被告：
陳剛，陳建國與李玉蘭之三子；
陳燕，陳建國與李玉蘭之四女；
陳鵬，陳建國與李玉蘭之五子。
被繼承人：
陳建國（1998 年去世），生前與李玉蘭（2021 年去世）系夫妻，育有五子：陳浩、陳剛、陳芳、陳燕、陳鵬。
二、案涉財產(chǎn)相關(guān)事實
爭議房屋：
一號房屋（朝陽區(qū)），房改房，2001 年登記在李玉蘭名下。
2001 年 8 月，李玉蘭與乙公司簽訂《房屋買賣合同書》，以 34906.78 元購得該房，購房時使用陳建國工齡 37 年、李玉蘭工齡 29 年（合計 66 年），《單位出售公有住房房價計算表》載明工齡折扣計入購房成本。
爭議存款：
原告主張李玉蘭名下有現(xiàn)金16 萬元及存折存款 203560 元，提供銀行回單（2020 年 9 月現(xiàn)金支取 50890.75 元，備注 “本金 203560 元”）及短信記錄。
被告認(rèn)可曾有現(xiàn)金11 萬元及存款 5 萬元，稱已用于李玉蘭醫(yī)療及喪葬，提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、喪葬費(fèi)支出憑證。
撫恤金與喪葬費(fèi)：
李玉蘭原單位發(fā)放撫恤金及喪葬費(fèi)共計138736 元（含喪葬費(fèi) 5000 元），原告主張平均分配。
關(guān)鍵證據(jù)：
《遺囑》（2014 年）：李玉蘭通過北京甲律師事務(wù)所律師見證，立打印遺囑一份，指定一號房屋中個人份額由陳浩（20%）、陳剛（20%）、陳燕（30%）、陳鵬（30%）繼承，未提及陳芳。遺囑有兩名律師見證并簽名，注明年月日。
爭議焦點（原被告訴求提煉）
原告主張：
一號房屋為陳建國與李玉蘭夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)先析出陳建國60% 份額（按工齡比例），剩余 40% 為李玉蘭個人份額，全體繼承人對整體房屋按法定繼承均分，各占 20%；
分割李玉蘭名下存款363560 元及撫恤金、喪葬費(fèi) 138736 元，由五子女平均分配。
被告抗辯：
《遺囑》合法有效，李玉蘭個人份額應(yīng)按遺囑分配，且購房款由陳鵬實際支付（未舉證）；
存款已用于李玉蘭生前醫(yī)療及喪葬事宜，實際余額與原告主張不符；
原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，撫恤金應(yīng)優(yōu)先用于喪葬支出，不同意平均分配。
核心爭議：
《遺囑》是否符合法定形式要件，是否為李玉蘭真實意思表示；
一號房屋中陳建國的工齡折扣是否構(gòu)成夫妻共同財產(chǎn)份額；
存款及撫恤金的實際存在性及分割規(guī)則。
裁判結(jié)果
一號房屋繼承份額：
陳建國份額（60%）：作為遺產(chǎn)由五子女法定繼承，每人分得 12%；
李玉蘭份額（40%）：按遺囑分配，陳浩 8%（20%×40%）、陳剛 8%（20%×40%）、陳燕 12%（30%×40%）、陳鵬 12%（30%×40%），陳芳無此部分份額；
最終份額：陳浩20%（12%+8%）、陳芳 12%、陳剛 20%（12%+8%）、陳燕 24%（12%+12%）、陳鵬 24%（12%+12%）。
撫恤金與喪葬費(fèi)：
138736 元由五子女平均分配，每人 27747.2 元。
駁回原告其他訴訟請求：存款因證據(jù)不足證明實際存在，不予處理。
案件分析
一、遺囑效力的認(rèn)定
形式合法性：
遺囑為打印件，由兩名律師全程見證，李玉蘭及見證人在每頁簽名并注明2014 年 5 月 6 日，符合《民法典》第 1136 條 “打印遺囑需兩名見證人在場，遺囑人及見證人簽名注期” 的要求。
意思表示真實性：
被告提交的律師見證檔案及同步錄音錄像顯示，李玉蘭立遺囑時思路清晰，明確表達(dá)“將房屋留給四個子女” 的意愿，無證據(jù)證明受脅迫或意思能力瑕疵。原告主張 “耳背、緊張” 屬主觀推測，未提供醫(yī)學(xué)鑒定或證人證言，法院不予采信。
二、房屋產(chǎn)權(quán)的析產(chǎn)與繼承規(guī)則
夫妻共同財產(chǎn)的特殊認(rèn)定：
一號房屋購于陳建國去世后（1998 年去世，2001 年購房），登記在李玉蘭名下，原則上屬李玉蘭個人財產(chǎn)。但購房時使用陳建國工齡 37 年（占總工齡 56%），該工齡折扣對應(yīng)的財產(chǎn)價值可視為陳建國的遺產(chǎn)性權(quán)益（參照最高人民法院《關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財產(chǎn)的函》），法院結(jié)合工齡比例及購房成本，酌情認(rèn)定陳建國在房屋中享有 60% 的財產(chǎn)權(quán)益，李玉蘭占 40%。
繼承路徑區(qū)分：
陳建國60% 份額按法定繼承，由五子女均分（各 12%）；
李玉蘭40% 份額按遺囑處理，遺囑未處分部分（如陳芳的法定繼承份額）因遺囑明確排除，故陳芳僅能取得陳建國的 12% 份額。
三、存款與撫恤金的處理依據(jù)
存款爭議的證據(jù)規(guī)則：
原告主張的203560 元存折存款，銀行流水顯示該賬戶已于 2020 年 9 月銷戶，無余額記錄；現(xiàn)金 16 萬元被告提供醫(yī)療票據(jù)、護(hù)工費(fèi)發(fā)票等支出憑證，形成完整消耗證據(jù)鏈。根據(jù) “誰主張誰舉證” 原則，原告未能證明存款實際存在，法院不予支持。
撫恤金的性質(zhì)與分配：
撫恤金非遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)由近親屬分配。法院綜合考慮五子女對李玉蘭的贍養(yǎng)情況（被告提交長期照料記錄），但因無證據(jù)證明原告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故判決平均分配，喪葬費(fèi)5000 元已包含在總額中且實際支出，不再單獨扣除。
勝訴辦案心得（被告代理視角）
遺囑效力的立體化證明：
除提交遺囑文本外，補(bǔ)充律師事務(wù)所出具的見證流程說明、立遺囑現(xiàn)場視頻、律師執(zhí)業(yè)證書等，形成“形式合法 + 意思真實 + 程序完整” 的證據(jù)閉環(huán)，有效反駁原告對遺囑真實性的質(zhì)疑。
房改房工齡權(quán)益的精準(zhǔn)抗辯：
強(qiáng)調(diào)“工齡折扣≠產(chǎn)權(quán)共有”，結(jié)合司法解釋指出，已故配偶工齡優(yōu)惠僅為購房時的政策性補(bǔ)貼，不直接產(chǎn)生物權(quán)共有效力，成功將房屋性質(zhì)爭議從 “夫妻共同財產(chǎn)” 轉(zhuǎn)為 “被繼承人個人財產(chǎn) + 遺產(chǎn)性權(quán)益”，縮小法定繼承范圍。
存款消耗的生活化證據(jù)運(yùn)用：
收集李玉蘭晚年就醫(yī)記錄、藥房購藥小票、保姆雇傭合同等日常開支證據(jù)，與銀行流水形成對應(yīng)，證明存款已用于被繼承人生活所需，避免因“無直接轉(zhuǎn)賬記錄” 導(dǎo)致的舉證不利。
撫恤金分配的平衡策略：
庭審中主動提出“按贍養(yǎng)貢獻(xiàn)分配”，但在原告反對后迅速調(diào)整為 “均分”，既體現(xiàn)被告對親情的重視，又避免因舉證難度過高導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險，最終促成法院采納折中方案。
總結(jié)：代理遺囑繼承案件時，需優(yōu)先夯實遺囑的合法性基礎(chǔ)，結(jié)合特殊財產(chǎn)類型的歷史政策精準(zhǔn)析產(chǎn)，同時注重生活化證據(jù)對爭議事實的支撐作用。在親情與法律的平衡中，靈活調(diào)整訴訟策略，既能維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，也為后續(xù)家庭關(guān)系修復(fù)留有余地。
熱門跟貼