（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）
案情簡介
2021年10月8日，李某因生意周轉(zhuǎn)資金困難向陳某借款126420元，借款期限自2021年10月8日起至2022年7月31日止，共10個月。雙方未約定借款利息，借款人承諾于2022年7月31日前分期償還，最多不超過10期。截至2022年2月28日，李某僅償還4935元，經(jīng)陳某多次催討，李某于2022年2月28日通過線上向陳某重新出具借條一份，借條載明：李某向陳某以現(xiàn)金方式借款121485元，借款本金分6期償還，于2022年2月起每月28日前償還陳某20247.5元，直至上述款項全部還清為止。如李某不能于2022年7月28日前按期足額償還則構(gòu)成違約，逾期金額應(yīng)按年利率15%向陳某支付違約金，并應(yīng)承擔(dān)出借人實現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，包括訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實際因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而支出的費(fèi)用。借條出具后，李某未如期償還借款，僅于2022年3月24日償還2265元。
陳某于2022年4月18日訴至法院，請求判令李某立即支付借款119220元及以所欠款項為基數(shù)自2022年7月29日起按年利率15%計算的違約金等。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：依借條約定，從2022年2月起，李某均未按期足額償還借款，已構(gòu)成違約，故陳某有權(quán)要求李某償還自2022年2月至2022年5月共計4個月的借款本金80990元。關(guān)于陳某能否主張所有未到期債務(wù)“加速到期”（即要求李某提前償還2022年6月、7月的未到期債務(wù)40495元）的問題。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百七十八條“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿前請求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，因李某已連續(xù)四期未按約定足額償還借款，其已經(jīng)以自己的行為表明不履行還款義務(wù)，致使陳某喪失對李某將來可以履行未到期債務(wù)的信任，李某已構(gòu)成預(yù)期違約。因此，對陳某要求李某立即償還全部未到期債務(wù)的訴求，法院予以支持。故判決：一、李某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還陳某借款119220元，并支付從2022年7月29日起至實際還清款項之日止以未付清款項為基數(shù)按年利率14.8%計算的違約金；二、李某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付陳某律師代理費(fèi)6000元；三、駁回陳某的其他訴訟請求。
法官說法
該民間借貸糾紛屬于分期還款的債務(wù)，截至原告起訴時尚有部分債務(wù)未到期，原告能否主張所有未到期債務(wù)“加速到期”，即要求被告提前償還2022年6月及7月的未到期債務(wù)？對于此類案件如何適用“預(yù)期違約責(zé)任”規(guī)則，本案提供了實踐樣本，具有一定的參考價值。
一｜如何理解“預(yù)期違約責(zé)任”？
《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百七十八條“預(yù)期違約責(zé)任”可以這樣理解：（1）“表明不履行合同義務(wù)”中的“義務(wù)”是履行期限未屆滿的義務(wù)。（2）“表明不履行”有明示表示和默示表示兩種，明示以聲明表態(tài)為典型形態(tài)；默示則以行為表態(tài)，比如瀕臨破產(chǎn)、資不抵債、法人已無運(yùn)營跡象或下落不明等。（3）“違約責(zé)任”包括合同雙方約定的違約責(zé)任，如在分期還款協(xié)議中約定不履行任何一期債務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)立即要求償還全部債務(wù)；也包括雖未約定，但剩余未到期債務(wù)加速到期這一形式?！睹穹ǖ洹返谖灏倨呤邨l關(guān)于違約責(zé)任形式的規(guī)定，包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等形式，因此，未到期債務(wù)加速到期這一違約責(zé)任方式顯然屬于“繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”范圍之內(nèi)。
二｜“未到期債務(wù)加速到期”的適用條件
對于違約方不履行合同義務(wù)達(dá)到何種程度，可以導(dǎo)致未到期債務(wù)加速到期，法律未作原則性規(guī)定，僅是在買賣合同一章中作了具體規(guī)定，即《民法典》第六百三十四條第一款“分期付款的買受人未支付到期價款的數(shù)額達(dá)到全部價款的五分之一，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付到期價款的，出賣人可以請求買受人支付全部價款或者解除合同”，該規(guī)定雖然不能適用于民間借貸，但其立法意旨非常明確，即負(fù)擔(dān)義務(wù)一方在履行期限未到之前明示或以自身行為表示無法履行合同義務(wù)，使享有權(quán)利一方喪失了在履行期限屆滿前的合理利益期待，且這種合理利益期待喪失到相當(dāng)程度時，則權(quán)利一方當(dāng)然有權(quán)進(jìn)行對抗，即要求對方立即履行全部債務(wù)或解除合同，避免因這種預(yù)期違約行為持續(xù)到履行期限屆滿時遭受到更大的損失。換言之，負(fù)擔(dān)義務(wù)一方的預(yù)期違約行為有可能使合同主要目的落空時，守約一方即獲得起訴要求清償全部債務(wù)或解除合同的權(quán)利。民間借貸糾紛案件中，借款人明確表示無經(jīng)濟(jì)能力履行未到期債務(wù)，或未履行已到期債務(wù)，致使債權(quán)人喪失債務(wù)人將來可以履行未到期債務(wù)的信任時，那么出借人及時足額獲償借款本息的合同目的即將落空，所以出借人必須就全部債務(wù)及時起訴。對違約方預(yù)期違約程度與其要承擔(dān)的違約責(zé)任如何匹配的判斷，應(yīng)結(jié)合具體案情加以分析，但一定要滿足使合同主要目的即將落空這一要件，否則無法成就未到期債務(wù)加速到期這一責(zé)任后果。
三｜“未到期債務(wù)加速到期”的從寬把握
在民間借貸糾紛案件中，預(yù)期違約行為致使未到期債務(wù)加速到期的判斷，筆者認(rèn)為應(yīng)從寬把握。原因分析如下：第一，民間借貸的出借人獲償本息的利益期待一般沒有可靠保障，一是因為目前民間借貸行為抵押率不高、存在信用擔(dān)保人形同虛設(shè)的情形。二是出借人對于借款人不履行還款義務(wù)并無有效制約手段，而在其他合同中，如買賣合同，出賣人可以用不發(fā)貨抗拒出賣人拒不先行支付貨款的違約行為；租賃合同中，出租人可以要求承租人搬離房屋等方式制約承租人拒絕先行支付租金的行為。第二，民間借貸中的出借人，并不能像借款合同中的金融機(jī)構(gòu)一樣，在提供借款后對借款用途作實質(zhì)性的監(jiān)管。即民間借貸作為實踐性合同，合同成立以出借人實際提供借款為要件，故其屬于單務(wù)合同，僅存在借款人向出借人按約還款的義務(wù)，此時合同的風(fēng)險全部加之于出借人之上。借款人任何與履行能力降低相關(guān)的行為或變動，均會增加履約風(fēng)險，使出借人喪失合同利益期待，此時應(yīng)賦予出借人就剩余未到期債務(wù)的救濟(jì)權(quán)利。
本案中，法院認(rèn)為，因被告已連續(xù)四期未按約定足額償還借款，其已經(jīng)以自己的行為表明不履行還款義務(wù)，致使原告喪失對被告將來可以履行未到期債務(wù)的信任，原告作為出借人及時足額獲償借款的合同目的即將落空，被告已構(gòu)成預(yù)期違約，根據(jù)《民法典》第五百七十八條規(guī)定，對原告要求被告立即償還全部未到期債務(wù)的訴求，予以支持。
轉(zhuǎn)自：山東高法
熱門跟貼