廣告牌脫落砸中違停車，責(zé)任誰來擔(dān)？近日，湖南省華容縣人民法院審結(jié)了一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
基本案情
2024年7月5日，李某父親將李某所有的寶馬牌小轎車停靠在自己經(jīng)營的某大酒店門口步行道時(shí)，平行于小轎車右側(cè)屬于華容縣某局的廣告牌掉落，造成小轎車受損。雙方就賠償協(xié)商未果，李某故訴至法院。
（現(xiàn)場照片）
庭審中雙方對賠償金額存在爭議，李某提交的評估報(bào)告顯示造成的損失價(jià)值為42345元，評估明細(xì)表顯示評估項(xiàng)目包含車輛左側(cè)損失、租車費(fèi)用損失、車輛貶值損失等，后李某又提交了維修結(jié)算單，其維修項(xiàng)目包含車輛左側(cè)維修、電路檢修、前擋太陽膜維修、右側(cè)窗太陽膜維修。華容縣某局答辯稱廣告牌跌落在車輛右側(cè)，應(yīng)剔除車輛左側(cè)維修等不相關(guān)項(xiàng)目的維修費(fèi)用。
法院審理
關(guān)于責(zé)任劃分，根據(jù)李某提供的現(xiàn)場照片情況，廣告牌脫落造成案涉車輛右側(cè)損傷具有高度蓋然性。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算”、第一千二百五十三條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”之規(guī)定，華容縣某局應(yīng)對廣告牌脫落造成的直接損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！敝?guī)定，李某的父親隨意泊車，未將車輛停放于劃分的車位內(nèi)，對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)。法院根據(jù)案涉事故具體情況，酌情減輕華容縣某局30%的賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償項(xiàng)目，案涉廣告牌位于車輛右側(cè)，針對李某提出的廣告牌脫落造成車輛左側(cè)損傷、電路檢修需求的主張，依民事訴訟法的規(guī)定，其應(yīng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李某未提供充分證據(jù)證明廣告牌脫落與車輛左側(cè)損傷、電路檢修需求之間存在因果關(guān)系，加前擋太陽膜、右側(cè)窗太陽膜的必要性，故對李某主張華容縣某局賠償案涉車輛左側(cè)維修、電路檢修、加前擋太陽膜、加右側(cè)窗太陽膜損失，法院不予支持。
據(jù)此，綜合評估報(bào)告中認(rèn)定的車輛需更換零配件情況、李某維修車輛實(shí)際支出費(fèi)用情況，法院酌定華容縣某局承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即15816.5元。
法官說法
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條的規(guī)定，懸掛物脫落、墜落損害責(zé)任的歸責(zé)原則系過錯(cuò)推定原則。意味著在損害事件發(fā)生時(shí)，法律首先推定懸掛物的所有者、管理者或使用者有過錯(cuò)，所有人、管理人或者使用人若想不承擔(dān)責(zé)任，就要證明自己沒有過錯(cuò)；而受害人無需證明所有人、管理人存在過錯(cuò)，只需證明自己受到了損害，且該損害后果是由相關(guān)的招牌脫落造成的即可。這樣的規(guī)定一方面減輕了受害人的舉證責(zé)任，另一方面可以促使懸掛物的所有人、管理人或使用人在日常生活中對建筑物、構(gòu)筑物履行更多的管理、維護(hù)和注意義務(wù)。
該案中，華容縣某局系其廣告牌的所有者，其廣告牌脫落造成他人受到損害，其責(zé)任應(yīng)由華容縣某局承擔(dān)，但該案中原告自身存在過錯(cuò)，其車輛未停放在車位內(nèi)，故可以酌情減輕華容縣某局的賠償責(zé)任。
作者 | 龍 菲
編輯 | 杜小爽
一審 | 楊 娟
二審 | 袁 芬
謝冬冰
三審 | 陳 思
熱門跟貼