2025年4月18日下午，由刑事二部主辦的“刑辯百人談”第3期活動在京都律師事務(wù)所成功舉辦?；顒臃謩e由京都律師事務(wù)所高級合伙人金杰律師，京都律師事務(wù)所名譽主任、高級合伙人田文昌律師，京都律師事務(wù)所高級合伙人曹樹昌律師，京都律師事務(wù)所高級合伙人王馨仝律師主講，業(yè)務(wù)管理部張帝主持。
金杰
金杰律師以“律師是撬動刑事再審不可替代的重要力量”為題，結(jié)合代理胡某、廖某申訴34年，最高檢抗訴改判無罪，寫進最高檢2025年工作報告的案件體會，圍繞刑事申訴的現(xiàn)實困境、成因分析及應(yīng)對策略進行了深入分享。他結(jié)合實證數(shù)據(jù)指出，近五年來最高人民法院再審改判的刑事案件與最高人民檢察院抗訴改判的案件呈現(xiàn)顯著特征——申請檢察機關(guān)抗訴引發(fā)的再審案件占比明顯較高，而當(dāng)事人申訴啟動再審的比例相對偏低。這一現(xiàn)象反映出，重大冤錯案件的平反往往依賴于當(dāng)事人及其代理律師鍥而不舍的堅持。金杰律師進一步剖析了當(dāng)前刑事申訴面臨的四大困境：一是再審立案標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，“確有錯誤”規(guī)定模糊，審查尺度缺乏明確規(guī)范；二是司法資源有限與申訴案件數(shù)量龐大的結(jié)構(gòu)性矛盾；三是申訴審查程序存在“空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象，很難進行實質(zhì)性審查；四是申訴效率極低，申訴人望眼欲穿等問題，也在客觀上制約了申訴權(quán)的有效行使。針對這些困境，金杰律師提出了專業(yè)而務(wù)實的應(yīng)對建議：首先，仔細研究原審辯護基礎(chǔ)，深入研究原審裁判定罪的依據(jù)；其次，選好切入點，不是面面俱到，要重點突破，仔細剖析有罪供述形成的原因；再次，尋找證據(jù)縫隙，有針對性地補強或復(fù)核關(guān)鍵證據(jù)。他強調(diào)，申訴狀的撰寫應(yīng)當(dāng)突出重點，以撬動再審為目的，保持與辦案機關(guān)的良性溝通。
田文昌律師指出，在我國刑事司法實踐中，刑事申訴是糾正冤錯案件、保障司法公正的重要途徑。然而，雖然相關(guān)法律規(guī)定空間很大，在實際操作中卻面臨諸多困境。首先，法律雖未嚴(yán)格限制申訴條件，但實踐中，法院往往要求申訴人提供“新的證據(jù)”，而新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和調(diào)取難度極大，導(dǎo)致許多申訴案件在立案階段就被駁回。問題更在于，將新證據(jù)作為申訴條件理由并不充分，實踐中在原有證據(jù)基礎(chǔ)上應(yīng)該糾正的案件并不少見。其次，“先審查后立案”模式提高了申訴門坎?，F(xiàn)行申訴程序通常要求法院先進行實質(zhì)性審查，符合條件才決定是否立案再審。這種模式導(dǎo)致大量申訴長期滯留在審查階段，難以進入正式再審程序，形成“申訴難”的司法痼疾。此外，信訪與申訴程序交叉并行，使得部分當(dāng)事人不得不通過信訪渠道施壓，甚至陷入“申訴—信訪—再申訴”的循環(huán)，既增加了司法負擔(dān)，也削弱了申訴制度的規(guī)范性。針對這些問題，田文昌律師建議推動“三審制”改革，即在現(xiàn)有兩審終審制基礎(chǔ)上，設(shè)立專門程序，對重大、疑難案件或存在明顯司法錯誤的案件進行第三級審查，以增強糾錯能力。同時，田文昌律師認(rèn)為，律師作為法律職業(yè)共同體的成員，應(yīng)當(dāng)在個案中發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)經(jīng)驗，積極提出意見和建議推動申訴制度向更規(guī)范、更有效的方向發(fā)展，通過個案推動法治進步，在代理申訴案件時不僅要精準(zhǔn)運用法律，更應(yīng)秉持社會責(zé)任，以專業(yè)能力和職業(yè)情懷促進司法公正。
曹樹昌
曹樹昌律師基于多年實務(wù)經(jīng)驗指出，在本就極少的申訴案件中，成功率不足百分之三，這一數(shù)據(jù)折射出申訴制度在實踐中的重重困境。從法律規(guī)范層面看，《刑事訴訟法》第253條雖然規(guī)定了應(yīng)當(dāng)再審的幾種情形，包括"有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的"、"據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分"等，但在實際操作中，這些標(biāo)準(zhǔn)往往難以把握。曹樹昌律師強調(diào)，律師在評估案件可申訴性時，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注三個核心要素：一是新證據(jù)的獲取可能性及其證明力；二是原審證據(jù)體系是否存在根本性缺陷；三是法律適用是否確有錯誤。其中，能否發(fā)現(xiàn)和固定足以動搖原審事實認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)，往往成為申訴成敗的決定性因素。針對當(dāng)前申訴難的現(xiàn)狀，曹樹昌律師提出若干突破路徑：首先，律師應(yīng)當(dāng)建立動態(tài)的知識更新機制，密切關(guān)注刑事司法政策的變化和最新法律法規(guī)的出臺，這些變化可能為申訴案件帶來新的突破口。其次，要特別重視對定罪量刑起決定性作用的核心證據(jù)的審查，通過專業(yè)分析找出原審證據(jù)鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)。最后，他呼吁完善司法責(zé)任追究機制，建議細化法官終身追責(zé)制度的具體實施細則，使錯案追責(zé)更具可操作性，從而倒逼司法機關(guān)更加重視申訴案件的實質(zhì)審查。
王馨仝
王馨仝律師從多維視角深入剖析刑事申訴的現(xiàn)實困境與可能的突破路徑，在司法實踐層面，王律師指出"宣告無罪難"的司法困境。案件判決后，錯案的糾正需要耗費巨大的司法成本和社會資源，這種高昂的糾錯成本使得許多本應(yīng)得到平反的案件長期滯留在申訴程序中。在漫長的申訴過程中，家庭不僅要承受巨大的心理壓力，付出相應(yīng)的經(jīng)濟成本，還可能要面對親友的不理解和社會輿論的壓力。王律師特別強調(diào)，許多當(dāng)事人及其家屬展現(xiàn)出的頑強生命力令人動容，這種堅持本身就是對司法公正的強烈呼喚。在技術(shù)層面，王律師認(rèn)為現(xiàn)代基因技術(shù)等科技發(fā)展為刑事申訴提供了新的突破口。刑辯律師應(yīng)關(guān)注專業(yè)鑒定領(lǐng)域方面的技術(shù)發(fā)展，善于運用專業(yè)技術(shù)手段，通過扎實的證據(jù)分析尋找案件突破口。同時，她強調(diào)要以案件事實為基礎(chǔ)，保持開放思維，適時轉(zhuǎn)換辯護策略，在專業(yè)框架內(nèi)尋求創(chuàng)新突破。申訴的成功推進離不開敢于擔(dān)當(dāng)?shù)乃痉üぷ髡?，以事實為依?jù)，以法律為準(zhǔn)繩，將證據(jù)審查作為審判質(zhì)量的生命線，敢于糾錯。只有堅持這一根本準(zhǔn)則，才能維護司法公正。
張帝
在精彩的互動問答環(huán)節(jié)，主持人張帝以其敏銳的專業(yè)視角向金杰律師提出了一個極具現(xiàn)實意義的問題："對于青年律師而言，在辦理申訴案件過程中應(yīng)當(dāng)特別注意哪些關(guān)鍵點？"金杰律師結(jié)合多年實務(wù)經(jīng)驗給出了深刻而務(wù)實的建議："青年律師需要用專業(yè)的法律思維推動案件取得實質(zhì)性進展，要深刻認(rèn)識到申訴工作是一場持久戰(zhàn)，這不僅考驗律師的專業(yè)能力，更考驗其職業(yè)毅力和法治信念。在這個過程中，培養(yǎng)堅韌不拔的意志品質(zhì)和樹立堅定的法治信仰同樣重要。"
熱門跟貼