來源：產(chǎn)經(jīng)在線
4月21日，一場主題為“談不攏就“刑”——合法權(quán)益如何保護”的研討會在北京澤亨律師事務(wù)所舉行。
據(jù)悉，本次研討會除多名法學(xué)專家、律師外，還有10多家媒體記者受邀參與并進行了深入探討。
作為主要案例，也是本次研討會爭議最大的是貴州省松桃縣民族中學(xué)學(xué)生食堂和超市的經(jīng)營權(quán)爭議。
日前，貴州省松桃縣民族中學(xué)學(xué)生食堂和超市的經(jīng)營權(quán)爭議引發(fā)輿論關(guān)注，包括鳳凰網(wǎng)在內(nèi)多家媒體都給予的轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)注。
據(jù)了解，2014年6月，松桃縣教育局與松閩公司簽訂了“學(xué)校食堂及超市（含澡堂）BOT協(xié)議”約定松閩公司投資2300萬元，幫學(xué)校建設(shè)大食堂和承擔(dān)小食堂及朝事的工程款，且每年出10萬元助學(xué)金，從而獲得學(xué)校大、小食堂及朝事的20年特許經(jīng)營權(quán)。
隨后松閩公司出現(xiàn)了資金困境，便提出以大食堂20年經(jīng)營權(quán)抵押給政府，申請1200萬救急資金。而松桃縣教育局也在此時向縣政府提出收回民族中學(xué)的小食堂及超市。
實際上，上述“BOT協(xié)議”是有明確“禁令”的。2011年11月9日，貴州省教育廳出臺了《關(guān)于加強全省中小學(xué)幼兒園食堂管理工作的意見》明確指出，從2012年春季學(xué)期起，食堂一律不得對外承包，已對外承包的必須終止合同。涉及承包商投資修建的食堂和購置的設(shè)備，由當(dāng)?shù)卣M織評估收購。
時間來到2016年1月26日，當(dāng)?shù)卣匍_了“關(guān)于回收松桃民族中學(xué)學(xué)生食堂和超市有關(guān)事宜”的專題會議，由該縣教育部門與松閩公司就回收具體事宜簽訂相關(guān)協(xié)議。
據(jù)當(dāng)事方在研討會現(xiàn)場介紹，當(dāng)時雙方口頭約定的僅是大食堂（不含小食堂及超市）回收金額是2000萬左右，但沒簽具體協(xié)議，1200萬只是預(yù)付款。期間松閩公司將上述食堂、超市的16年經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租給宋某、彭某等三人。2021年7月5日，松桃縣教育局要求食堂整改，并清退二級承包商。面對清退二級承包商的高額違約金，松閩公司只好與吳某等十一位第三方達成合作，共同經(jīng)營剩余的特許經(jīng)營期限12年。
吳某等人支付了800萬元，并將食堂和超市重新裝修、購入新設(shè)備，又花費數(shù)百萬元。
事情轉(zhuǎn)折發(fā)生在2024年，春節(jié)期間松桃縣教育等部門與松閩公司老板翁祖文談判，將1200萬尾款砍到300萬并收回經(jīng)營權(quán)，但翁祖文不同意。
2024年11月8日，翁祖文因污染環(huán)境罪和非法占用農(nóng)用地罪被判處有期徒刑九個月，并處罰金1萬元。
12月16日，在翁祖文被捕入獄的一個月后，松桃縣法院對此案出具了《民事調(diào)解書》，稱雙方當(dāng)事人包括翁祖文自愿達成協(xié)議，包括解除“BOT協(xié)議”、返還特許經(jīng)營權(quán)并清退相關(guān)人員，除1200萬預(yù)付款外，縣教育局不再支付任何費用。
但翁祖文方面否認(rèn)自愿簽署。同時，上述協(xié)議的簽署時，作為第三人的吳某等人并不知情。
很快，銅仁市另一家餐飲公司進入民族中學(xué)食堂進行運營。
2025年2月，因上述協(xié)議侵犯了吳某等人的權(quán)益，遂吳某等人將縣教育局、松閩公司告上法庭，提起第三人撤銷之訴，要求撤銷上述《民事判決書》。
該案于4月18日在翁祖文服刑的銅仁監(jiān)獄開庭。據(jù)起訴書顯示，翁祖文稱民事調(diào)解協(xié)議系受威脅、利誘的情況下無奈簽署。
對此，北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、資深律師魏景峰指出，松桃縣相關(guān)部門責(zé)任人已涉嫌濫用職權(quán)。
魏景峰表示，松桃縣明知貴州省教育廳于2011年便出臺規(guī)定，禁止中小學(xué)、幼兒園食堂對外承包，仍然違反規(guī)定對外承包。
其二，據(jù)介紹，銅仁市另一家餐飲公司最終運營松桃民族中學(xué)食堂。如果松閩公司運營違反省廳規(guī)定，那么這家公司運營就是合法的嗎？
松閩公司投入了2000多萬，只收回了部分款項，損失數(shù)百萬元。另外，最終與松閩公司合作經(jīng)營的吳某等人投資1000余萬元也“打了水漂”。加起來，損失可能達到兩千萬元，投資者權(quán)益如何得到保障？
中國社會科學(xué)院國家法治指數(shù)研究中心客座研究員、北京市京哲律師事務(wù)所副主任龔華表示認(rèn)可魏律師的說法。
龔華認(rèn)為，不能讓民營企業(yè)為當(dāng)?shù)氐倪`規(guī)操作埋單。也就是說，當(dāng)?shù)乜梢允栈亟?jīng)營權(quán)，但前提也要保證民營資本的投資權(quán)益得到保障。
而當(dāng)?shù)嘏c松閩公司簽訂的調(diào)解協(xié)議，也損害了吳某等人。龔律師認(rèn)為，第三人即吳某等人的權(quán)益還需與翁祖文雙方協(xié)商。
龔華進一步補充說，翁祖文因“污染環(huán)境罪”和“非法占用農(nóng)用地罪”被捕入獄期間，簽訂了解除“BOT協(xié)議”的調(diào)解協(xié)議，其真實意愿目前也存疑。另外，“BOT協(xié)議”的調(diào)解協(xié)議是在當(dāng)?shù)氐霓k案機關(guān)推動下完成的，是否合適？
關(guān)于上述“BOT協(xié)議”的法律效力問題，北京市澤亨律師事務(wù)所副主任隋思金則有不同的意見，他認(rèn)為“BOT協(xié)議”未違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。也不具備法定的可解除情形。且BOT（建設(shè)-經(jīng)營-轉(zhuǎn)讓，build-operate-transfer）是私營企業(yè)參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，向社會提供公共服務(wù)的一種方式。顯然，BOT協(xié)議與傳統(tǒng)意義的承包合同完全不同，是否真正意義上違反了省教育頂出臺的《關(guān)于加強全省中小學(xué)幼兒園食堂管理工作的意見》中禁止對外承包學(xué)校食堂等規(guī)定有待商榷。
隋思金還指出，翁祖文與松桃縣教育局簽訂的調(diào)解協(xié)議故意忽視了吳某等十一人投資一千二百余萬元的事實，在顯示公平的情況下達成調(diào)解，種種反常讓人不得不懷疑此中有暗箱交易。另外，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，若本案調(diào)解結(jié)案吳某等十一人必須參與其中，沒有吳某等十一人參與的調(diào)解在程序上違法，應(yīng)予撤銷。
在法律議題爭議之余，有媒體記者指出，利益紛爭之下，學(xué)生的食品安全和用餐權(quán)益又該由誰保證？
熱門跟貼