4月25日上午，“NP01154”玉米植物新品種侵權(quán)案 【案號(hào)：（2024）最高法知民終337號(hào)】在北京終審宣判，利馬格蘭勝訴，獲賠5354萬(wàn)余元。
對(duì) 上訴人恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司與被上訴人河南金苑種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案作出終審裁定：河南金苑種業(yè)股份有限公司賠償恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失53347163.1元及維權(quán)合理開(kāi)支 200000元，合計(jì)為53547163.1元。
基本案情如下：
“NP01154”玉米植物新品種（簡(jiǎn)稱涉案品種）的品種權(quán)人為利馬格蘭歐洲（Limagrain Europe，法國(guó)公司），恒基利馬格蘭種業(yè)有限公司為利馬格蘭歐洲的關(guān)聯(lián)企業(yè)和該品種權(quán)的獨(dú)家被許可人。恒基種業(yè)公司主張河南金苑種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱金苑種業(yè)公司）生產(chǎn)、銷售的七個(gè)雜交玉米品種均系未經(jīng)許可使用涉案品種作為親本組配所得，請(qǐng)求判令其停止侵害并適用懲罰性賠償判賠1.6億元并賠付維權(quán)合理開(kāi)支20萬(wàn)元。
一審程序中，根據(jù)被訴侵權(quán)品種父本與涉案品種的同一性檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論，比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)1，結(jié)論為近似；同時(shí)，基于金苑種業(yè)公司主張加測(cè)的5個(gè)位點(diǎn)中有4個(gè)點(diǎn)位存在差異。一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米品種的親本（ 父本）與“ NPO1154”為不同品種，判決駁回恒基種業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。恒基種業(yè)公司不服提起上訴，請(qǐng)求改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是金苑種業(yè)公司是否侵害“NP01154”品種權(quán)，其中被訴侵權(quán)的七個(gè)雜交玉米品種的親本(父本)與授權(quán)品種是否具備同一性，特別是運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件及加測(cè)結(jié)果的證明力問(wèn)題是關(guān)鍵。
業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，本案終審結(jié)果向行業(yè)傳遞明顯信號(hào)，一是體現(xiàn)了對(duì)中外企業(yè)的一視同仁、平等對(duì)待的司法態(tài)度，有利于營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境。二是傳遞了切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)的鮮明政策導(dǎo)向。三是明確了運(yùn)用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時(shí)采取擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的條件，對(duì)如何考察擴(kuò)大位點(diǎn)加測(cè)的必要性、加測(cè)位點(diǎn)的科學(xué)性作出了指引。
來(lái)源丨農(nóng)財(cái)君綜合整理
編輯丨農(nóng)財(cái)君
聯(lián)系農(nóng)財(cái)君丨18565265490
新時(shí)代 新種業(yè)
南方農(nóng)村報(bào)丨農(nóng)財(cái)寶典
點(diǎn)擊下單，把健康帶回家↓↓
熱門(mén)跟貼