事件核心
4月17日北京地鐵5號線晚高峰，61歲的趙某峰因座位糾紛，以“跟要飯似的一身灰”等侮辱性語言辱罵兩名農(nóng)民工乘客?，F(xiàn)場視頻曝光后，“職業(yè)歧視”“公共場合語言暴力”等話題引發(fā)全民熱議。
警方通報
北京市公安局公共交通安全保衛(wèi)分局依據(jù)《治安管理處罰法》第23條，以“擾亂公共場所秩序”對趙某峰處以行政拘留。相較2023年上海地鐵類似案件僅罰款500元，此次處罰力度顯著加強，彰顯執(zhí)法層面對公共秩序維護的升級。
公眾爭議
網(wǎng)友普遍支持嚴懲，認為“語言暴力也是暴力”；但也有聲音質(zhì)疑：為何類似事件此前處罰較輕？農(nóng)民工是否應進一步索賠？事件折射出公眾對“文明底線”與“公平執(zhí)法”的雙重期待。
趙某峰辱罵事件的法律解析——從“道德譴責”到“行政處罰”如何界定？
《治安管理處罰法》第23條“擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或其他公共場所秩序的，處警告或200元以下罰款；情節(jié)較重的，處5-10日拘留，可并處500元以下罰款?！?/p>
本條針對公共場所秩序保護，核心在于“擾亂秩序”的主觀故意和客觀影響。
主觀要件：行為人需有明確的故意（如辱罵、爭吵）；
客觀要件：行為導致公共場所秩序混亂（如引發(fā)圍觀、肢體沖突）。
“情節(jié)較重”的認定需結(jié)合行為持續(xù)時間、影響范圍、社會危害性等綜合判斷。
本案中，趙某峰在晚高峰地鐵持續(xù)辱罵，引發(fā)乘客拍攝傳播，客觀上干擾車廂秩序并形成負面輿情，符合“情節(jié)較重”標準。警方裁量時，重點考量了行為對公共領域的實質(zhì)破壞，而非僅語言內(nèi)容。盡管《治安管理處罰法》未直接規(guī)定“歧視條款”，但結(jié)合《民法典》第109條“人格尊嚴受法律保護”，執(zhí)法機關可將辱罵中的歧視內(nèi)容作為加重情節(jié)，提升處罰力度。
本案處罰不僅是個人行為的懲戒，更是對“公共場合文明底線”的宣誓。社會應意識到：語言暴力與肢體沖突同樣具有破壞性，法律需為道德提供剛性支撐。此案終會落幕，但留給社會的思考仍在繼續(xù)——當我們在公共空間中舉起手機拍攝他人時，不妨先審視自己的言行是否觸碰了法律與道德的雙重底線。畢竟，每一次對“小惡”的縱容，都是對“大文明”的傷害。
張瓊律師畢業(yè)于河北大學法學專業(yè)，獲得法學學士學位，具有中國律師職業(yè)資格、基金從業(yè)資格從業(yè)資格。系中華全國律師協(xié)會會員、北京市律師協(xié)會會員。
業(yè)務遍布全國400萬平方公里土地，飛行里程50萬公里，訴訟業(yè)務經(jīng)驗已遍及全國近30多個個省、市、自治區(qū)、直轄市，案件直接和間接承辦700余起。
善于處理疑難復雜案件，擁有豐富且扎實的一線爭議化解工作經(jīng)驗，優(yōu)秀的溝通、談判能力，在訴訟和非訴訟領域均積累了豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，尤其擅長對征收拆遷項目的合法性論證，能對法律風險的防范提供切實可行的法律服務方案，在行政訴訟案件中，注重協(xié)商談判，能從實質(zhì)爭議化解的角度優(yōu)化訴訟方案與調(diào)解方案，有效地解決了諸多復雜行政爭議和有效地化解眾多實質(zhì)爭議。
▌專業(yè)領域
行政爭議解決、行民交叉案件、行刑交叉案件、涉稅類刑事案件
▌執(zhí)業(yè)領域
張瓊律師主要執(zhí)業(yè)領域為房屋拆遷，土地征收，商鋪拆遷、企業(yè)拆遷、環(huán)保關停、規(guī)劃變更補償 。
張瓊律師執(zhí)業(yè) 8 年，具有豐富的行政、刑事實務經(jīng)驗。
在行政、刑事 領域辦理各類案件近千起，深諳各種類型案件訴訟策略、政府溝通談判、證據(jù)搜集、冤假錯案。長期一線的辦案積累了大量實戰(zhàn)經(jīng)驗。曾成功為陜西省彬州市64戶提供法律服務。成功辦理多宗征地拆遷、企業(yè)拆遷，商鋪搬遷，環(huán)保關停、規(guī)劃變更補償?shù)劝讣?/p>
征地拆遷團隊高級合伙人律師，從業(yè)近十年律師。
主要業(yè)務領域為房產(chǎn)，土地，商鋪，企業(yè)等行政爭議解決，以及行民交叉，行刑交叉案件，業(yè)務遍布全國400多萬平方公里土地，飛行里程 60 多萬公里，全國100多萬公里。不積跬步無以至千里。案件直接和間接承辦 1000余起，帶領團隊年均創(chuàng)收將近2000萬左右，人均100多萬，整體創(chuàng)收5000多萬。
具有優(yōu)秀的獨立的談案能力，案件承辦能力，團隊管理，案件管理以及客戶維護能力。
▌代表性案例
▌河南省周口市中級人民法院——楊某旺訴被告項城市人民政府、項城市自然資源和規(guī)劃局、項城市水利局強制拆除一案
▌安徽省宿州市中級人民法院——彭某華因其訴被上訴人宿州市埇橋區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃局違法建筑認定及宿州市城鄉(xiāng)規(guī)劃局
▌廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院——梁某得因要求確認被告桂林市臨桂區(qū)人民政府于2017年3月2日強制拆除房屋行為違法
▌河南省周口市中級人民法院——吳某旺訴被告項城市人民政府、項城市自然資源和規(guī)劃局、項城市水利局強制拆除一案
▌浙江省溫嶺市人民法院——趙某軍不服被告溫嶺市人民政府橫峰街道辦事處行政強制
▌臺州市椒江區(qū)人民法院——章某仁為與被告溫嶺市人民政府、溫嶺市澤國鎮(zhèn)人民政府行政強制拆除
▌河南省信陽市浉河區(qū)人民法院——駱某華因與被告信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)行政執(zhí)法局、信陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城東街道辦事處、河南省信陽高新區(qū)城東街道辦事處劉洼社區(qū)居民委員會行政行為違法糾紛
▌常州市鐘樓區(qū)人民法院——張某、阮某華、夏某良、何某強、薛某梅訴被告常州市鐘樓區(qū)新閘街道辦事處政府信息公開
▌河南省周口市中級人民法院——夏新華與項城市人民政府城鄉(xiāng)建設行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)
▌陜西省彬州市，化工廠安全防護區(qū)64戶房屋搬遷房屋，全部得到合理補償
▌河南省淮濱縣土地征收，再審法院達成和解全部得到滿意補償
▌云南省鎮(zhèn)雄，政府征收不作為，代理四戶起訴要求政府履行安置職責全部得到滿意
▌山東省德州，一審只判賠8000多，上訴至二審發(fā)回重審后判賠98萬余元
▌云南玉溪，國有土地征收通過行政復議將土地補償款從2000萬提高至2800萬
▌浙江嘉興企業(yè)拆遷，撤銷征收補償決定，并通過談判與政府達成協(xié)議，提高補償款600余萬
熱門跟貼