日前，最高法發(fā)布了一批涉校園管理民事糾紛典型案例，其中有一起案件備受關(guān)注：甲同學(xué)是一名一年級新生。事發(fā)當(dāng)天，甲同學(xué)用其他同學(xué)名牌上的曲別針，扎到了一名同學(xué)的頭頂和左眼角，同時(shí)還咬了其他同學(xué)。事后，甲同學(xué)在班會上道歉，但被道歉的學(xué)生認(rèn)為甲同學(xué)態(tài)度不真誠，老師便讓甲同學(xué)再次道歉。這引起了甲同學(xué)家長的不滿，認(rèn)為老師的行為給甲同學(xué)的心理和精神造成了傷害，將學(xué)校訴至法院，要求學(xué)校賠償損失兩萬余元。
該案例在社交平臺引發(fā)大量網(wǎng)友熱議。以下為部分網(wǎng)友評論↓
@草頭蓉：家長護(hù)短太過了。
@西鏡子：做錯(cuò)事了道歉這不是很正當(dāng)?shù)慕逃绞絾幔繂栴}出在家長身上。
@巖中有石：你家長都應(yīng)該給對方家長道歉，怎么教育的孩子，居然還舔著臉告人家？
@MD_無糖氣泡水：老師讓咬人學(xué)生再次道歉是為了引導(dǎo)其正確認(rèn)識錯(cuò)誤、修復(fù)同學(xué)關(guān)系，做法合理。家長過度保護(hù)不利于孩子成長。
@三井茶濃：咬了人，道個(gè)歉反而感覺受傷害了，還起訴老師。以后這孩子基本沒老師敢教了，留給社會來教吧！
@是月光寶盒呀：這個(gè)事能鬧到到法庭上，就離譜！就能知道現(xiàn)在老師有多難了！
@小小啡客：你道歉都傷害心靈了，那被扎被咬的同學(xué)的心靈算什么？
學(xué)生犯錯(cuò)后
老師是否有權(quán)要求當(dāng)眾道歉？
據(jù)央視新聞報(bào)道，一審法院審理后，沒有支持甲同學(xué)一方的訴訟請求，之后這起案件被上訴至北京市第三中級人民法院。
本案的主要爭議焦點(diǎn)是：老師要求甲同學(xué)道歉，以及家長主張的不止一次道歉的行為，是否屬于行使正當(dāng)?shù)慕逃龖徒錂?quán)的行為，是否超出了必要的限度以及適當(dāng)性，從而引發(fā)甲同學(xué)的精神損害以及心理傷害。
法官介紹，我國教育法第二十九條規(guī)定，學(xué)校對受教育者有實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的權(quán)利。同時(shí)，《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》第八條明確規(guī)定了教師在課堂教學(xué)、日常管理中，對違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生可以當(dāng)場實(shí)施“責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討”等教育懲戒。
經(jīng)過審理，法庭認(rèn)為這起案件中老師的行為并未超出正當(dāng)教育懲戒權(quán)規(guī)定的范疇，不構(gòu)成對于甲同學(xué)的侵權(quán)。最終，法院駁回了甲同學(xué)的訴訟請求。
教師懲戒權(quán)的邊界在哪？
教師體罰學(xué)生歷來是教育敏感話題。舐犢情深，現(xiàn)實(shí)中不少家長有類似的心理，容不得孩子受到任何“委屈”。加之極少數(shù)教師也存在將懲戒異化為“權(quán)力展示”，以罰站超時(shí)限、反復(fù)抄寫等變相體罰方式宣泄情緒，甚至存在語言羞辱等侵犯學(xué)生人格尊嚴(yán)的行為，導(dǎo)致部分家長對“懲戒”產(chǎn)生抵觸心理。老師一旦對違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行管教，就很容易遭到家長的誤解乃至“反擊”。于是，即便教師被依法賦予了教育懲戒權(quán)，依然投鼠忌器、束手束腳。
但是，本案中老師要求犯錯(cuò)學(xué)生當(dāng)眾道歉，卻是于法有據(jù)的正常教育行為。
讓涉事學(xué)生當(dāng)眾道歉，并非刻意羞辱，而是通過適度的規(guī)則約束，幫助其認(rèn)識行為后果、學(xué)會承擔(dān)責(zé)任。在校園環(huán)境中，這種公開的糾錯(cuò)方式不僅能給受到傷害的學(xué)生一個(gè)交代，更能讓全體學(xué)生明晰行為邊界，其教育價(jià)值不容忽視。因此，法院經(jīng)審理認(rèn)定，老師的行為屬于正常行使教育懲戒權(quán)，駁回了家長訴求。這一判決實(shí)質(zhì)是對教師正當(dāng)教育權(quán)的司法確認(rèn)，傳遞出“教師依法管教應(yīng)受尊重”的明確信號。
當(dāng)然，也要再次重申，教育懲戒只是手段，絕不是目的。在具體實(shí)施過程中，教師應(yīng)當(dāng)注重“因材施戒”、輕懲重誡。例如，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同孩子的心理承受能力和性格特點(diǎn)，采取不同的方式進(jìn)行教育。面對性格開朗且承受力強(qiáng)的孩子，可以給予批評并引以為戒；而面對性格內(nèi)向、內(nèi)心脆弱的孩子，則要避免過度公開，注意保護(hù)其自尊心。
教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》已明確，中小學(xué)教師可行使多種教育懲戒手段，同時(shí)也為懲戒權(quán)劃出了“禁區(qū)”“紅線”，賦予了學(xué)生、家長申訴的權(quán)利。
那么哪些屬于超出正當(dāng)限度的非合理的教育懲戒措施？北京市第三中級人民法院民一庭法官石煜介紹：
第一是體罰。它是直接采取擊打、扎等形式，造成學(xué)生身體傷害以及身體肉體痛苦。變相體罰的表現(xiàn)形式有很多種，比如讓學(xué)生超出必要限度的時(shí)間、長時(shí)間的罰站，反復(fù)進(jìn)行抄寫，或者是采取刻意孤立等形式，造成學(xué)生的身體和心理的傷害。
還有一種是辱罵或者采取貶損人格、貶低人格尊嚴(yán)的語言，來對學(xué)生的名譽(yù)、榮譽(yù)造成侵害的語言類的行為。
以上都屬于體罰或者是變相體罰等非正當(dāng)教育懲戒措施。
學(xué)生校內(nèi)磕斷牙
家長起訴學(xué)校索賠8萬
在最高法發(fā)布的涉校園管理民事糾紛典型案例中，還有一起學(xué)生意外傷害案備受關(guān)注：12周歲的趙小某是某學(xué)校六年級的學(xué)生，一天放學(xué)后，趙小某在學(xué)校不慎從臺階上摔下，牙齒磕在平臺墻面導(dǎo)致折斷。老師發(fā)現(xiàn)后趕忙聯(lián)系了其家長，并陪同家長一起將趙小某送到了醫(yī)院進(jìn)行治療。
經(jīng)過醫(yī)生診斷，趙小某的牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷，門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為，18周歲后對牙樁冠進(jìn)行修復(fù)。家長認(rèn)為，趙小某的傷是在校期間造成的，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，要求學(xué)校承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)8萬元。
學(xué)校認(rèn)為，趙小某的受傷是由于其自身沒有盡到注意義務(wù)，校方已盡到教育、管理職責(zé)，不應(yīng)由校方來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雙方就學(xué)校是否已盡到教育和管理職責(zé)產(chǎn)生了爭議。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：
根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所本身缺陷導(dǎo)致。
學(xué)校已多次對學(xué)生進(jìn)行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)；
在趙小某受到損害后，學(xué)校也及時(shí)通知家長，并且陪同就醫(yī)，還及時(shí)調(diào)查了事發(fā)經(jīng)過，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。
現(xiàn)有證據(jù)并不能證明學(xué)校存在過錯(cuò)，據(jù)此，法院判決駁回趙小某的訴訟請求。
學(xué)生在校受傷
做好這些學(xué)校無須擔(dān)責(zé)
近年來，校園安全問題受到了社會的高度關(guān)注，眾多一線教師和教育管理者反映越來越多的安全管理責(zé)任被“層層壓實(shí)”到學(xué)校，讓學(xué)校承擔(dān)著“無限責(zé)任”。“生怕孩子在學(xué)校出事，一出事就是學(xué)校的問題”成了困擾學(xué)校的一道難題。面對持續(xù)增壓的校園安全責(zé)任，課間休息沒有人活動(dòng)、“座位游戲”盛行、體育課課時(shí)減少等問題也開始顯現(xiàn)。
中小學(xué)生“安靜的小課間”現(xiàn)象
通過上述案例的判決可以看出，學(xué)校并不是只要學(xué)生受傷就一定擔(dān)責(zé)。那么學(xué)校在什么情況下要擔(dān)責(zé)，什么情況下可以免責(zé)？責(zé)任判定的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？
民法典第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院民一庭副庭長蔡金芳介紹，是否“盡到教育、管理職責(zé)”，是判斷學(xué)校擔(dān)責(zé)與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。通常從事前、事中、事后三個(gè)方面進(jìn)行判斷。
一是看事前預(yù)防的嚴(yán)密性，是否進(jìn)行了常態(tài)化的安全教育，是否制定了一些規(guī)范性的文件，監(jiān)控是否覆蓋了重點(diǎn)區(qū)域，安保人員是否符合標(biāo)準(zhǔn)。
二是事中處理的合理性，包括學(xué)校是否及時(shí)介入，處理是否合理。
三是事后應(yīng)對機(jī)制的完備性，是否對受害者進(jìn)行了送醫(yī)救治，是否進(jìn)行了安撫疏導(dǎo)。
最高人民法院民一庭副庭長蔡金芳
在實(shí)際生活中，學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生意外，很多家長不管學(xué)校有沒有過錯(cuò)，都會要求賠償。很多學(xué)校害怕出事，擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，就減少了課外和體育活動(dòng)。
法官表示，如果教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)在安全防范、安全教育、安全管理措施等方面盡到教育、管理職責(zé)，法院應(yīng)依法認(rèn)定其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保障和支持學(xué)校開展正常的教學(xué)管理活動(dòng)。
對于文中兩起案例的判決結(jié)果
你怎么看？
你支持老師行使懲戒權(quán)嗎？
孩子在學(xué)校意外受傷
你認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？
評論區(qū)說說你的觀點(diǎn)↓
編 輯 | 顧穎
綜合 | 央視新聞 最高人民法院 新華社 澎湃新聞評論 中青評論 紅星評論 天津廣播
熱門跟貼