據(jù)央視新聞報(bào)道，當(dāng)孩子在學(xué)校犯錯(cuò)，老師是否有權(quán)要求當(dāng)眾道歉？今天，最高人民法院發(fā)布了涉校園管理民事糾紛的典型案例，因不滿老師讓自家孩子反復(fù)道歉，家長將學(xué)校告上法庭。法院將如何判決呢？
某學(xué)校一年級學(xué)生甲某因在校期間扎、咬其他同學(xué)，老師與涉事家長進(jìn)行溝通，并在班會上讓甲某向其他同學(xué)道歉。甲某家長認(rèn)為老師當(dāng)眾指責(zé)甲某、不聽甲某解釋、無理要求甲某當(dāng)眾反復(fù)道歉，造成甲某心理嚴(yán)重傷害，致使甲某持續(xù)情緒低落、無法正常返校。經(jīng)多次交涉無果，甲某將學(xué)校訴至人民法院，要求學(xué)校賠償損失兩萬余元。最終，法院判決駁回甲某的訴訟請求。
法院最終駁回訴求，明確支持教師正當(dāng)行使懲戒權(quán)。這一判決不僅為教育者撐了腰，更拋出一個(gè)尖銳問題：若教師連讓學(xué)生道歉都要被告，教育還能靠什么匡正行為、樹立規(guī)則？
家長控訴的核心在于“當(dāng)眾道歉傷害自尊”，但細(xì)究事實(shí)：孩子先動(dòng)手傷人，教師依規(guī)要求其承擔(dān)責(zé)任，既是對受害同學(xué)的公平交代，也是通過適度公開的方式讓全體學(xué)生明白“犯錯(cuò)需擔(dān)責(zé)”的道理?！吨行W(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》明文規(guī)定，教師有權(quán)責(zé)令學(xué)生賠禮道歉、做檢討。這種懲戒并非“游街示眾”，而是以最小代價(jià)矯正行為的必要手段。
教育不能只有春風(fēng)化雨，還需有規(guī)有矩。若連道歉都被視為“心理傷害”，那么校園霸凌者是否該因“怕傷自尊”免于追責(zé)？過度保護(hù)犯錯(cuò)者，實(shí)則是縱容惡習(xí)，更是對受害者的二次傷害。
此案折射出教育中的深層矛盾：一邊是家長對懲戒的過度敏感，將正常管教等同于“針對孩子”；另一邊是教師在“動(dòng)輒得咎”的輿論環(huán)境下，逐漸淪為“佛系保姆”。于是教師因怕糾紛放棄管教，甚至“學(xué)生課堂上打架，老師默默拍照發(fā)家長群了事”。
這種畸形的沉默，源于家校信任的崩塌。部分家長將孩子視為“碰不得的玻璃娃娃”，而少數(shù)教師濫用懲戒權(quán)（如語言侮辱、變相體罰）的案例，又加劇了家長的防御心理。但本案的判決傳遞出清晰信號：合法的、適度的教育懲戒，司法應(yīng)予保障，而非讓教師淪為“高危職業(yè)”。
要打破困局，需從三方面入手：一是學(xué)校應(yīng)依據(jù)《懲戒規(guī)則》制定具體實(shí)施細(xì)則，明確“當(dāng)眾道歉”等措施的適用條件、程序及限度（如次數(shù)、場合），并經(jīng)由家長委員會討論通過，避免教師“憑感覺行事”。
二是教師實(shí)施懲戒前，應(yīng)主動(dòng)與家長溝通，說明原因、聽取學(xué)生解釋；懲戒后關(guān)注心理疏導(dǎo)，而非“一懲了之”。本案若教師提前與家長充分溝通，或許能避免對簿公堂。
三是需厘清一個(gè)基本邏輯：保護(hù)孩子≠屏蔽一切挫折。適度的懲戒如同疫苗，短暫的“疼痛”能換來終身的免疫力。家長與公眾應(yīng)理解：沒有懲戒的教育，如同沒有剎車的汽車，終將失控。
教育的真諦，是教會孩子成為有擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣恕Ｈ艚處熯B要求學(xué)生道歉的勇氣都沒有，下一代何以明是非、知對錯(cuò)？本案的判決捍衛(wèi)了教育者的底線權(quán)利，但更大的課題在于：如何讓家校重新成為育人同盟，而非對立雙方。只有當(dāng)懲戒權(quán)被理性接納，教師才能堂堂正正地教書育人，而非在“管與不管”的夾縫中戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。
熱門跟貼