最高法院：建設(shè)工程合同糾紛中，如何認定合伙人的責(zé)任？
合伙人簽署投資合作協(xié)議，約定共同出資、合伙經(jīng)營案涉工程，應(yīng)對該工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
閱讀提示：
在建設(shè)工程合同糾紛中，如何認定借用資質(zhì)情形下實際施工人的身份以及合伙人的責(zé)任？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的建設(shè)工程合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
對于工程款支付主體的認定，若存在多主體通過投資合作協(xié)議形成合伙經(jīng)營關(guān)系，約定共同出資、分工管理、共享利潤并實際參與工程實施的，應(yīng)認定構(gòu)成個人合伙法律關(guān)系。合伙人對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。發(fā)包方企業(yè)未被合伙體有效代理且未實際參與合同履行的，不承擔(dān)工程款支付義務(wù)。
案件簡介：
1、2016年，余某、孟某借用寶通公司資質(zhì)，與七冶貴龍公司雙龍物流商貿(mào)城二期場平項目部簽訂《分包協(xié)議書》，約定參與案涉工程施工，提供勞務(wù)。姚某、付某、譚某簽訂《投資合作協(xié)議》，約定共同成立項目合作經(jīng)營體投資建設(shè)貴州雙龍物流商貿(mào)城場平工程，明確了投資比例、權(quán)利義務(wù)等。
2、之后，余某、孟某完成案涉工程的施工并交付，雙龍魯一公司部分投入使用。姚某僅向余某、孟某支付部分工程款，余某、孟某向法院提起訴訟，要求姚某、付某、譚某支付剩余工程款。
3、2023年，貴州省高級人民法院二審民事判決姚某、付某、譚某向余某、孟某支付工程款及利息。付某不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
4、2024年4月12日，最高人民法院裁定駁回付某的再審申請。
案件爭議焦點：
付某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任？
最高人民法院裁判要點：
1、實際投入資金、組織施工并與發(fā)包方形成事實履行關(guān)系的，應(yīng)認定為實際施工人。
最高人民法院認為，根據(jù)一、二審查明事實，余某、孟某系借用寶通公司的資質(zhì)與七冶貴龍公司雙龍物流商貿(mào)城二期場平項目部簽訂《分包協(xié)議書》?！斗职鼌f(xié)議書》雖因余某、孟某借用資質(zhì)而無效，但結(jié)合余某、孟某提交的施工資料等證據(jù)，以及姚某認可在施工過程中是余某、孟某與其對接，并自認其存在向孟某付工程款的事實，二審判決認定余某、孟某系實際施工人，并無不當(dāng)。
2、付某、譚某、姚某三人共同出資、合伙經(jīng)營案涉工程，應(yīng)對該工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
最高人民法院認為，姚某、付某、譚某簽訂《投資合作協(xié)議》約定，三人共同成立“項目合作經(jīng)營體”投資建設(shè)貴州雙龍物流商貿(mào)城場平工程，并明確了各方的投資比例、權(quán)利義務(wù)、利潤分享及虧損分擔(dān)，其中，姚某負責(zé)對合作經(jīng)營體所承建項目的甲方以及對外部進行溝通協(xié)調(diào)，付某負責(zé)監(jiān)督合作經(jīng)營體的財務(wù)管理，譚某負責(zé)對合作經(jīng)營體的施工管理。結(jié)合付某在《投資合作協(xié)議》簽訂前支付5000000元投資款，在《投資合作協(xié)議》簽訂后又通過承兌匯票和轉(zhuǎn)賬支付的方式支付5000000元投資款，譚某在付某支付投資款的承兌匯票簽收單中作為簽收人簽字，以及與譚某關(guān)系密切的案外人周某以七冶貴龍公司雙龍物流商貿(mào)城二期場平項目部委托代理人的身份與余某、孟某簽訂《分包協(xié)議書》等事實，二審判決認定付某、譚某、姚某三人在《投資合作協(xié)議》簽署前已經(jīng)達成了投資合作意向，三人共同出資、合伙經(jīng)營案涉工程，應(yīng)對該工程產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，并無不妥。
3、七冶貴龍公司不是《投資合作協(xié)議》和《分包協(xié)議書》的合同當(dāng)事人，案涉工程工程款的支付主體為姚某、付某、譚某。
最高人民法院認為，根據(jù)《投資合作協(xié)議》的約定，姚某、付某、譚某投資組建七冶貴龍公司雙龍物流商貿(mào)城二期場平項目部負責(zé)案涉工程的施工建設(shè)；七冶貴龍公司收到付某、譚某及姚某交來的保證金后，交付給雙龍魯一公司，后雙龍魯一公司將保證金退還給七冶貴龍公司，七冶貴龍公司又根據(jù)譚某、姚某的申請，將保證金作為工程款支付；姚某既不是七冶貴龍公司的法定代表人，也不是控股股東，付某亦未提交證據(jù)證明姚某系七冶貴龍公司的實際控制人，其主張姚某簽署《分包協(xié)議書》構(gòu)成表見代理，缺乏事實依據(jù)。二審判決綜合本案事實，認定七冶貴龍公司“不是《投資合作協(xié)議》和《分包協(xié)議書》的合同當(dāng)事人”，案涉工程工程款的支付主體為姚某、付某、譚某，亦無不當(dāng)。
綜上所述，最高人民法院認為，姚某、付某、譚某三人共同組建項目部、實際控制工程，應(yīng)對欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例來源：
《付某、余某等建設(shè)工程合同糾紛案》[案號：最高人民法院(2023)最高法民申1938號]。
實戰(zhàn)指南：
1、本期案例中，付某支付投資款，譚某負責(zé)施工管理，姚某對外協(xié)調(diào)，三人實際參與工程管理。姚某雖使用七冶貴龍公司名義簽訂合同，但無證據(jù)證明其行為構(gòu)成表見代理，故責(zé)任不轉(zhuǎn)嫁至公司。根據(jù)《民法典》第九百七十三條，合伙人應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此法院依據(jù)實際經(jīng)營行為和收益共享的事實，判定三人連帶支付工程款。
2、在此，我們建議合伙人在簽訂合伙協(xié)議時，應(yīng)明確規(guī)定合伙事務(wù)的執(zhí)行權(quán)限，明確各合伙人在工程資金投入、工程管理決策、工程款結(jié)算等重要事務(wù)中的權(quán)限范圍，以及在合伙經(jīng)營出現(xiàn)虧損或債務(wù)時，各合伙人承擔(dān)責(zé)任的具體比例和方式。同時，合伙協(xié)議還應(yīng)約定決策機制，如當(dāng)合伙人對工程款支付等重大事項存在分歧時，是采用協(xié)商一致、多數(shù)決還是其他方式解決，避免因合伙內(nèi)部約定不明導(dǎo)致對外承擔(dān)責(zé)任時產(chǎn)生爭議和推諉，影響合伙經(jīng)營的穩(wěn)定性。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第九百六十七條：“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議?！?/p>
2、《民法典》第九百七十三條：“合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。清償合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、對于發(fā)包人/總承包人欠付的工程款，非實際施工人的其他合伙人應(yīng)先請求對合伙財產(chǎn)進行清算。
案例一：《周彬、川渝建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申3234號]
最高人民法院認為，周彬請求對合伙財產(chǎn)進行處理即請求分配工程盈余款應(yīng)當(dāng)依據(jù)五人合伙簽訂的《股東合作協(xié)議書》進行結(jié)算和清算?！豆蓶|合作協(xié)議書》第五條規(guī)定：“盈余分配與債務(wù)承擔(dān)：1.盈余分配：除去經(jīng)營成本、日常開支、工資、獎金、需繳納的稅費等的收入為凈利潤……。2.債務(wù)承擔(dān)：如在合伙經(jīng)營承建過程中有債務(wù)產(chǎn)生，合伙債務(wù)先由合伙財產(chǎn)償還，合伙財產(chǎn)不足清償時，以合伙人出資為據(jù)，并按比例承擔(dān)?！钡诎藯l規(guī)定：“合伙的終止與清算：1.合伙期限屆滿，即本項目竣工驗收合格，結(jié)算完畢?！?.合伙的清算：合伙終止后，應(yīng)當(dāng)按下列順序進行債權(quán)債務(wù)清算，合伙財產(chǎn)及合伙收入在支付完全部工程成本、稅費、合伙債務(wù)、返還完合伙的出資。清償后的盈余按上述盈余分配約定分配。”由于五人合伙至今未清算，該五人合伙經(jīng)營期間是否產(chǎn)生了經(jīng)營成本，是否有債權(quán)債務(wù)等費用發(fā)生均處于不明狀態(tài)，故周彬應(yīng)先行請求對五人合伙進行清算。
2、合伙人系案涉工程實際施工人，就其與另一合伙人共同完成的案涉工程，對發(fā)包人享有工程款受償請求權(quán)。
案例二：《孫燕春與重慶市五一實業(yè)（集團）有限公司、獨山縣人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民終266號]
最高人民法院認為，依據(jù)案涉《合作協(xié)議》約定，孫燕春與廖松濤系合伙關(guān)系，孫燕春系案涉工程實際施工人，各方當(dāng)事人對此均無異議。孫燕春就其獨立完成及其與廖松濤共同完成的案涉工程對發(fā)包人五一公司享有工程款受償請求權(quán)。當(dāng)事人之間雖然以審計結(jié)果為結(jié)算依據(jù)形成會議紀要，但是，案涉師院片區(qū)工程已交付使用、城南大道工程也已通車，且孫燕春在2016年2月已退出施工，案涉工程發(fā)包人與五一公司至今仍未完成審計。孫燕春在一審中即申請對案涉工程造價進行司法鑒定，以查明案涉工程量及價款，及時清結(jié)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)。原審判決以孫燕春不同意對其單獨施工部分進行司法鑒定及對其與廖松濤共同完成的案涉工程不享有工程款受償請求權(quán)為由，駁回孫燕春的訴訟請求，認定基本事實不清，適用法律不當(dāng)。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼