“摩打放題食堂”VS“摩打食堂”，兩者是同一家店嗎，有關(guān)系嗎？一家烤肉店在其餐廳中使用的“摩打放題食堂”包含“摩打”字樣，是否侵害摩打公司的“摩打”“摩打食堂”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？近日，廣州市花都區(qū)人民法院就審結(jié)了該起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。
摩打公司是從事餐飲服務(wù)的有限責(zé)任公司，擁有“摩打”“摩打食堂”注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)。該公司主張其多年入圍大眾點(diǎn)評(píng)必吃榜、廣東餐飲百強(qiáng)，曾被某媒體推薦為“最佳人氣餐廳”，其使用的兩注冊(cè)商標(biāo)知名度較高?；ɑ?a class="keyword-search" >烤肉店是從事餐飲服務(wù)的個(gè)體工商戶，其在門店招牌、店員服飾上印有“摩打放題食堂”，部分菜單中突出顯示“摩打”字樣，在美團(tuán)、大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上使用“摩打天婦羅”“摩打放題食堂”宣傳照片，在評(píng)論中自稱“摩打食堂”。
摩打公司認(rèn)為，花花烤肉店上述行為侵害其商標(biāo)權(quán)，故將其訴至法院，要求其停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。裁判結(jié)果廣州市花都區(qū)人民法院一審判決：花花烤肉店立即停止侵害摩打公司商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償摩打公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用40000元?；ɑ救獾瓴环崞鹕显V。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
經(jīng)辦法官表示，“摩打”“摩打食堂”注冊(cè)商標(biāo)處于有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)?；ɑ救獾昱c上述兩注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的餐廳服務(wù)類別相同，其菜單上突出使用的“摩打”字樣與“摩打”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同，門店招牌、店員服飾、美團(tuán)及大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)中的宣傳照片等使用的“摩打放題食堂”“摩打食堂”包含了兩涉案注冊(cè)商標(biāo)，且二者文字構(gòu)成和讀音相同，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆?；ɑ救獾暝诿髦澳Υ颉薄澳Υ蚴程谩笔袌?chǎng)影響力的情況下，未經(jīng)授權(quán)許可，擅自以相似命名方式開設(shè)店鋪，容易導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的責(zé)任。
法官提醒，經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，在品牌命名、標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)注重檢索和避讓在先權(quán)利商標(biāo)，避免使用相同或近似的標(biāo)識(shí)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，否則可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
文、圖/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：章程 通訊員：花法宣廣州日?qǐng)?bào)新花城編輯：李慧婷
〖免責(zé)申明〗本文僅代表本賬號(hào)個(gè)人觀點(diǎn)，其圖片及內(nèi)容版權(quán)僅歸原所有者所有。如對(duì)該內(nèi)容主張權(quán)益請(qǐng)來函或郵件告之，本賬號(hào)將迅速采取措施，否則與之相關(guān)的糾紛本賬號(hào)不承擔(dān)任何責(zé)任。
熱門跟貼