全國首例社會司法鑒定對抗案。該指導(dǎo)案例的核心是法官對醫(yī)療糾紛司法鑒定有審查、認證、采納的職權(quán)和職責，不可以盲目照搬，放空醫(yī)療民事問責的核心審判職責。
大家好，這里是天斗醫(yī)號患者權(quán)利保護組。我是北京醫(yī)療糾紛律師宋中清的智能播報員，郝辦。
2007年，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《中國案例指導(dǎo)》民事卷中，收錄了毛某夫婦訴揚州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案（民事[2007]013號）。該案由宋中清律師策劃并代理，因其對醫(yī)療事故鑒定性質(zhì)、司法審查權(quán)及法律適用等核心問題的突破性闡釋，被選為全國指導(dǎo)案例，成為醫(yī)療糾紛領(lǐng)域的歷史標桿性判例。2005年全國人大常委會通過并實施司法鑒定管理決定后，該案一審開庭由患方訴前單方委托的司法鑒定，與由法院在訴訟中委托的司法鑒定直接當庭質(zhì)詢、對抗。
然而，十八年來，司法鑒定在醫(yī)療民事案件中，依然存在被不當尋租法律審判權(quán)力，以不做醫(yī)療過錯參與度鑒定就不評傷殘等級等要挾、侵害當事人訴訟相關(guān)權(quán)利的情形。
患方律師如何面對？
患方律師可采取以下策略，結(jié)合兩高指導(dǎo)案例的裁判要旨維護當事人權(quán)益：
一、明確司法審查權(quán)，挑戰(zhàn)“以鑒代審”
1. 援引指導(dǎo)案例確立的原則
依據(jù)毛某案裁判規(guī)則，強調(diào)法官對鑒定意見必須進行實質(zhì)性審查（《民事訴訟法》第81條），不能將鑒定結(jié)論直接作為裁判依據(jù)。律師應(yīng)要求法院對鑒定程序、方法、依據(jù)及結(jié)論的合理性進行全面審查。
引用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第40條，主張鑒定人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，否則鑒定意見不得作為認定事實的依據(jù)。
2. 質(zhì)疑鑒定機構(gòu)的限制性條件
若鑒定機構(gòu)以"不評過錯參與度"為由拒絕評定傷殘等級，應(yīng)指出其違反《司法鑒定程序通則》第18條（司法鑒定機構(gòu)不得以無關(guān)條件限制委托事項）。
向法院申請要求鑒定機構(gòu)說明理由，并主張該行為構(gòu)成程序違法，必要時申請更換鑒定機構(gòu)。
因時間關(guān)系，本話題下期接著談。感謝收看，再見。
熱門跟貼