01
當(dāng)四川某學(xué)生懷著對食堂衛(wèi)生的擔(dān)憂撥通教育局值班電話時，大概沒想到會遭遇一場“國粹洗禮”。
值班人員范某某用“像啥東西，這個年紀(jì)不好好讀書干啥？我代表你老爸老媽來罵你”這樣的回復(fù)，為這場本應(yīng)嚴(yán)肅的監(jiān)督互動，奏響了一曲魔幻現(xiàn)實(shí)主義的前奏。
原來基層治理的“防民之口”，早已進(jìn)化到“惡語擊退”的境界。孩子是祖國的未來，教育局工作人員卻這樣對待？
官方通報里，“言語失范”四個字堪稱年度最佳文字美容術(shù)。
當(dāng)網(wǎng)友在錄音中聽到“這個年紀(jì)不好好讀書干啥？”的靈魂拷問，不難感受到值班人員把舉報電話當(dāng)成“杠精狙擊戰(zhàn)場”，驚覺原來接線員內(nèi)的“情緒管理課”，早就被替換成“對線話術(shù)特訓(xùn)”。
通報還貼心附上“停職檢查+教育處理”的套餐，只是不知道這教育是讓范某某重溫《接線員工作條例》，還是送去《職場臟話凈化速成班》？言語失范的范某某，在這起事件中竟然沒讓教育局“失范”（失去范某某）。
02
看來，在“群眾監(jiān)督=沒事找事”的認(rèn)知里，范某某的臟話或許不是個例，而是某些人面對問題時的“條件反射”。就像食堂阿姨手抖是為了控制成本，值班人員口嗨是為了控制輿論，都是“為了大局”的無奈之舉。
針對“飯菜有蛆”的核心指控，通報祭出“實(shí)地檢查+走訪三類人”的黃金組合拳：陪餐教師、陪餐家長、就餐學(xué)生。
這套操作堪稱經(jīng)典：陪餐教師忙著維持紀(jì)律，陪餐家長可能剛在家長群點(diǎn)完贊，就餐學(xué)生面對工作組時或許想起了《皇帝的新裝》的劇情，于是“未發(fā)現(xiàn)異物異味”的結(jié)論，就這樣在“你好我好大家好”的和諧氛圍中誕生。
值得玩味的是，通報刻意強(qiáng)調(diào)“未接到其他師生反映”。言下之意：只有你一個學(xué)生看到蛆，要么是你眼神太好，要么是你“福報不夠”。
這種“以人數(shù)定真?zhèn)巍钡倪壿?，讓人想起某景區(qū)面對游客吐槽“門票貴”時的回應(yīng)：“覺得貴是因?yàn)槟銢]看懂文化內(nèi)涵”。原來在某些部門的字典里，“解決問題”從來不是“消滅蛆”，而是“消滅提出問題的人”。
03
另外在“睡眠時間不足”的核查中，官方精準(zhǔn)掐表：21:30就寢，6:30起床，剛好9小時，完美符合“睡眠管理要求”。
只是沒人追問：學(xué)生們在晚自習(xí)后是否還有“自愿加班”的作業(yè)？凌晨被窩里的手電筒微光，是否算“理論睡眠時間”的一部分？這種“只要賬面合規(guī)，不管實(shí)際死活”的操作，像極了家長群里的“已讀不回”——規(guī)則在紙面完美運(yùn)行，現(xiàn)實(shí)在深夜默默流淚。
更妙的是，整個通報貫穿“防守反擊”的太極智慧：你說臟話，我處理個人；你說蛆蟲，我曬檢查報告；你說睡眠，我秀時間表。至于食堂后廚的衛(wèi)生死角、基層人員的服務(wù)意識、學(xué)生權(quán)益的真實(shí)保障，都在“未發(fā)現(xiàn)”“符合要求”的太極推手間，消失得比飯菜里的蛆還要徹底。
這場風(fēng)波最吊詭的地方在于：
學(xué)生舉報的是“飯菜里的蛆”，得到的卻是“滿嘴是蛆”的回復(fù)——前者可能只是偶然，后者卻在某些生態(tài)中頑固生長。當(dāng)監(jiān)督渠道淪為“輿情防火墻”，再華麗的通報也掩蓋不了一個事實(shí)——真正需要“停職檢查”的，或許不是某個范某某，而是他們面對問題時的“條件反射”：不是想怎么解決問題，而是想怎么解決“提出問題的人”。
建議在處理范某某之余，不妨給食堂后廚裝個“臟話檢測儀”——畢竟比起值班電話里的“言語失范”，學(xué)生飯盒里的“實(shí)物失范”，才是真正需要“偷襲，不講武德”式打擊的對象。否則，下一次舉報電話響起時，失范者范某某還敢大大方方地說：“我們食堂的蛆，就是吃飽了沒事干！”
熱門跟貼