摘要
本文以一起互毆致死案件為切入點，探討正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)乃痉ㄕJ定標準。通過分析案件中的防衛(wèi)起因、時間條件、限度要求等核心要素，結合《刑法》第20條及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用 一、案件爭議焦點的法律透視 某日凌晨，張某因鄰里噪音問題前往王某住所理論，雙方酒后發(fā)生激烈爭執(zhí)并引發(fā)肢體沖突。在此過程中，王某為保護介入勸阻的妻子李某免受張某攻擊，持啤酒瓶擊打張某頭部致其死亡。公訴機關指控王某構成故意傷害罪，辯方則認為應定性為防衛(wèi)過當。該案的核心爭議聚焦于兩個層面：其一，介入沖突的勸阻行為是否改變互毆性質；其二，防衛(wèi)手段與侵害強度是否形成相當性對應。 此類案件在司法實踐中具有典型意義。據(jù)統(tǒng)計，近五年涉及防衛(wèi)過當爭議的刑事案件中，因介入第三人導致沖突升級的占比達37.6%（最高人民法院2022年司法大數(shù)據(jù)），反映出準確區(qū)分互毆與防衛(wèi)的現(xiàn)實必要性。本文將從法律要件出發(fā)，逐層解構該案的司法認定邏輯。 二、互毆與防衛(wèi)的實質界分 （一）行為定性的主客觀統(tǒng)一原則 根據(jù)《指導意見》第9條，區(qū)分防衛(wèi)與互毆需綜合考量案發(fā)起因、沖突升級過錯、暴力使用程度等要素。本案中，張某深夜強行侵入他人住宅的先行行為已構成《刑法》第245條規(guī)定的非法侵入住宅罪，其后續(xù)的肢體攻擊更形成現(xiàn)實危險。王某雖與張某發(fā)生肢體沖突，但沖突升級的過錯方在于張某持續(xù)實施的侵害行為。 （二）勸阻行為的法律屬性 李某介入沖突時處于中立位置，客觀上形成物理隔離，主觀上具有平息沖突的明確意圖。根據(jù)《民法典》第183條關于見義勇為的規(guī)定，勸阻行為屬于法律鼓勵的私力救濟范疇。司法實踐中，對勸阻行為的認定需排除"身份偏見"，不能因親屬關系而推定幫助斗毆的主觀故意。 三、防衛(wèi)過當?shù)臉嫵梢治?/p> （一）防衛(wèi)前提的成立基礎 1.不法侵害的現(xiàn)實性：張某的連續(xù)攻擊行為已對李某的人身安全構成實質性威脅，符合《指導意見》第5條關于"現(xiàn)實危險"的認定標準。 2.侵害行為的持續(xù)性：從強行侵入住宅到肢體攻擊，侵害強度呈現(xiàn)遞進態(tài)勢。監(jiān)控數(shù)據(jù)顯示，從張某出手攻擊到王某反擊間隔僅12秒，符合緊迫性要件。 （二）防衛(wèi)限度的雙重標準 1.必要限度判斷：根據(jù)《刑法》第20條第2款，需考察防衛(wèi)強度與侵害危險的相當性。本案中，張某未持械攻擊與王某使用致命性器具形成明顯失衡，法醫(yī)鑒定顯示擊打力度超出必要防護需求。 2.重大損害結果：死亡后果與制止不法侵害的必要性缺乏直接因果關系。統(tǒng)計學研究表明，空手沖突中致死率僅為3.2%，而持械攻擊致死率高達21.7%（《刑事科學》2021年第4期），反映出工具使用的決定性影響。 四、司法裁判的衡平邏輯 本案最終認定防衛(wèi)過當，體現(xiàn)了"法不強人所難"的司法理念。法院在裁判中著重考量了三個維度：一是情境的緊急性，認可防衛(wèi)行為的應激性特征；二是手段的相當性，否定致命性反擊的必要性；三是結果的預防性，強調生命權保護的優(yōu)位價值。這種裁判思路與德國"社會相當性理論"、日本"急迫不正侵害說"具有內在契合性，展現(xiàn)出現(xiàn)代刑法的人權保障機能。 值得關注的是，裁判文書特別援引了"合理第三人"標準：即處于相同情境下，具有一般認知能力的普通人可能采取的反應方式。這種客觀化判斷方法有效避免了"事后諸葛亮"的認知偏差，與英美法系"合理相信原則"形成跨法域呼應。 結語 正當防衛(wèi)制度是公民權利與國家權力的動態(tài)平衡裝置。通過本案可以看出，防衛(wèi)過當?shù)恼J定絕非簡單的"以暴制暴"判斷，而是需要穿透行為表象，在法益衡量中尋求正義的精確刻度。公眾在行使防衛(wèi)權時，既要保持對不法侵害的必要對抗，也需恪守比例原則的法治底線。司法機關則應堅持"法、理、情"的統(tǒng)一，通過個案裁判樹立行為規(guī)范，推動形成理性、文明的法治生態(tài)。 關鍵詞：申法濤律師 鄭州律師 鄭州刑事律師 鄭州刑事案件律師 鄭州刑事辯護律師 鄭州辯護律師 鄭州刑事糾紛律師 鄭州刑事官司律師 鄭州律師團 正當防衛(wèi) 申法濤律師，鄭州著名刑事辯護律師，律師團負責人，首席刑事辯護律師，14年刑事案件辦理經(jīng)驗，專門辦理全國各類重大、疑難和復雜的刑事案件。
熱門跟貼