最高法院：連帶共同保證人承擔(dān)責(zé)任后，能否直接向其他保證人追償？
連帶共同保證中，連帶共同保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，只有存在向債務(wù)人不能追償的債務(wù)，才能向其他連帶共同保證人追償。
閱讀提示：
在連帶共同保證中，其中一保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以直接向其他連帶共同保證人追償嗎？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的保證合同糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
保證人向其他連帶共同保證人進(jìn)行追償，需滿足兩項(xiàng)基本前提：一是承擔(dān)了保證責(zé)任，二是存在向債務(wù)人不能追償?shù)膫鶆?wù)。在保證人不能證明其具備上述兩項(xiàng)基本前提的情況下，其向其他連帶共同保證人的追償請(qǐng)求，即缺乏必要的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
案件簡(jiǎn)介：
1、2008年7月3日，蒲江公司、道隧公司、準(zhǔn)興重載公司（原名興托公司）、北方通和公司達(dá)成四方協(xié)議，經(jīng)四川省成都市中級(jí)人民法院(2008)成民初字第561號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)，道隧公司欠蒲江公司9968萬(wàn)元，興托公司和北方通和公司對(duì)該欠款承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
2、2010年7月12日，四川省成都市中級(jí)人民法院裁定將北方通和公司在長(zhǎng)灘公司持有的23%股權(quán)作價(jià)20593.6萬(wàn)元抵償給蒲江公司，北方通和公司承擔(dān)保證責(zé)任后未向道隧公司追償。
3、2012年11月11日，北方通和公司與準(zhǔn)興重載公司簽訂《協(xié)議書》，準(zhǔn)興重載公司認(rèn)可與北方通和公司共同為道隧公司債務(wù)提供擔(dān)保。
4、之后，北方通和公司向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令準(zhǔn)興重載公司償還10368.826萬(wàn)元及利息。
5、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院一審判決駁回北方通和公司的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，北方通和公司應(yīng)先向債務(wù)人道隧公司追償，在未證明向道隧公司追償不能的情況下，無(wú)權(quán)向準(zhǔn)興重載公司追償。北方通和公司不服一審判決，提起上訴。
6、2022年6月16日，最高人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
北方通和公司是否有權(quán)要求準(zhǔn)興重載公司清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額？
最高人民法院裁判要點(diǎn)：
1、保證人向其他連帶共同保證人追償需滿足兩個(gè)基本前提，承擔(dān)了保證責(zé)任且存在向債務(wù)人不能追償?shù)膫鶆?wù)。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)原《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條（現(xiàn)《民法典》第六百九十九條、第七百條）及原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定可知，保證人向其他連帶共同保證人進(jìn)行追償，需滿足兩項(xiàng)基本前提：一是承擔(dān)了保證責(zé)任，二是存在向債務(wù)人不能追償?shù)膫鶆?wù)。在保證人不能證明其具備上述兩項(xiàng)基本前提的情況下，其向其他連帶共同保證人的追償請(qǐng)求，即缺乏必要的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
2、北方通和公司承擔(dān)保證責(zé)任是否存在前提和對(duì)價(jià)、是否存在向債務(wù)人不能追償?shù)膫鶆?wù)，處于不確定狀態(tài)。
最高人民法院認(rèn)為，北方通和公司持有的長(zhǎng)灘公司23％的股權(quán)被人民法院執(zhí)行，用以抵償債權(quán)人蒲江公司的債務(wù)。2008年11月20日道隧公司與北方通和公司簽訂《協(xié)議書》，約定解除投資協(xié)議，由北方通和公司承擔(dān)道隧公司下游四個(gè)施工隊(duì)的全部工程款及補(bǔ)償金，此外北方通和公司僅需另行退還道隧公司5038萬(wàn)元。在原審?fù)徶?，原審法院要求北方通和公司就是否要求道隧公司承?dān)責(zé)任，承擔(dān)什么責(zé)任進(jìn)行回應(yīng)，北方通和公司明確表示：“不追加道隧的責(zé)任”。道隧公司在本案一、二審程序中始終否認(rèn)北方通和公司的訴訟請(qǐng)求。在此情況下，因其未通過(guò)訴訟程序向本案主債務(wù)人道隧公司追償過(guò)債務(wù)，在本案中亦未將道隧公司列為被告、對(duì)其提出訴訟請(qǐng)求，在原審法院釋明后，依然堅(jiān)持只將準(zhǔn)興重載公司列為被告，向其追償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，使得本案中北方通和公司承擔(dān)保證責(zé)任是否存在前提和對(duì)價(jià)、是否存在向債務(wù)人不能追償?shù)膫鶆?wù)，以及上述債務(wù)的數(shù)額，均處于不確定狀態(tài)。北方通和公司要求準(zhǔn)興重載公司作為連帶共同保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額的兩個(gè)基本前提，當(dāng)前均不能確定。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，北方通和公司向準(zhǔn)興重載公司的追償請(qǐng)求，缺乏必要的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立。
案例來(lái)源：
《北方通和控股有限公司與內(nèi)蒙古準(zhǔn)興重載高速公路有限責(zé)任公司等保證合同糾紛案》[案號(hào)：最高人民法院(2022)最高法民終250號(hào)]。
實(shí)戰(zhàn)指南：
1、無(wú)論是《民法典》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》，還是已失效的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》，都規(guī)定了同一債務(wù)在有兩個(gè)以上連帶保證人時(shí)，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人和其他擔(dān)保人追償，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。本期案例中，原告北方通和公司在再審中提交了一份最高人民法院(2018)最高法民申2646號(hào)民事裁定書，在該裁定中，最高人民法院認(rèn)為法律并未規(guī)定將起訴實(shí)際債務(wù)人作為起訴連帶共同保證人的前置程序。原告北方通和公司以此為由認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤。而本案的情況與(2018)最高法民申2646號(hào)案例不同，本案中原告北方通和公司承擔(dān)保證責(zé)任是否存在前提和對(duì)價(jià)、是否存在向債務(wù)人不能追償?shù)膫鶆?wù)，均處于不確定狀態(tài)，因此最高人民法院駁回了原告的上訴。
已經(jīng)履行了保證責(zé)任的保證人向債務(wù)人的追償權(quán)和向其他連帶共同保證人的追償權(quán)之間是選擇關(guān)系還是有先后順位？裁判觀點(diǎn)并不一致，有部分法院和(2018)最高法民申2646號(hào)案例的觀點(diǎn)相反，認(rèn)為“主債權(quán)的清償順序優(yōu)于連帶共同保證人之間的追償債權(quán)”，并以“主債務(wù)未清償完畢”為由限制追償權(quán)的。
2、綜合本期案例的裁判觀點(diǎn)，我們建議，保證人在連帶共同保證中承擔(dān)保證責(zé)任后，可以一并起訴債務(wù)人和其他連帶共同保證人。如果單獨(dú)起訴其他連帶共同保證人的，可以在訴訟中申請(qǐng)追加債務(wù)人為被告，避免法院駁回訴訟請(qǐng)求。當(dāng)未承擔(dān)保證責(zé)任的連帶共同保證人，在面臨已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人的追償請(qǐng)求時(shí)，也可以嘗試以“不確定存在向債務(wù)人不能追償?shù)膫鶆?wù)”進(jìn)行抗辯。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第六百九十九條：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任；沒有約定保證份額的，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！保ū景高m用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條）
2、《民法典》第七百條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！保ū景高m用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條）
3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條第一款：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠??！保ū景高m用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款）
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、承擔(dān)保證責(zé)任的保證人既可以向債務(wù)人追償又可以要求其他共同保證人承擔(dān)其相應(yīng)份額，法律并未規(guī)定將起訴實(shí)際債務(wù)人作為起訴共同保證人的前置程序。
案例一：《賀志娟與安陽(yáng)市岷山有色金屬有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛案》[最高人民法院(2018)最高法民申2646號(hào)]
最高人民法院認(rèn)為，《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！薄稉?dān)保法司法解釋》第二十條第二款規(guī)定，“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”由上述條文可知，法律并未規(guī)定將起訴實(shí)際債務(wù)人作為起訴共同保證人的前置程序。上述條文賦予了已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人既可以向債務(wù)人追償又可以要求其他共同保證人承擔(dān)其相應(yīng)份額的權(quán)利?！稉?dān)保法司法解釋》第二十條第二款和第一百三十一條規(guī)定的不是承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人追償權(quán)行使順序問(wèn)題，而是保證人內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)的份額。因此，賀志娟該再審申請(qǐng)理由不成立。2、連帶共同保證設(shè)立之目的在于保證主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，主債權(quán)的清償順序優(yōu)于連帶共同保證人之間的追償債權(quán)。
案例二：《茌平信立華醫(yī)療器械有限公司與楊洪濤、山東格林豪斯地板有限公司、茌平縣恒泰鋁業(yè)有限公司追償權(quán)糾紛案》[山東省聊城市茌平區(qū)人民法院(2020)魯1523民初3046號(hào)]
茌平區(qū)人民法院認(rèn)為，且連帶共同保證設(shè)立之目的在于保證主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，主債權(quán)的清償順序優(yōu)于連帶共同保證人之間的追償債權(quán)。在主債務(wù)尚未清償完畢的情況下，若其他保證人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，則保證人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于承擔(dān)保證責(zé)任以保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他連帶保證人行使追償權(quán)并無(wú)實(shí)際意義。在此情況下，連帶共同保證人之間追償權(quán)的行使應(yīng)在主債務(wù)清償完畢之后，對(duì)在主債務(wù)尚未清償完畢的追償案件，應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保追償?shù)臈l件尚不具備。本案中尚未有證據(jù)顯示主債權(quán)人的主債權(quán)已清償完畢或主債權(quán)人放棄剩余債權(quán)，故連帶共同保證人之間追償權(quán)的行使條件尚未成就，在此情形下限制連帶共同保證人行使追償權(quán)并非剝奪保證人的追償權(quán)，而是從連帶共同保證的設(shè)立目的及訴訟的實(shí)效性、穩(wěn)定性上限制連帶共同保證人之間追償權(quán)的行使時(shí)間。綜上，信立華公司對(duì)于其他擔(dān)保人的擔(dān)保追償條件尚不具備，起訴亦應(yīng)予以駁回。
專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼