離職后，能隨意入職競爭對(duì)手公司嗎？惡意調(diào)崗以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎……4月29日，在“五一”國際勞動(dòng)節(jié)來臨之際，重慶市江北區(qū)人民法院發(fā)布了《勞動(dòng)爭議審判與誠信建設(shè)白皮書》，并與四川省成都市金牛區(qū)人民法院聯(lián)合發(fā)布9件勞動(dòng)爭議審判典型案例。
據(jù)白皮書顯示，江北區(qū)人民法院近三年共審結(jié)勞動(dòng)爭議案件6083件，從涉案領(lǐng)域看，居前五位的分別是建筑裝修、地產(chǎn)、文化、餐飲及物流等行業(yè)；從案由來看，居前五位的是勞動(dòng)合同糾紛、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛、工傷保險(xiǎn)待遇糾紛、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛及追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛。
白皮書介紹，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，不誠信行為已成為引發(fā)勞動(dòng)爭議案件的重要因素，破壞了勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。對(duì)此，江北區(qū)人民法院建議，用人單位要進(jìn)一步規(guī)范用工管理，依法履行義務(wù)，完善入職審查，依法簽訂《保密協(xié)議》《競業(yè)限制協(xié)議》等；勞動(dòng)者要提升職業(yè)素養(yǎng)，履行誠信勤勉義務(wù)。
離職后入職對(duì)手公司
勞動(dòng)者被判支付違約金，返還競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
王某于1998年2月16日入職某能源公司，雙方于2003年2月11日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2020年3月，王某崗位從試驗(yàn)站質(zhì)量控制經(jīng)理上調(diào)為質(zhì)量及持續(xù)改進(jìn)部經(jīng)理。
兩年后，王某向某能源公司書面提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并確認(rèn)已返還公司商業(yè)秘密，同時(shí)承諾不向任何第三方透露或使用上述商業(yè)秘密。隨后，雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，約定自勞動(dòng)合同解除之日起一年內(nèi)，未經(jīng)某能源公司書面同意，王某不得直接或間接參與或從事與某能源公司業(yè)務(wù)相同或相近的任何業(yè)務(wù)；協(xié)議還明確某能源公司將按王某離職前一個(gè)月基本工資的50%標(biāo)準(zhǔn)，按月支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，共計(jì)支付12個(gè)月，若王某違反協(xié)議，需一次性支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額的300%作為違約金，并返還已支付的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。
然而，王某在離職一個(gè)月后，未經(jīng)某能源公司同意，與某新能源公司建立勞動(dòng)關(guān)系，而該公司業(yè)務(wù)與某能源公司存在重合，屬于同類業(yè)務(wù)。
某能源公司因此向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求王某支付競業(yè)限制違約金516222元，并返還已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償43018.5元。仲裁裁決支持了某能源公司的請(qǐng)求。
王某不服裁決，訴至法院，請(qǐng)求無需支付上述費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，與王某離職后建立勞動(dòng)關(guān)系的某新能源公司及其關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營范圍明顯與某能源公司業(yè)務(wù)存在重合，屬同類業(yè)務(wù)，應(yīng)視為具有競爭關(guān)系。王某從某能源公司離職后次月即入職某新能源公司，且未按照《競業(yè)限制協(xié)議》約定在離職后一年內(nèi)的每90日書面報(bào)告最新從業(yè)情況，甚至在收到某能源公司通知后仍未履行報(bào)告義務(wù)，王某的行為顯然已經(jīng)違反《競業(yè)限制協(xié)議》并對(duì)某能源公司造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
一審法院判決王某向某能源公司支付違約金516222元、返還競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償43018.5元等。
王某不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：
勞動(dòng)者應(yīng)誠信履行勞動(dòng)合同義務(wù)，遵守競業(yè)限制約定，避免因個(gè)人利益損害企業(yè)核心利益。王某作為某能源公司的技術(shù)高管，掌握重要技術(shù)信息和經(jīng)營秘密，其離職后違反競業(yè)限制協(xié)議，加入競爭企業(yè)，削弱了原企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)，損害了其市場競爭力。王某離職前工資水平高，某能源公司按其工資的50%支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，數(shù)額可觀。但王某仍選擇違反協(xié)議，這種行為不僅損害企業(yè)合法權(quán)益，也破壞了勞動(dòng)關(guān)系的信任基礎(chǔ)，王某應(yīng)承擔(dān)返還及賠償責(zé)任。
惡意調(diào)崗 還以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系
法院：應(yīng)屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系
2021年1月，熊某與某公司簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，約定工作地點(diǎn)為四川省，從事銷售工作，實(shí)際打卡地為犍為縣。2023年11月，某公司單方要求全體員工轉(zhuǎn)至樂山市區(qū)打卡，熊某以通勤成本驟增為由拒絕到崗，某公司以其曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。
事后，熊某申請(qǐng)仲裁，主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁裁決支持了熊某的請(qǐng)求，某公司不服裁決訴到法院。
法院經(jīng)審理查明，勞動(dòng)合同雖約定某公司可調(diào)整工作地點(diǎn)，但犍為縣至樂山市調(diào)崗跨度超40公里，顯著增加勞動(dòng)者通勤時(shí)間與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；某公司未舉證證明調(diào)崗必要性，且未提供交通補(bǔ)貼等補(bǔ)償措施；熊某原崗位績效達(dá)標(biāo)，調(diào)崗無正當(dāng)業(yè)務(wù)需求或協(xié)商程序。
法院審理認(rèn)為，熊某自入職起工作地點(diǎn)即為犍為縣某經(jīng)營部，并在該周邊地區(qū)從事銷售工作。某公司未經(jīng)協(xié)商將上下班考勤地點(diǎn)設(shè)置在離犍為縣40公里之外的樂山城區(qū)，熊某每天需在樂山城區(qū)打卡后再返回犍為縣某經(jīng)營部上班，大大增加了熊某的上班通行成本和通行時(shí)間，且某公司未舉證證明告知熊某通行成本可以報(bào)銷。同時(shí)，某公司在勞動(dòng)合同屆滿前一個(gè)月單方調(diào)整打卡地點(diǎn)后，勞動(dòng)者拒絕到崗，某公司則以勞動(dòng)者曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，但某公司不能證明調(diào)崗的合法性和合理性。
為此，法院依法認(rèn)定某公司屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，判決某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
法官說法：
“工作地點(diǎn)重大變更”需協(xié)商一致，不能僅憑概括性授權(quán)排除勞動(dòng)者的拒絕權(quán)。用人單位單方變更工作地點(diǎn)需舉證證明符合生產(chǎn)經(jīng)營需要且未損害勞動(dòng)者權(quán)益，法院會(huì)綜合考量調(diào)崗跨度、補(bǔ)償措施、勞動(dòng)者原崗位表現(xiàn)等因素，確定調(diào)崗是否具有合理性。用人單位應(yīng)以誠信為基礎(chǔ)，合理行使管理權(quán)，依法依規(guī)用工，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與勞動(dòng)者互利共贏。
上游新聞?dòng)浾咝烨?江北區(qū)人民法院供圖
熱門跟貼