為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。

案件梳理

一、當事人關系

原告：李敏（被繼承人林淑芳的女兒）

被告：李強（被繼承人林淑芳的兒子）

被繼承人：林淑芳（2020 年 去世），與丈夫李建國（2014 年 去世）育有子女李敏與李強。

二、遺產(chǎn)范圍

房產(chǎn)：

位于北京市朝陽區(qū)1 號的房屋（原登記在李建國名下，經(jīng)法院判決后，林淑芳占75% 份額，李強占 25% 份額，現(xiàn)登記為二人按份共有）

位于北京市朝陽區(qū)2 號的房屋（原登記在李建國名下，經(jīng)法院判決后份額分配同北京市朝陽區(qū)1 號房屋）

三、遺囑與爭議

原告主張：被告出示的2016 年 1 月 7 日林淑芳所立遺囑為打印遺囑，不符合《民法典》關于打印遺囑的形式要件，應認定無效，要求按法定繼承分割遺產(chǎn)。

被告抗辯：該遺囑系乙律師事務所律師代書，屬于代書遺囑，符合《繼承法》規(guī)定，是林淑芳真實意思表示，應認定有效，遺產(chǎn)應按遺囑分配。

爭議焦點

涉案遺囑性質(zhì)：該遺囑屬于打印遺囑還是代書遺囑？

遺囑效力：遺囑是否符合法定形式要件，能否作為遺產(chǎn)分配依據(jù)？

法律適用：應適用《民法典》關于打印遺囑的規(guī)定，還是《繼承法》關于代書遺囑的規(guī)定？

案件分析

一、遺囑性質(zhì)認定

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條，打印遺囑指通過打印設備輸出文字內(nèi)容形成的遺囑；原《繼承法》第十七條規(guī)定，代書遺囑需由見證人之一代書并當場記錄。本案中，遺囑雖由律師整理打印，但并非現(xiàn)場代書記錄，不符合代書遺囑特征，應認定為打印遺囑。被告主張適用《繼承法》代書遺囑規(guī)定，缺乏事實依據(jù)。

二、遺囑形式要件審查

簽名與日期：遺囑共3 頁，立遺囑人林淑芳僅在第 3 頁簽名，未在第 1、2 頁簽名；林淑芳及見證人A律師均未在任何一頁注明年、月、日，僅B律師在每頁標注日期，不符合“遺囑人和見證人應當在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日” 的規(guī)定。

見證過程：被告提交的視頻未完整展示遺囑簽署過程，未顯示向林淑芳宣讀遺囑內(nèi)容，無法證明見證人全程參與。根據(jù)法律要求，打印遺囑的見證需確保見證人對遺囑生成、簽署全程監(jiān)督，本案證據(jù)存在明顯瑕疵。

三、法律適用分析

依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第十五條，民法典施行前訂立的打印遺囑，在效力發(fā)生爭議時，應適用民法典規(guī)定，除非遺產(chǎn)已在民法典施行前處理完畢。本案遺囑訂立于2016 年，遺產(chǎn)在 2020 年林淑芳去世后未完成分配，且雙方對遺囑效力存爭議，故應適用《民法典》第一千一百三十六條。被告主張適用《繼承法》，與司法解釋相悖。

裁判結果

法院判決確認林淑芳2016 年 1 月 7 日所立遺囑無效。因遺囑無效，涉案遺產(chǎn)將按照法定繼承方式進行分割，由繼承人李敏、李強依法繼承相應份額。

案件啟示

遺囑形式合規(guī)性：訂立打印遺囑時，務必嚴格遵循《民法典》要求，確保遺囑人和見證人在每頁簽名并注明年、月、日，且見證人需全程見證遺囑制作過程，避免因形式瑕疵導致遺囑無效。

法律適用時效性：涉及民法典施行前的民事行為，需準確判斷法律適用規(guī)則，關注司法解釋對新舊法銜接的規(guī)定，避免錯誤援引法律條款。

證據(jù)留存完整性：制作遺囑時應留存完整的影像記錄，清晰展示遺囑訂立全過程，包括宣讀內(nèi)容、當事人確認等環(huán)節(jié)，為后續(xù)可能的糾紛提供有力證據(jù)。