◆《日本華僑報》總主筆 蔣豐
有消息表明，日本防衛(wèi)省擬將下一代戰(zhàn)機命名為“F-3烈風(fēng)”的決策，激起的漣漪已經(jīng)遠超軍事技術(shù)范疇。這個誕生于太平洋戰(zhàn)爭硝煙中的代號，在二十一世紀的今天被重新打撈使用，折射出日本在軍事現(xiàn)代化進程中面臨的歷史認知困境與戰(zhàn)略文化抉擇。當戰(zhàn)機性能的跨越式發(fā)展遭遇歷史符號的幽靈重現(xiàn)，這場看似簡單的命名爭議，實則關(guān)乎一個國家如何處理歷史遺產(chǎn)、如何定位現(xiàn)代身份、如何構(gòu)建未來安全秩序的深層命題。
“烈風(fēng)”作為太平洋戰(zhàn)爭時期日本海軍未竟的戰(zhàn)機項目，其命名本身就承載著軍國主義擴張的歷史記憶。這種將未竟的戰(zhàn)爭野心轉(zhuǎn)化為軍事裝備符號的行為，本質(zhì)上是對歷史創(chuàng)傷的輕佻消費。在東京審判的硝煙尚未完全散盡的今天，將具有明確軍事侵略指向的代號重新激活，無異于在集體記憶的傷口上撒鹽。防衛(wèi)省官員所謂“只是昵稱”的辯解，暴露出對歷史符號政治能量的嚴重低估。當軍事裝備的命名超越技術(shù)范疇，成為承載集體記憶的文化符號時，任何輕率的挪用都可能觸發(fā)歷史傷痛的連鎖反應(yīng)。
更值得警惕的是，這種命名選擇折射出日本軍事現(xiàn)代化進程中的認知偏差。在追求戰(zhàn)機“高性能傳感器、隱形性和網(wǎng)絡(luò)化作戰(zhàn)”等硬實力的同時，卻在文化軟實力的構(gòu)建上暴露出歷史認知的短板。現(xiàn)代軍事裝備的命名體系本應(yīng)是技術(shù)理性與人文關(guān)懷的平衡點，但當“烈風(fēng)”這樣的歷史符號被強行植入，技術(shù)中立的面紗被撕破，暴露出軍事發(fā)展背后潛藏的戰(zhàn)略文化焦慮。
英國作為共同研發(fā)伙伴選擇“Tempest”作為戰(zhàn)機名稱，本身就具有深遠的戰(zhàn)略隱喻。這個源自莎士比亞戲劇的詞匯，既象征著變革的風(fēng)暴，又暗含著對理性秩序的呼喚。相比之下，“烈風(fēng)”的日語發(fā)音與“Tempest”的巧合，更像是一種尷尬的文化并置。這種命名上的錯位，暴露出日本在構(gòu)建新型國際軍事合作關(guān)系時的認知錯位。當盟友試圖用文學(xué)意象消解戰(zhàn)爭記憶時，日本卻選擇用歷史傷痕標記軍事裝備，這種反差折射出戰(zhàn)略文化對話的深層斷裂。
在亞太安全格局深刻調(diào)整的當下，軍事裝備的命名已超越技術(shù)范疇，成為國家間戰(zhàn)略互信的重要載體。韓國“KF-21”戰(zhàn)機以技術(shù)代號命名，中國“殲-20”突出作戰(zhàn)功能，這些命名選擇都體現(xiàn)出對地區(qū)和平的謹慎考量。而日本選擇具有強烈歷史指向的命名方式，不僅可能引發(fā)周邊國家的戰(zhàn)略疑慮，更可能動搖其苦心經(jīng)營的安全伙伴關(guān)系。這種命名策略的短視性，在于忽視了軍事技術(shù)合作中的文化兼容性需求。
日本防衛(wèi)省在命名爭議中的堅持，暴露出其安全戰(zhàn)略中的文化困境。在“專守防衛(wèi)”原則與軍事正常化訴求的張力中，歷史符號成為平衡各方訴求的“調(diào)節(jié)器”。但這種調(diào)節(jié)方式無異于飲鴆止渴，通過消費歷史記憶來獲取戰(zhàn)略空間，最終將削弱日本作為和平國家的國際認同。真正的軍事現(xiàn)代化，應(yīng)該建立在歷史清算的堅實基礎(chǔ)上，而不是在歷史廢墟上搭建空中樓閣。
站在人類文明的新十字路口，軍事技術(shù)的突破不應(yīng)成為解構(gòu)歷史記憶的利刃。日本下一代戰(zhàn)機的命名爭議，本質(zhì)上是一場關(guān)于如何處理歷史遺產(chǎn)的文明考試。唯有以敬畏之心對待歷史，以開放姿態(tài)擁抱未來，才能讓軍事發(fā)展的車輪行駛在和平與發(fā)展的正確軌道上。這不僅是日本必須作出的選擇，更是所有致力于構(gòu)建人類命運共同體的國家需要共同守護的價值底線。
熱門跟貼