Dr.Wong疑似套用原料，以及新原料未批先用問題。
來源| 聚美麗
作者| 左 祐
繼去年12月因涉嫌非法添加被立案調(diào)查后，知名植物精油品牌Dr.Wong再陷輿論風波。
近日，聚美麗在社交平臺上獲悉，小紅書博主“哈利波特大”提出，其知名植物精油品牌“Dr.Wong”多款產(chǎn)品存在原料標識異常。
△圖片截自小紅書
聚美麗經(jīng)與博主和舉報人進一步了解后，其該品牌的產(chǎn)品“Dr.Wong澳洲尤加利精油”疑似套用已備案原料、新原料未批先用等問題。
三宗疑：從名稱混淆到概念偷換？疑點一：原料名稱、拉丁名、CAS號不對應？
根據(jù)舉報人提供的原料外文原版化學安全技術(數(shù)據(jù))說明書(Material Safety Data Sheet，以下簡稱“MSDS”)來看，該精油所用材料為eucalyptus globulus leaf oil，CAS號為92201-64-4。
△圖片截自MSDS
經(jīng)查閱，原國家食品藥品監(jiān)督管理局以“國食藥監(jiān)許[2010]479號”印發(fā)的《國際化妝品原料標準中文名稱目錄(2010年版)》，CAS號92201-64-4在《目錄》中登記對應物種為EUCALYPTUS RADIATA，即澳洲尤加利，又稱狹葉桉/輻射桉/窄葉桉。
而拉丁名為EUCALYPTUS GLOBULUS的種類為藍膠尤加利，又稱藍桉，CAS號8000-48-4/84625-32-1。
△圖片截自《國際化妝品原料標準中文名稱目錄(2010年版)》
同時聚美麗發(fā)現(xiàn)，在“Dr.Wong澳洲尤加利精油”產(chǎn)品包裝標簽上，顯示產(chǎn)品“成分：藍桉(EUCALYPTUS GLOBULUS)葉油，植物學名: EUCALYPTUS RADIATA”，并宣稱”澳洲尤加利精油即為藍桉(EUCALYPTUS GLOBULUS)葉油”。
△圖為舉報人購入產(chǎn)品“Dr.Wong澳洲尤加利精油”包裝
基于以上情況，Dr.Wong的原料標識疑似存在自相矛盾，且品牌在聲明中強調(diào)“植物命名復雜性”，卻在電商頁面刻意區(qū)分兩種尤加利功效作為營銷賣點，疑似誤導消費者。
疑點二：真真假假？藍膠尤加利與澳洲尤加利
去年12月Dr.Wong因被立案調(diào)查，針對有關的質(zhì)疑和問題，該公司發(fā)布了一則聲明。
聲明中Dr.Wong表示，“由于自然界的香料植物紛呈繁多，從科屬、種類到亞種、變種等分類復雜，名字從科學名(拉丁學名)到常用名(俗名)常有不一致或近似的誤解可能性”。
△圖片截自Dr.Wong聲明
但同時，Dr.Wong在淘寶旗艦店、公眾號等平臺卻多次表示澳洲尤加利與藍膠尤加利的不同，并以此為賣點區(qū)分不同產(chǎn)品的功效。
△圖片截自Dr.Wong淘寶旗艦店、微信公眾號、舉報人提供的交易快照
而澳洲尤加利和藍膠尤加利這兩種植物雖同屬桃金娘科桉屬植物，但不同種。且經(jīng)查證，這兩種植物的制品在中國化妝品監(jiān)管體系中存在顯著差異：藍膠尤加利(Eucalyptus globulus)已列入《已使用化妝品原料目錄(2021版)》；澳洲尤加利(Eucalyptus radiata)未在任何官方備案系統(tǒng)中查詢到記錄。
且根據(jù)ISO 4730:2017標準，桉油精(1,8-Cineole)含量是區(qū)分尤加利品種的核心指標，藍桉油(E.globulus)要求≥70%，澳洲尤加利(E.radiata)要求≥65%，二者理化指標差異顯著。
△圖片截自《已使用化妝品原料目錄(2021年版)》
對此，精油專家蘇亮表示“澳洲尤加利(輻射桉)和藍膠尤加利(藍桉)是不同植物，植株外觀有很大差別，在芳療上也會區(qū)分開這兩種精油，成分有所差異。澳洲尤加利精油會有更多的‘化學型’可能，藍膠尤加利精油的出品則更穩(wěn)定。”
“目前在化妝品《已上市產(chǎn)品原料使用信息》和食品安全國家標準《食品添加劑使用標準》中，均只有藍膠尤加利(藍桉)精油被許可使用，并沒有批準使用澳洲尤加利精油?！彼^續(xù)說道。
同時，針對這一情況，聚美麗記者也通過微信公眾號聯(lián)系Dr.Wong品牌方，品牌方表示“無法確定材料來源以及真實性”，還表示“產(chǎn)品是嚴格照國家備案才能上架銷售，都是合規(guī)的產(chǎn)品，不存在品質(zhì)問題，可在藥監(jiān)局的官網(wǎng)上搜到我們的所有產(chǎn)品的信息”。
△圖片截自Dr.Wong微信公眾號
不過，聚美麗記者在購物平臺搜索“澳洲尤加利”商品時發(fā)現(xiàn)，有多家店鋪均在銷售有關產(chǎn)品，其中也有不少品牌將澳洲尤加利與藍膠尤加利混為一談，如QULU、ACHOTREE等。
可見，一方面目前精油市場存在亂象；另一方面，亂象背后折射出新原料在使用規(guī)范、命名標準等方面存在監(jiān)管滯后。
△圖片截自淘寶
值得注意的是，新原料的未批先用存在安全隱患。就如2013年，日本佳麗寶公司生產(chǎn)的一些美白化妝品中含有一種名為杜鵑醇(Rhododenol，也稱4-HPB)的新原料，該成分或?qū)е率褂眠@些產(chǎn)品的消費者出現(xiàn)皮膚白斑癥狀。事件發(fā)生后，佳麗寶在日本收到了大量關于使用者出現(xiàn)白斑癥狀的投訴。
△圖片截自國家藥品監(jiān)督管理局
而在中國，當時也未將杜鵑醇列為合法化妝品原料。雖佳麗寶官方聲明在中國正規(guī)渠道銷售的產(chǎn)品均不含該成分，但是通過網(wǎng)購或其他非官方渠道流入的含有杜鵑醇成分的產(chǎn)品，也對部分中國消費者造成了影響。
回到Dr.Wong疑似套用已備案原料和新原料未批先用的行為，一方面除了不符合化妝品原料管理的相關規(guī)定，還可能帶來潛在的安全風險；另一方面也暴露出新原料審批與命名標準銜接的監(jiān)管盲區(qū)。
疑點三：偷換概念？且還涉嫌稀釋？
除了兩種尤加利的爭議，舉報人還表示，“Dr.Wong小花茉莉精油”實際為溶劑萃取的“凈油”(原精)，并不符合“精油”的要求。
GB/T 26516-2011《按摩精油》中，對精油(essential oil)的定義為：“從植物原料經(jīng)下列任何一種方法所得的產(chǎn)物:水蒸餾或水蒸氣蒸餾;柑桔類水果的外果皮經(jīng)機械法加工;干餾。(注:隨后用物理方法使精油與水相分離。)”
凈油(absolute)是“浸膏、花香脂或香樹脂經(jīng)在室溫下用乙醇提取后所得的一種有香氣的產(chǎn)物。(注:通常乙醇溶液經(jīng)冷卻和過濾以除去蠟質(zhì),隨后用蒸餾法除去乙醇。)”
簡言之，“精油”強調(diào)從植物原料經(jīng)特定物理方法直接得到揮發(fā)油，而“凈油”突出是對浸膏等經(jīng)乙醇提取后的有香氣產(chǎn)物。
蘇亮也表示“精油”與“凈油”2者的成分有很大差異，且價格相差懸殊?！皩τ诿倒搴?a class="keyword-search" >茉莉這兩種香材，由于提取方法和提取過程的操作細節(jié)不同，精油與凈油的成分有很大差異，一般兩者的精油原料價格要數(shù)倍于其凈油價格，消費品市場上的價格則更加懸殊；最終定價和安全性，還要依其實際成分、香氣品質(zhì)和規(guī)格等討論而定”
“品牌將凈油作為精油來宣傳，存在“掛羊頭賣狗肉”，損害消費者知情權的情況?！?strong>蘇亮指出。
除此之外，該產(chǎn)品還可能存在疑似稀釋問題。從原料商初始提供的原料中可知，乙酸芐酯含量為40-45%，而Dr.Wong在宣傳頁面向消費者展示產(chǎn)品報告顯示僅有“23.422%”，稀釋了2倍之多。
同時，另外兩種標志性成分也同樣存在這個問題，其中，芳樟醇初始提供的原料含量為27-30%，而產(chǎn)品報告顯示僅有“14.2756%”；芐醇(苯甲醇)初始提供的原料含量為10-12%，產(chǎn)品報告顯示僅有“2.832%”，低了接近5倍之多。
△左圖為Dr.Wong小花茉莉精油檢測報告；右圖Dr.Wong原料MSDS的指標(圖源：公開資料)
有關產(chǎn)品原料疑似稀釋問題，記者把上圖中檢測報告與MSDS的指標發(fā)郵件至Dr.Wong對外的公開的郵箱。但截止發(fā)稿日，該品牌未有回復。
涉嫌添加禁用原料？
除此之外，Dr.Wong已不是首次陷入輿論風波當中。據(jù)澎湃新聞報道，自去年12月開始，該品牌就因未按規(guī)范組織生產(chǎn)、產(chǎn)品疑似非法添加禁用原料“馬鞭草油”、涉嫌未取得蠟基單元許可生產(chǎn)相應化妝品等，被廣州市、深圳市市場監(jiān)督管理局立案調(diào)查。
△圖源：舉報者(佳德生物科技為Dr.Wong品牌的生產(chǎn)廠家)
雖然目前案件調(diào)查的結果并未公開，但在其淘寶旗艦店、小紅書等店鋪，涉事產(chǎn)品均已下架或整改。
△圖片截自淘寶官方旗艦店
公開資料顯示，Dr.Wong品牌創(chuàng)立于2013年，專注于精油芳療領域，產(chǎn)品涵蓋精油、香水香膏、清潔護膚和香薰器具等，售價在18元-4109元之間不等，其中，“銷冠”Dr.Wong香薰精油已售3w+。
此外，早期Dr.Wong在各類創(chuàng)意市集憑借天然植物精油產(chǎn)品出圈，并在北京、上海和深圳等地開設了多個線下門店。
作為國內(nèi)知名的植物精油品牌，近年來Dr.Wong憑借天然、健康的形象吸引了大量消費者。
然而，此次被曝光的“新原料未批先用”，加上此前涉嫌非法添加禁用原料的事件，暴露出企業(yè)在原料管控體系上的缺陷。值得警惕的是，記者在平臺上用“澳洲尤加利”搜索時，其QULU、ACHOTREE等多個品牌同樣存在原料混用現(xiàn)象，反映出精油市場存在品名標識混亂、監(jiān)管滯后等情況。
更為嚴峻的是，部分企業(yè)標榜的“天然”“純凈”的營銷話術，如遭遇原料“偷換”實錘的話，不僅消解著消費者對品牌的信任，更使企業(yè)面臨品牌聲譽崩塌與法律追責的雙重危機。
系列事件同時暴露出新原料審批機制與市場監(jiān)管存在明顯滯后性。在當前監(jiān)管標準尚待完善的情況下，品牌主體的合規(guī)自律以及監(jiān)督體系的構建，將成為規(guī)范市場秩序的雙輪驅(qū)動。唯有建立原料溯源全周期管理體系，配合監(jiān)管機制，方能從根本上遏制行業(yè)亂象，重塑市場健康生態(tài)。
注：“蘇亮”為化名
視覺設計：筱情
微信排版：文靜
責任編輯：高高
冰河期的寒意，比很多人預料的更猛烈一些。技術破冰、運營破冰、出海破冰，美妝企業(yè)企業(yè)們究竟該儲備哪些技能，又要保存哪些火種，才有可能安全度過冰河期？
2025聚美麗大會，將于5月9日在上海虹橋康得思酒店召開，共商過冬生存解法，打造冰河期生存指南。
看完不妨給個在看
熱門跟貼