2025年4月，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市磴口縣農(nóng)戶桂家甫因在承包的“荒沙地”上繼續(xù)耕種被判刑6個(gè)月，引發(fā)社會(huì)廣泛爭(zhēng)議。這場(chǎng)跨越27年的土地糾紛，不僅暴露了農(nóng)村土地性質(zhì)認(rèn)定的歷史遺留問題，更折射出生態(tài)保護(hù)與農(nóng)民權(quán)益之間的深層矛盾。
一、荒沙地變牧草地：一場(chǎng)遲到的“土地身份”糾錯(cuò)
1998年，桂家甫以3000元與村委會(huì)簽訂合同，承包300余畝，約定自主開發(fā)治理，合同有效期至2028年。經(jīng)過多年治理，這片沙地逐漸變?yōu)榭煞N植葵花、玉米的耕地。然而，2023年磴口縣防沙治沙局一紙《禁止開墾耕種通知書》稱，該地塊實(shí)為“天然牧草地”，要求退耕還草。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
合同效力：法院認(rèn)定合同有效，但土地性質(zhì)自1998年簽訂時(shí)即為牧草地，村委會(huì)未核實(shí)土地性質(zhì)系歷史疏漏。
執(zhí)法滯后：判決書顯示，當(dāng)?shù)卣饲皬奈磳?duì)土地用途違規(guī)行為進(jìn)行處罰或通知，直至2023年才首次下發(fā)禁令。
二、法律與現(xiàn)實(shí)的碰撞：農(nóng)戶為何被判刑？
2023年，桂家甫在接到禁令后仍繼續(xù)耕種，并將部分土地轉(zhuǎn)包他人，最終被以“非法占用農(nóng)用地罪”追責(zé)。法院二審認(rèn)定其破壞草原面積較大，但調(diào)整量刑至6個(gè)月有期徒刑。
法律依據(jù)：
依據(jù)《刑法》第342條，非法占用農(nóng)用地（含草原）改作他用，造成嚴(yán)重毀壞需承擔(dān)刑責(zé)。
律師分析：盡管合同簽訂時(shí)雙方存在“土地性質(zhì)認(rèn)知錯(cuò)誤”，但在明確告知后仍繼續(xù)耕種，主觀上構(gòu)成“故意”，故需擔(dān)責(zé)。
類似案例：
近年多地出現(xiàn)同類案件，如遼寧劉某軍非法挖砂毀田、湖北張某祥借文旅項(xiàng)目毀地等，均被嚴(yán)懲。司法部門強(qiáng)調(diào)“耕地保護(hù)紅線不可突破”。
三、生態(tài)保護(hù)與民生權(quán)益：如何平衡？
農(nóng)戶困境：
投入與回報(bào)失衡：桂家甫一家投入27年治理沙地，卻因政策變化失去生計(jì)，且無補(bǔ)償機(jī)制。
村集體責(zé)任缺失：嘎查委員會(huì)承認(rèn)，早年承包合同粗糙，未核實(shí)土地性質(zhì)，導(dǎo)致多戶村民陷入糾紛。
政策反思：
土地性質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊：荒沙地與牧草地的劃分存在技術(shù)爭(zhēng)議。磴口縣以“國(guó)土三調(diào)”結(jié)果為準(zhǔn)，但農(nóng)戶質(zhì)疑“原本寸草不生的沙地如何被認(rèn)定為牧草地”。
執(zhí)法與宣傳脫節(jié)：村民普遍缺乏土地法規(guī)認(rèn)知，地方政府“事后嚴(yán)懲”而非“事前引導(dǎo)”的模式加劇矛盾。
四、專家呼吁：完善補(bǔ)償機(jī)制，避免“一刀切”執(zhí)法
北京來碩律師事務(wù)所律師李肖峰指出，此類案件暴露兩大問題：
歷史遺留責(zé)任歸屬：村委會(huì)與政府應(yīng)承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任，探索對(duì)農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；
法律普及與柔性執(zhí)法：需加強(qiáng)農(nóng)村土地法規(guī)宣傳，并在生態(tài)保護(hù)中兼顧農(nóng)民生存權(quán)益。
結(jié)語：土地之殤，生態(tài)與生計(jì)的共生之路
桂家甫的案例絕非孤例，而是中國(guó)農(nóng)村土地管理轉(zhuǎn)型期的縮影。如何在生態(tài)保護(hù)與民生保障間找到平衡點(diǎn)，考驗(yàn)著政策的智慧。正如網(wǎng)友所言：“讓法律長(zhǎng)出牙齒的同時(shí)，也應(yīng)讓它保有溫度?！?/strong>未來，完善土地性質(zhì)公示制度、建立退耕補(bǔ)償機(jī)制，或?qū)⒊蔀榛獯祟惷艿年P(guān)鍵。
#種27年的地因未退耕被判刑6月#
熱門跟貼