傳銷犯罪與集資詐騙罪
組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪（傳銷犯罪）與集資詐騙罪競(jìng)合時(shí)擇一重罪處罰。所謂競(jìng)合，本質(zhì)上是一個(gè)行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名，此時(shí)究竟以哪一個(gè)罪名處理呢？第一擇一重罪處理，第二按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則處理。比如，前面說(shuō)的，在傳銷犯罪與集資詐騙罪競(jìng)合時(shí)，就擇一重罪處理。
為什么不按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則處理呢？這就涉及是想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合的問(wèn)題。傳銷犯罪本質(zhì)上具有詐騙性，法條規(guī)定的“騙取財(cái)物”本質(zhì)上就是詐騙，這也是有些學(xué)者呼吁將傳銷犯罪修改為傳銷詐騙罪的原因。
說(shuō)句題外話，騙取、詐騙、套取本質(zhì)上有區(qū)別嗎？我想是沒(méi)有的，只是為了行為方便或者慣例沿用而已。因此，在傳銷犯罪審查時(shí)，重點(diǎn)要關(guān)注“騙取財(cái)物”的詐騙特征。如果不具備此特征，形式上雖然采取了傳銷的模式，但仍不能以傳銷犯罪處理。
《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字〔2013〕37號(hào)）第五條規(guī)定，“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理?！薄皞麂N活動(dòng)的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過(guò)發(fā)展人員，要求傳銷活動(dòng)的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，牟取非法利益的，是‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動(dòng)?！?/p>
傳銷犯罪的本質(zhì)特征在于詐騙，只是形式上采取了逐級(jí)返利、發(fā)展人頭的方式，即增加了對(duì)參加者迷惑性和引誘性，波及范圍更廣，傳播速度更快，涉及人數(shù)更多，危害性也更大。
集資詐騙罪同樣具有詐騙性，在未經(jīng)國(guó)務(wù)院金融管理部門(mén)許可的情況下開(kāi)展集資活動(dòng)，并將集資款揮霍、轉(zhuǎn)移或者其他不能償還、不打算償還的用途，進(jìn)而構(gòu)成集資詐騙罪。
傳銷犯罪擾亂了市場(chǎng)秩序，但同時(shí)又直接侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。集資詐騙罪屬于金融詐騙犯罪，不僅侵害金融監(jiān)管秩序，也同樣侵害集資參與人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。與詐騙罪相比，二罪均屬于特殊的詐騙類犯罪。在二者出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)如何處理呢？
如前文所述，擇一重罪論處。
實(shí)踐中有沒(méi)有傳銷犯罪與集資詐騙罪競(jìng)合的情況呢？當(dāng)然。
陳某成立某公司，編造即將上市等虛假事實(shí)，承諾保本付息，制定高額回報(bào)方案，通過(guò)發(fā)展代理商的方式集資。代理商分為準(zhǔn)代理商、正式代理商、區(qū)縣代理商、地市代理商和市場(chǎng)總監(jiān)五個(gè)層級(jí)，要求參加者繳納加盟費(fèi)，三個(gè)月內(nèi)每月得返利。同時(shí)依據(jù)直接或間接發(fā)展的下級(jí)代理數(shù)量予以晉升、計(jì)酬和返利。
陳某既構(gòu)成傳銷犯罪，又構(gòu)成集資詐騙罪，是典型的集資詐騙罪和傳銷犯罪競(jìng)合，擇一重罪處罰。
我們?cè)谟懻撘粋€(gè)詐騙罪與傳銷犯罪競(jìng)合的處理問(wèn)題。
二者競(jìng)合時(shí)如何處理呢？很顯然詐騙罪屬于重罪，最高刑是無(wú)期徒刑，而且50萬(wàn)元以上就對(duì)應(yīng)數(shù)額特別巨大的量刑幅度。因此，如果將詐騙罪轉(zhuǎn)化為傳銷犯罪，從量刑上就實(shí)現(xiàn)了有效辯護(hù)。
這種辯護(hù)有沒(méi)有依據(jù)呢？當(dāng)然。原因就是傳銷犯罪評(píng)價(jià)更全面，同時(shí)又是特別規(guī)定，自然就有依據(jù)。但是前提是應(yīng)當(dāng)有傳銷犯罪與詐騙罪競(jìng)合的事實(shí)，這是基礎(chǔ)。
以傳銷為名的詐騙犯罪應(yīng)當(dāng)以詐騙罪處罰。姚某成立兼職團(tuán)，通過(guò)虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)兼職和工資待遇信息以收取兼職人員會(huì)員費(fèi)的方式實(shí)施詐騙（姚某等詐騙案，2024-18-1-222-003）。在本案中，行為人以傳銷犯罪為由辯護(hù)，法院認(rèn)為其實(shí)施傳銷式的模式是詐騙手段，不是傳銷犯罪，而認(rèn)定為詐騙罪。
借著傳銷的外衣，本質(zhì)上沒(méi)有形成層級(jí)等傳銷組織，就不應(yīng)當(dāng)以傳銷犯罪處罰，而以詐騙罪論處。值得說(shuō)明的是，就行為人的角度來(lái)看，騙取財(cái)物并非法占有是其目的，但對(duì)于被害人而言并不必然要求陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這一點(diǎn)是需要我們注意的。當(dāng)然，我們認(rèn)為，這也是有些學(xué)者提出將傳銷犯罪修改為傳銷詐騙罪不可行的主要原因。
值得關(guān)注的是，傳銷犯罪和集資詐騙罪都是涉眾型犯罪，從犯罪者角度而言，人數(shù)眾多。是不是所有參與犯罪的人都構(gòu)成二罪的競(jìng)合呢？當(dāng)然不能這樣認(rèn)為。
比如，以傳銷模式實(shí)施集資詐騙犯罪的，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者等位于金字塔尖的人員具有非法占有的目的。由此出現(xiàn)傳銷犯罪與集資詐騙罪交織競(jìng)合，但是底層的人員不具有非法占有目的，也就無(wú)法以集資詐騙罪評(píng)價(jià)。因此，對(duì)于此部分一般參加者（根據(jù)規(guī)定，雖然屬于傳銷組織中的組織、領(lǐng)導(dǎo)行為，但并非傳銷組織的策劃、控制者，下同）而言就不存在競(jìng)合的問(wèn)題，此時(shí)就按照其犯罪事實(shí)處理。
在李某博集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)2024-03-1-134-001）中，這一裁判要旨有充分論述，即將傳銷活動(dòng)中意圖非法占有集資資金的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者以集資詐騙罪定罪處罰，而對(duì)于其他不具有此目的的一般參加者按照傳銷犯罪論處。
此處有人會(huì)有疑問(wèn)，不是說(shuō)傳銷犯罪也是以“騙取財(cái)物”為要件的犯罪嗎？為什么一般的參加者就不構(gòu)成集資詐騙罪呢？
傳銷犯罪本質(zhì)上是組織型犯罪，必須要求達(dá)到一定規(guī)模和量級(jí)才可以入罪，這是形式要件。認(rèn)定傳銷犯罪首先需要對(duì)組織是否符合犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行審查，如果組織符合構(gòu)成要件，再對(duì)具體參加者的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。如此看來(lái)，傳銷組織的騙取財(cái)物特征，也就是指處于金字塔塔尖的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的非法占有目的，而其他一般參加者肯定沒(méi)有能力非法占有累計(jì)收取的傳銷資金，既不享有分配權(quán)，也無(wú)控制權(quán)，相反卻需要自己投入“入門(mén)費(fèi)”。從實(shí)然角度審查，是不是就無(wú)法將其評(píng)價(jià)為詐騙者呢？所以，僅從傳銷犯罪的共犯角度審查，一般參加者雖然屬于組織犯罪中的共犯，但不能被歸類為非法占有傳銷資金的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。
（以上觀點(diǎn)，僅供參考，歡迎交流）
熱門(mén)跟貼