楊坤在微博平臺上回應(yīng)與搞笑博主“四川芬達(dá)”的糾紛。楊坤表示：“最近，關(guān)于四川芬達(dá)的事情在網(wǎng)絡(luò)上引起了大家的討論和關(guān)注。從對方就此事發(fā)布第一條視頻開始，已經(jīng)過去一個多月的時間了，這期間我始終沒有進(jìn)行過回應(yīng)，是因為我覺得這個事情還在訴訟過程當(dāng)中，一切應(yīng)該交由法律做出公正的裁決，而不是在網(wǎng)絡(luò)平臺“帶節(jié)奏”。但是最近隨著他們接二連三的舉動，越來越多的人對于此事的重點被帶偏，我覺得還是有必要向大家還原整件事情的經(jīng)過?！?/p>
模仿明星并非新鮮事，從早期的“山寨明星”商演到如今的短視頻惡搞，模仿秀一直有其市場。合理的模仿可以帶來娛樂效果，甚至成為致敬的一種方式。然而，“四川芬達(dá)”的模仿顯然超出了合理范疇。
視頻中，“四川芬達(dá)”不僅復(fù)刻楊坤的“32場演唱會”梗，還以夸張的肢體動作、扭曲的表情模仿其演唱風(fēng)格，甚至改編歌詞，如將《扔泥巴》改成“他們朝我扔白菜，我拿白菜炒盤菜”，并配以“你這音樂讓中國流行音樂倒退了15年”的嘲諷，這顯然是一種刻意丑化。
盡管未直接點名楊坤，但“中國好聲音導(dǎo)師”“32場演唱會”等標(biāo)簽已足以讓觀眾明確聯(lián)想，要以說指向性極強(qiáng)，評論區(qū)更是充斥著楊坤的名字。
因此，這種模仿已非善意調(diào)侃，而是帶有明顯的貶低和侮辱性質(zhì)，涉嫌侵犯楊坤的名譽權(quán)。
我國《民法典》規(guī)定，公民享有肖像權(quán)、名譽權(quán)，未經(jīng)許可不得以營利或貶損方式使用他人形象。北京偉睿律師事務(wù)所林虎才律師指出，即便未指名道姓，若模仿行為足以讓公眾產(chǎn)生混淆或負(fù)面聯(lián)想，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。
明星作為公眾人物，對合理批評和娛樂性模仿需有一定容忍度。但容忍不等于無限退讓，惡意丑化、低俗炒作不在容忍范圍內(nèi)。從視頻內(nèi)容看，其模仿并非單純娛樂，而是以博眼球、賺流量為目的，甚至在被起訴后仍借機(jī)炒作，發(fā)布新歌《你禮貌嗎》繼續(xù)內(nèi)涵楊坤。有明顯的主觀惡意成分。
類似案例并不少見，比如王寶強(qiáng)訴“王寶弱”，后者曾制作涉及王寶強(qiáng)私生活的爭議內(nèi)容，最終被判道歉并銷號。又比如汪峰訴丁勇，模仿者直接使用汪峰姓名和形象營利，被判賠償10萬元。這些案例表明，法律不會縱容以“模仿”之名行“侵權(quán)”之實的行為。
“四川芬達(dá)”事件折射出部分網(wǎng)紅的畸形心態(tài)——黑紅也是紅，被告也能賺流量。在被起訴后，其粉絲量從36萬飆升至86萬，直播間人數(shù)一度突破30萬。這種“越罵越火”的現(xiàn)象，助長了“侵權(quán)即營銷”的不良風(fēng)氣。
楊坤在回應(yīng)中強(qiáng)調(diào)，維權(quán)不僅是捍衛(wèi)個人名譽，更是為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的底線。中央網(wǎng)信辦近年來已開展“清朗·整治短視頻惡意營銷”專項行動，對低俗模仿、惡意炒作加強(qiáng)監(jiān)管。
模仿秀本身并非原罪，關(guān)鍵在于動機(jī)和方式，如模仿周杰倫的唱腔、劉德華的臺風(fēng)，只要不惡意丑化，通常不會引發(fā)爭議。但是像“四川芬達(dá)”般通過貶低、侮辱博取流量，則必然觸碰法律紅線。
楊坤起訴“四川芬達(dá)”一案，不僅是個體維權(quán)，更是對網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的一次規(guī)范。模仿可以有，但越界不可以有。法律不會保護(hù)以“搞笑”為名的惡意侵權(quán)，公眾也不該為“審丑”買單。希望此案能推動行業(yè)反思，真正的娛樂，應(yīng)當(dāng)有趣而不失尊重；真正的流量，應(yīng)當(dāng)取之有道而非踐踏底線。
熱門跟貼