最高法院：個人合伙關(guān)系終止時應(yīng)當(dāng)如何分割合伙財產(chǎn)？
若合伙財產(chǎn)及債務(wù)范圍已明確，法院可依據(jù)舉證規(guī)則直接判決分割，無需以清算程序完成為前提。
閱讀提示：
個人合伙是比較常見的合作形式，自然人通過訂立合伙合同建立合伙關(guān)系。當(dāng)合伙合同終止時，應(yīng)當(dāng)如何分割合伙財產(chǎn)？是否需要以合伙資產(chǎn)和債務(wù)全部清算完畢為條件？李營營律師團隊長期專注研究與合伙有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的合伙協(xié)議糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
合伙解散后分割合伙財產(chǎn)并不以合伙資產(chǎn)和債務(wù)全部清算完畢為條件，即使合伙已經(jīng)解散，合伙財產(chǎn)分割完畢，合伙人仍應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖有部分關(guān)于合伙債務(wù)的訴訟未審理終結(jié)或執(zhí)行終結(jié)，也可以在現(xiàn)有能夠確定的資產(chǎn)和債務(wù)基礎(chǔ)上進行審理和判決，并非必須等待所有合伙債務(wù)均明確之后，才能分割合伙財產(chǎn)。
案件簡介：
1、2011年7月10日，劉志榮與劉福權(quán)簽訂《關(guān)于共同開發(fā)建設(shè)和平小區(qū)臻金銘郡項目及恒客隆德惠大賣場協(xié)議書》，約定共同開發(fā)臻金銘郡小區(qū)項目，包括1號樓和2號樓，雙方各出資50%。
2、之后，劉志榮主張合伙事項包括1號樓和2號樓，其繳納土地摘牌費且前期開發(fā)建設(shè)費用均由其出資，劉福權(quán)則稱2號樓由其單方出資經(jīng)營，劉志榮已變相抽回出資應(yīng)視為退伙。雙方就合伙財產(chǎn)范圍及是否應(yīng)進行分割產(chǎn)生爭議，劉志榮向吉林省長春市中級人民法院提起訴訟，請求法院解除合伙關(guān)系并分割合伙財產(chǎn)。
3、吉林省長春市中級人民法院一審判決解除原告劉志榮與被告劉福權(quán)就臻金銘郡小區(qū)項目形成的合伙關(guān)系，駁回原告劉志榮其他的訴訟請求。劉志榮不服一審判決，向吉林省高級人民法院提起上訴。
4、2019年12月23日，吉林省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。劉志榮不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
5、2020年12月31日，最高人民法院裁定指令吉林省高級人民法院再審本案。
案件爭議焦點：
法院是否應(yīng)對合伙財產(chǎn)分割進行審理？
最高人民法院裁判要點：
1、劉福權(quán)主張僅1號樓為合伙事項范圍，2號樓由其單方出資經(jīng)營，劉福權(quán)應(yīng)對此承擔(dān)舉證責(zé)任。
最高人民法院認(rèn)為，雙方在共同開發(fā)協(xié)議中約定共同開發(fā)臻金銘郡小區(qū)項目，如無特別聲明，應(yīng)指包括1號樓和2號樓在內(nèi)的臻金銘郡小區(qū)整體項目，現(xiàn)劉福權(quán)主張僅1號樓為雙方合伙事項范圍，2號樓是由劉福權(quán)單方出資并經(jīng)營，劉福權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。劉福權(quán)實際經(jīng)營富盛發(fā)德惠分公司，掌握更多的案涉工程開發(fā)建設(shè)的證據(jù)材料，在舉證上處于更為有利的地位，原審法院以劉志榮未能舉證證明對2號樓的建設(shè)有出資和共同經(jīng)營行為為由，認(rèn)定合伙財產(chǎn)范圍為臻金銘郡小區(qū)1號樓，確定舉證責(zé)任承擔(dān)有誤，事實認(rèn)定依據(jù)不足。
2、合伙解散后分割合伙財產(chǎn)并不以合伙資產(chǎn)和債務(wù)全部清算完畢為條件。
最高人民法院認(rèn)為，合伙解散后分割合伙財產(chǎn)并不以合伙資產(chǎn)和債務(wù)全部清算完畢為條件，即使合伙已經(jīng)解散，合伙財產(chǎn)分割完畢，合伙人仍應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖有部分關(guān)于合伙債務(wù)的訴訟未審理終結(jié)或執(zhí)行終結(jié)，也可以在現(xiàn)有能夠確定的資產(chǎn)和債務(wù)基礎(chǔ)上進行審理和判決，并非必須等待所有合伙債務(wù)均明確之后，才能分割合伙財產(chǎn)。
3、出于公平原則和對第三人利益的考量，應(yīng)當(dāng)對合伙財產(chǎn)進行分割。
最高人民法院認(rèn)為，劉志榮目前已經(jīng)被法院生效判決認(rèn)定承擔(dān)合伙債務(wù)，如不分配相應(yīng)合伙財產(chǎn)，對劉志榮明顯不公。由于劉志榮、劉福權(quán)合伙開發(fā)建設(shè)臻金銘郡小區(qū)項目是以吉林富盛發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱富盛發(fā)公司）名義進行，臻金銘郡小區(qū)開發(fā)建設(shè)相關(guān)證照均辦理在富盛發(fā)公司名下，劉志榮、劉福權(quán)合伙財產(chǎn)范圍與富盛發(fā)公司的利益亦有關(guān)聯(lián)，原審法院對此未予厘清。
綜上所述，最高人民法院認(rèn)為，原審法院應(yīng)對合伙財產(chǎn)分割進行審理。
案例來源：
《劉志榮、劉福權(quán)合伙協(xié)議糾紛案》[案號：最高人民法院(2020)最高法民申2314號]。
實戰(zhàn)指南：
1、根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人對合伙企業(yè)財產(chǎn)進行清算。個人合伙合同終止，合伙人請求法院分割合伙財產(chǎn)需要經(jīng)過清算嗎？對于合伙合同終止之后的剩余財產(chǎn)分配問題，《民法典》第九百七十八條規(guī)定：“合伙合同終止后，合伙財產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進行分配?！薄睹穹ǖ洹冯m然沒有規(guī)定合伙合同的合伙財產(chǎn)需清算之后再作分配，但是對于剩余合伙財產(chǎn)的分配設(shè)置了前置條件，即“支付因終止而產(chǎn)生的費用以及清償合伙債務(wù)后”再進行分配。
我們檢索了有關(guān)個人合伙終止之后分割合伙財產(chǎn)的案例，綜合司法實踐來看：第一，合伙合同中對于合伙合同終止后的財產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，有約定從約定。第二，合伙合同沒有對是否清算進行約定的情況下，如果合伙人之間就合伙關(guān)系的終止達成了清算或結(jié)算性質(zhì)的協(xié)議，可以視為已清算。第三，如果合伙人之間沒有約定，為避免當(dāng)事人的訴累，一般情況下法院主張清算之后在進行剩余合伙財產(chǎn)分割；部分情況下，合伙人也可以先要求分割合伙財產(chǎn)，如果有其他可分配合伙財產(chǎn)權(quán)益時，可再次進行分割，有共同債務(wù)時，全體合伙人亦需共同承擔(dān)債務(wù)。如果合伙合同對于債務(wù)的承擔(dān)沒有明確約定時，司法實踐中判決合伙人債務(wù)承擔(dān)的比例不一定與合伙人出資比例掛鉤，存在平均承擔(dān)債務(wù)的風(fēng)險。第四，部分財產(chǎn)分割可能會減損其價值時，可由部分愿意繼續(xù)持有的合伙人取得財產(chǎn)所有權(quán)，再折價補償給其他合伙人。
2、在此，我們建議合伙人在合伙協(xié)議中詳細約定合伙事項范圍、出資方式、出資時間、利潤分配及財產(chǎn)分割方式等內(nèi)容，避免模糊不清引發(fā)爭議。在合伙經(jīng)營過程中，合伙人應(yīng)當(dāng)注意保留出資憑證、經(jīng)營往來賬目、債務(wù)承擔(dān)憑證等相關(guān)證據(jù)，以便在財產(chǎn)分割時能夠清晰證明自己的出資。法院受理當(dāng)事人分割合伙財產(chǎn)并不以個人合伙已經(jīng)清算為前提，因此合伙人在提起訴訟時，可以同時向法院提出解除合伙合同和分割合伙財產(chǎn)的訴訟請求。
法律規(guī)定：
1、《民法典》第九百六十九條：“合伙人的出資、因合伙事務(wù)依法取得的收益和其他財產(chǎn)，屬于合伙財產(chǎn)。合伙合同終止前，合伙人不得請求分割合伙財產(chǎn)?！?/p>
2、《民法典》第九百七十八條：“合伙合同終止后，合伙財產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進行分配?！?/p>
3、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?/p>
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營營律師團隊總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、個人合伙中，未對合伙債權(quán)債務(wù)進行清算不影響當(dāng)事人請求法院分割合伙財產(chǎn)。
案例一：《上饒縣應(yīng)家鄉(xiāng)鄭塢煤礦、沈瑞云合同糾紛案》[最高人民法院(2020)最高法民申5370號]
最高人民法院認(rèn)為，雖然鄭永華將鄭塢煤礦登記為個人獨資企業(yè)，但沈瑞云入伙后，暫無證據(jù)表明雙方重新進行過合伙企業(yè)登記。因此，兩人在事實上共同組成了個人合伙而非合伙企業(yè)。由于鄭塢煤礦、沈瑞云未主張目前存在關(guān)于對個人合伙清算程序的法律規(guī)定，其主張適用《合伙企業(yè)法》第二十一條“合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的財產(chǎn)”的規(guī)定，與事實不符。原判決未將本案法律關(guān)系定性為合伙清算糾紛而定性為合伙協(xié)議糾紛并無不當(dāng)。
2、合伙人之間如果就合伙財產(chǎn)達成協(xié)議亦能視為對合伙財產(chǎn)的清算。
案例二：《林宏生、葉芳合伙協(xié)議糾紛案》[最高人民法院(2019)最高法民申5874號]
最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于原判決是否違反合伙清算法律規(guī)定的問題。2009年9月13日的《協(xié)議書》，內(nèi)容包括分割合伙購買房產(chǎn)、確認(rèn)份額、確認(rèn)房款的支付以及合伙購買過程中所產(chǎn)生費用的結(jié)算和利潤的分配，該協(xié)議可以視為合伙各方對于合伙財產(chǎn)的清算。原判決依據(jù)該協(xié)議進行相關(guān)的認(rèn)定，具有事實依據(jù)。因此，林宏生主張原判決對合伙財產(chǎn)未予清算就擅自分割合伙財產(chǎn)，法律適用錯誤的申請再審理由，不能成立。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營營律師長期帶領(lǐng)團隊扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營營律師團隊深耕知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對涉知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評。2022年，李營營律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗，以真實案例為導(dǎo)向，對各種業(yè)務(wù)場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險應(yīng)對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼