張女士（化姓）通過社交媒體找到“愛寵人士”李女士（化姓），雙方約定：李女士在法定假期期間免費住張女士的房屋，同時幫忙照顧寵物貓，但需支付押金2000元。后李女士在約定期間內(nèi)擅自離京，導(dǎo)致貓因無人照顧出現(xiàn)健康問題。張女士發(fā)現(xiàn)后提前返京，要求對方搬離，并扣押1400元押金作為賠償。因押金退還事宜產(chǎn)生糾紛，李女士訴至法院。在北京海淀法院主持下，雙方達成和解，張女士當(dāng)庭退還李女士600元。

李女士訴稱：其在社交媒體上看到張女士發(fā)布的“假期免費住家照顧寵物貓”的信息，考慮自己留在北京，遂聯(lián)系張女士，雙方就住家照顧寵物貓事宜達成一致意見，李女士還向張女士支付押金2000元。后張女士提前回到家中，要求李女士搬離房屋，經(jīng)雙方溝通后，張女士僅退還押金600元，剩余押金未退，故訴至法院要求張女士退還剩余押金1400元并支付法律服務(wù)費500元。

張女士辯稱：雙方通過社交媒體平臺達成“住家看貓”的約定，張女士也收到李女士轉(zhuǎn)賬的押金2000元，其中1400元押金未退還是因為在約定住家期間，李女士通過攝像頭查看寵物貓情況時，無法查看貓咪情況。經(jīng)過詢問李女士后，李女士沒有打招呼就離京回家，導(dǎo)致貓咪無人照料。張女士不得已提前回京，發(fā)現(xiàn)貓咪健康出現(xiàn)問題，遂要求李女士搬離房屋，同意退還押金600元。

庭審中，張女士辯稱扣押1400元押金是因為李女士有5天違約離開，按照每天200元計算共計1000元，另有200元是對貓咪照顧不周的損失賠償，張女士還提出李女士未經(jīng)其同意使用床品，故扣除對床品的使用費用200元。

法院經(jīng)審理后，認為當(dāng)事人尚有調(diào)解基礎(chǔ)，分別詢問雙方調(diào)解意向，雙方雖然并未簽訂書面合同，但對“免費住家看貓”“押金擔(dān)?！钡葍?nèi)容已有約定，李女士此前答應(yīng)免費住家看貓，但是在看貓過程中確實因離家導(dǎo)致無法連續(xù)照顧貓咪飲食，貓咪健康存在問題。最終在法官的主持下，張女士與李女士達成調(diào)解，張女士當(dāng)庭退還李女士押金600元。

【法官說法】

法定假期間，通過社交媒體尋找免費住家照顧寵物的“互助模式”看似雙贏，實則暗藏多重法律風(fēng)險。例如，雙方間未訂立書面合同，易因權(quán)利義務(wù)約定不明確引發(fā)糾紛；因為雙方間互不了解，缺少身份背景和信任基礎(chǔ)，住家照顧期間有可能發(fā)生寵物走失、家中財物失竊、隱私泄露等各類問題，當(dāng)事人可能因舉證難導(dǎo)致維權(quán)難。且此類案件涉及的法律關(guān)系，有別于傳統(tǒng)意義上服務(wù)、委托、保管等有名合同糾紛，兼具委托、保管等多重屬性，如本案李女士作為受托人、保管人或提供服務(wù)者，需按照雙方合同約定履行對寵物的照料義務(wù)，需妥善管理寵物和房屋避免房主出現(xiàn)財產(chǎn)損失等。

針對此類新興的“互助托管”糾紛，建議在訂立合同前，通過要求受托人提供身份證、工作證明等方式主動做好身份查驗，通過社交媒體發(fā)布的“筆記”內(nèi)容等方式查看其背景情況。在簽訂合同時，建議雙方將免費住家、照顧寵物的具體要求逐一列明，盡量簽訂書面協(xié)議確定雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及履行完畢的標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任豁免的特殊情形等，對于押金部分也應(yīng)列明扣除情形、退還條件等內(nèi)容，以便雙方產(chǎn)生糾紛后及時解決。合同履行過程中，建議通過在公共區(qū)域安裝監(jiān)控設(shè)備、發(fā)微信短信等文字形式每日確認托管細節(jié)等方式，做好證據(jù)留存技術(shù)手段，通過全流程加強法律風(fēng)險防控，約束可能發(fā)生的道德風(fēng)險，真正實現(xiàn)“人寵安心度佳節(jié)”的美好愿景。

新興的“互助托管”糾紛，可以嘗試“三可”模式做好法律風(fēng)險防范：第一，可行?！盎ブ泄堋蹦Ｊ綄﹄p方約定的互助內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是合法、符合公序良俗范圍之內(nèi)，對互助行為有明確約定，避免發(fā)生歧義；第二，可視?！盎ブ泄堋蹦Ｊ綄ブ鷥?nèi)容可以查驗、可以看得見，如本案中張女士讓渡房屋使用價值，李女士為其提供照料貓咪服務(wù)價值，價值互換、需求互助，在合意履行過程中，應(yīng)盡可能做到互助前防范、互助中檢查、互助后反饋；第三，可量化?！盎ブ泄堋蹦Ｊ接捎诙鄶?shù)情形下不屬于《民法典》有名合同范疇，故應(yīng)對合同履行方式、履行標(biāo)準(zhǔn)達成一致意見，若雙方對合意內(nèi)容約定不明時需要對相應(yīng)內(nèi)容補充，雙方各執(zhí)一詞更容易激化矛盾。

因此，雙方在締約時應(yīng)對互助分階段行為、互助行為內(nèi)容對價標(biāo)準(zhǔn)、互助行為驗收、相應(yīng)違約責(zé)任等內(nèi)容在雙方締約前協(xié)商一致。如本案中，若雙方對押金扣減的相應(yīng)情形有明確約定，可進一步降低雙方相應(yīng)法律風(fēng)險。

通訊員 高靖凱

文/北京青年報記者 戴幼卿

編輯/胡克青