一、案件背景
君審當(dāng)事人于2015年3月向RMRS保險公司投保"百萬身價惠民兩全保險"，保險責(zé)任包含普通意外身故（保額20萬元）和自駕車意外身故（保額180萬元）。2024年5月，君審當(dāng)事人乘坐他人駕駛的非營運輕型欄板貨車發(fā)生交通事故身故。RMRS 二、爭議焦點 "自駕車"的合同解釋 保險公司將"自駕車"限定為"符合GB/T3730.1-2001的乘用車"，該定義是否有效？ 格式條款的提示說明義務(wù) 保險公司是否對"自駕車"的特殊定義履行了《保險法》第十七條的提示說明義務(wù)？ 有利解釋原則的適用 在條款存在兩種解釋時，是否應(yīng)作出有利于被保險人的解釋？ 三、法院裁判要旨 1. 條款解釋優(yōu)先適用通常理解 約定。 2. 保險公司未盡提示說明義務(wù) 保險公司未通過加粗、特殊字體等方式對"自駕車"定義條款進(jìn)行顯著提示，也未提供證據(jù)證明銷售時已向投保人說明該特殊定義，根據(jù)《保險法》第十七條，該限制性條款不產(chǎn)生效力。 3. 有利解釋原則的適用 根據(jù)《保險法》第三十條，在條款存在兩種解釋時，法院采納對受益人有利的解釋，認(rèn)定案涉車輛屬于保障范圍。 四、判決結(jié)果 保險公司應(yīng)向君審當(dāng)事人家屬支付保險金180萬元（已扣除已賠付的20萬元），并承擔(dān)案件受理費10,500元。 五、案例啟示 專業(yè)術(shù)語的明確說明 保險公司對涉及保障范圍的專業(yè)術(shù)語（如車輛分類標(biāo)準(zhǔn)）必須履行特殊說明義務(wù)，否則可能面臨條款無效風(fēng)險。 條款設(shè)計的合理性 保險責(zé)任劃分應(yīng)與消費者合理期待相符，過度依賴專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)縮小保障范圍易引發(fā)糾紛。 訴訟策略的選擇 在格式條款解釋爭議中，受益人可重點主張保險公司未盡提示說明義務(wù)。 六、結(jié)語 本案通過司法審查平衡了保險條款的專業(yè)性與消費者保護(hù)，強(qiáng)調(diào)保險公司對限制性條款的主動說明責(zé)任。建議保險公司優(yōu)化條款設(shè)計，消費者投保時則應(yīng)重點關(guān)注責(zé)任范圍的具體定義。
熱門跟貼