據(jù)央廣網(wǎng)報(bào)道，近日，一名店主稱，4月底，沈陽(yáng)一職業(yè)技術(shù)學(xué)校60多名學(xué)生集體網(wǎng)購(gòu)衣服，參加完運(yùn)動(dòng)會(huì)后又集體以“質(zhì)量問題”為名退貨退款。店主表示，自己的這個(gè)服裝鏈接被封了3個(gè)月，3個(gè)月賣不了，損失8000元左右。經(jīng)媒體曝光后，該店主表示，校方已就此事道歉，并承諾回收服裝、承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，雙方目前達(dá)成和解。

據(jù)店主表述，她在學(xué)校官網(wǎng)看到學(xué)生們穿著自家店鋪的衣服，吊牌都沒有摘，而且退回來的衣服上面還有學(xué)校草坪上的渣。這“渣”落在衣服上，也落在學(xué)校的形象上，更落在教育的顏面上。雖然不必對(duì)此事上綱上線，但誠(chéng)信是最基本的做人道理，也是教育最應(yīng)該恪守的底線。很遺憾，這種事發(fā)生在學(xué)校，而且是一種集體行為。

7天無理由退貨，原本是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)性舉措，但僅適用于“未使用且不影響二次銷售”的商品。但現(xiàn)實(shí)中，由于平臺(tái)更傾向于保護(hù)消費(fèi)者，商家相對(duì)弱勢(shì)，該項(xiàng)條款有被過度濫用的趨勢(shì)，前置性規(guī)定淪為擺設(shè)。學(xué)生將穿過的衣服以“質(zhì)量問題”為名退貨退款，不僅道德有虧，也存在明顯的違規(guī)行為。與其說這是制度的漏洞，不如說是人品和人性的缺陷。

演出服穿過后再無理由退貨的鬧劇，近年來沒少發(fā)生。2023年4月，寧夏銀川一學(xué)校將80余套演出服集體退貨；2023年6月，山西某大學(xué)學(xué)生在一家網(wǎng)店統(tǒng)一購(gòu)買了一批表演服，活動(dòng)舉辦完就出現(xiàn)了學(xué)生集體退貨的情況；2024年6月，黑龍江一所學(xué)校多名學(xué)生網(wǎng)購(gòu)店鋪服裝，之后將400多件穿過的裙子集體申請(qǐng)退貨退款。

看來，各地學(xué)校把此舉當(dāng)成了一種“先進(jìn)性經(jīng)驗(yàn)”，相互模仿和抄襲，已然成為一種現(xiàn)象。這很難不讓人困惑：真的沒有人認(rèn)識(shí)這是一種錯(cuò)誤行為嗎？真的沒有人對(duì)此感到哪怕一絲絲的羞恥嗎？為了占百把塊錢的便宜，誠(chéng)信已經(jīng)不值錢到如此地步了嗎？

當(dāng)然不是。沈陽(yáng)一職業(yè)技術(shù)學(xué)校工作人員回應(yīng)稱，“太不講究了，這是屬于詐騙了，報(bào)警吧”。而學(xué)生委屈地表示，“老師強(qiáng)制讓買的，老師讓退的”。相互推諉中，已經(jīng)很難認(rèn)定誰是第一責(zé)任人，但至少說明一點(diǎn)，當(dāng)事人都很清楚自己做了一件錯(cuò)事，只是羞于承認(rèn)。這可能是比退貨更令人擔(dān)憂的事情：明明道理都懂，但該犯的錯(cuò)還是要犯，該薅的羊毛還是要薅。這背后，既有一種盲目的從眾心理，也是是非觀和價(jià)值底線的失守。當(dāng)一種錯(cuò)誤行為不被懲罰，還能從中獲利的時(shí)候，這種錯(cuò)誤就會(huì)被不斷復(fù)制。

學(xué)生退掉使用過的演出服，成功地薅到了羊毛，但商家損失慘重，不止這一單生意血本無歸，連帶著這個(gè)服裝鏈接被封了3個(gè)月，損失8000元左右。對(duì)于一些規(guī)模小的商家而言，這對(duì)商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上的打擊不可謂不大。他們的聲音誰能聽見？大學(xué)生們也將走向社會(huì)，如果遇到同樣的困境，當(dāng)情何以堪？

目前，校方已就此事道歉，并承諾回收服裝、承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。學(xué)校的應(yīng)對(duì)值得肯定，但這種囫圇吞棗的道歉，以及基于輿論壓力下的補(bǔ)救，并不是終點(diǎn)。學(xué)校有必要展開調(diào)查，厘清事件的來龍去脈，找出具體的責(zé)任人，給商家和大眾一個(gè)有誠(chéng)意的道歉。這是最好的誠(chéng)信教育，也是教育應(yīng)該有的樣子。

開屏新聞首席評(píng)論員 吳龍貴

責(zé)任編輯 呂世成 陳潔

責(zé)任校對(duì) 劉自學(xué)

主編 武熙智

終審 編委 李榮