“案結(jié)”不是終點(diǎn)，“事了”才是目的。徐州中院速裁庭立足實(shí)質(zhì)解紛理念，對(duì)鄰里糾紛加強(qiáng)調(diào)解、民生案件優(yōu)先調(diào)解、涉企案件調(diào)判結(jié)合、擬發(fā)改案件重點(diǎn)調(diào)解，最大限度挖掘二審程序潛能，以“一次有效調(diào)解”實(shí)質(zhì)化解矛盾糾紛，努力把實(shí)質(zhì)解紛的圈“畫”得更圓，讓“一次有效速裁”成色更足、底氣更硬，找到實(shí)現(xiàn)多方共贏的“最優(yōu)解”。
鄰里改門引糾紛
耐心調(diào)解解“心結(jié)”
“遠(yuǎn)親不如近鄰”。相鄰關(guān)系糾紛具有“雞犬之聲相聞”和“低頭不見抬頭見”的特征，對(duì)于這類糾紛，速裁庭堅(jiān)持以調(diào)為先，全力釋放司法溫度，通過實(shí)質(zhì)解紛促進(jìn)溝通、修復(fù)關(guān)系、消除摩擦，讓鄰里關(guān)系重回融洽。
在一起排除妨害糾紛中，陳某將原規(guī)劃設(shè)計(jì)的入戶門由“內(nèi)開門”改為“外開門”，隔壁鄰居趙某認(rèn)為陳某改門的行為影響通行，還存在消防安全隱患，協(xié)商無果后矛盾升級(jí)為口角謾罵，最終將陳某訴至法院。一審法院判決陳某將入戶門改為內(nèi)開，陳某不服提出上訴。二審期間，承辦法官湯孫寧通過警方接處警記錄看出雙方?jīng)_突加劇矛盾激化，遂多次前往小區(qū)，積極居中調(diào)停，從鄰里和諧共處角度向雙方釋明，引導(dǎo)雙方鄰里之間應(yīng)以和為貴、互諒互讓。經(jīng)過多輪調(diào)解，最終促成雙方握手言和，一場(chǎng)鄰里之間的改門風(fēng)波畫下圓滿的句號(hào)。
“一調(diào)止多訟”
示范調(diào)解“一攬子”解決物業(yè)糾紛
在一起物業(yè)費(fèi)催繳案件中，物業(yè)工作人員因疏忽將商鋪制式物業(yè)合同錯(cuò)拿為住宅物業(yè)合同，導(dǎo)致涉案商鋪物業(yè)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生重大變化。一審法院按照物業(yè)提供服務(wù)的商鋪實(shí)際性質(zhì)支持了物業(yè)費(fèi)用，但業(yè)主堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)以物業(yè)合同約定來收費(fèi)，即便物業(yè)公司存在工作疏忽也不能因此轉(zhuǎn)嫁給業(yè)主，并提出上訴。
二審承辦法官湯孫寧發(fā)現(xiàn)，案涉房屋類型為商鋪，商鋪物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為2元/月/平方米，是住宅標(biāo)準(zhǔn)的兩倍。物業(yè)工作人員在與商鋪業(yè)主簽合同時(shí)錯(cuò)拿了住宅服務(wù)合同，才導(dǎo)致這場(chǎng)“烏龍”事件。經(jīng)過了解，法官發(fā)現(xiàn)還有數(shù)十起類似的情況，存在物業(yè)費(fèi)已交和未交等不同情況。針對(duì)這一新問題，湯孫寧認(rèn)為徑直裁判可能會(huì)引發(fā)關(guān)聯(lián)多案。本著一攬子解決糾紛的思路，湯孫寧積極組織雙方調(diào)解，在物業(yè)公司客觀上存在工作疏忽及案涉物業(yè)確屬商鋪的情況下，邀請(qǐng)物業(yè)所在社區(qū)及一審法院共同參與調(diào)解，促使雙方互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后續(xù)類似情況也按照該調(diào)解方案進(jìn)行了處理。物業(yè)公司錯(cuò)拿合同引發(fā)的數(shù)十起物業(yè)費(fèi)糾紛得以圓滿解決。“一調(diào)止多訟”，這一示范性調(diào)解起到了以點(diǎn)帶面的輻射效果。
二審多做一點(diǎn)
讓“救命錢”實(shí)現(xiàn)“加速度”
交通事故責(zé)任糾紛案件具有典型的民生案件屬性，事故受害人突遇意外，身體、精神及經(jīng)濟(jì)均可能發(fā)生變化，部分受害人亟需診療救治費(fèi)用，速裁庭立足速裁快審職能定位，兼顧案件裁判和后續(xù)執(zhí)行思維，加大調(diào)解力度，圓滿化解了一批糾紛。
在一起道損案件中，二審承辦法官湯孫寧發(fā)現(xiàn)，一審支持的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高且證據(jù)薄弱，與受害人二審到庭自述的實(shí)際收入存在較大差距，案件存在發(fā)改可能，而且受害人內(nèi)固定取除尚需二次訴訟，對(duì)方在事故中也存在損失尚需訴訟。為了一攬子解決這些問題，湯孫寧對(duì)上訴涉及的誤工費(fèi)等問題進(jìn)行耐心釋明，對(duì)受害人后續(xù)內(nèi)固定取除及對(duì)方因事故造成的損失情況逐一進(jìn)行核實(shí)，認(rèn)定相關(guān)事實(shí)并固定數(shù)額。隨后，湯孫寧從后續(xù)可能需要多次訴訟等層面向雙方進(jìn)行逐一釋明，并提出一攬子解決前述問題的調(diào)解方案，最終雙方當(dāng)事人在權(quán)衡利弊后接受了該方案，侵權(quán)人當(dāng)庭履行了相關(guān)款項(xiàng)，該起糾紛得以實(shí)質(zhì)化解，避免了多次后續(xù)訴訟、執(zhí)行等，更使當(dāng)事人在二審立案后15天就拿到賠償款，獲得雙方當(dāng)事人好評(píng)。
針對(duì)道損案件“涉民生”屬性，且涉及因果關(guān)系、責(zé)任劃分、損失數(shù)額及證據(jù)確認(rèn)諸多項(xiàng)目，易存在審理盲區(qū)，依法發(fā)改常導(dǎo)致一定程度的審理周期延長，徐州中院速裁庭著眼群眾需求，推進(jìn)矛盾糾紛多元化解，切實(shí)提升辦案效率、減輕群眾訴累，為保障當(dāng)事人合法權(quán)益跑出了司法為民“加速度”。
供稿：市中院速裁庭 張喬
審核：李飛 褚紅艷
熱門跟貼