新京報訊（記者張靜姝)新京報記者獲悉，近日，北京市密云區(qū)人民法院發(fā)布一起案件。外賣騎手被外賣配送公司“注冊”為個體工商戶后，又“被簽訂”轉(zhuǎn)包協(xié)議。某日工作中，外賣騎手受傷，申請仲裁要求確認與某外賣配送公司存在勞動關系，仲裁委支持了騎手的請求。外賣配送公司對仲裁裁決不服，訴至法院，被法院駁回。

2020年11月13日，某外賣配送公司（甲方）與某平臺（乙方）簽訂《平臺服務協(xié)議》，約定某外賣配送公司將配送業(yè)務發(fā)包給某平臺，某平臺承包業(yè)務后發(fā)包給具備經(jīng)營資質(zhì)的商事主體（企業(yè)或個體工商戶等）。

2020年4月22日，陳某在某外賣配送公司的要求下注冊某商務服務工作室（個體工商戶），經(jīng)營者為陳某。同日，某平臺（甲方）與某商務服務工作室（乙方）簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，約定某商務服務工作室自愿承攬某平臺的標的業(yè)務。經(jīng)查，某外賣配送公司的業(yè)務范圍包括外賣遞送服務。2020年8月至2022年5月，陳某在某外賣配送公司站點從事外賣配送工作。工作中，某外賣配送公司每月向陳某支付報酬，陳某請假需經(jīng)某外賣配送公司同意，陳某無權(quán)決定是否接單，超時、差評等均會被扣款。2022年5月6日，陳某在工作中受傷。后陳某申請仲裁，要求確認與某外賣配送公司存在勞動關系，仲裁裁決支持陳某請求，某外賣配送公司對仲裁裁決不服，訴至法院。

密云法院經(jīng)審理認為，某外賣配送公司與陳某均具備勞動關系的主體資格；陳某請假需經(jīng)某外賣配送公司審批表明陳某受某外賣配送公司管理，陳某雖注冊為個體工商戶，但其并無權(quán)自主決定是否接單，完成相應單量后，由某外賣配送公司向陳某支付勞動報酬；陳某從事的外賣配送工作屬于某外賣配送公司的業(yè)務組成部分。

綜上，某外賣配送公司與陳某完全具備勞動關系的構(gòu)成要件，法院確認某外賣配送公司與陳某自2020年8月至2022年5月存在勞動關系。

法官解析，在新就業(yè)形態(tài)下，平臺企業(yè)或用工企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議的現(xiàn)象比較常見，法律尊重當事人的意思自治，當事人可以通過約定方式確定權(quán)利義務，但該種約定應當合法合理，不得通過虛假形式掩蓋非法目的，規(guī)避法定責任。該案中，企業(yè)要求外賣員注冊個體工商戶后簽訂所謂的轉(zhuǎn)包協(xié)議，但實際上仍直接對從業(yè)人員進行管理，在從業(yè)人員主張相關權(quán)益時否認建立勞動關系，用“個體工商戶”等外觀形式規(guī)避法律責任，增加從業(yè)人員維權(quán)難度。司法審查中，應穿透意思自治的外觀進行實質(zhì)審查，審慎區(qū)分勞動關系與各類民事關系，從勞動管理事實和人身、經(jīng)濟從屬性特征等方面進行判斷甄別，準確判定法律關系本質(zhì)，查明可能存在的“隱蔽勞動關系”，切實保護勞動者合法權(quán)益。

編輯 楊海 校對 劉軍