對(duì)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，能否申請(qǐng)復(fù)議？
——《張某細(xì)強(qiáng)制醫(yī)療案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-233-001）》解讀
蔡大宇
廣東省佛山市中級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)法官
張拾風(fēng)
廣東省佛山市中級(jí)人民法院五級(jí)法官助理
2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》專章增設(shè)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，并將強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)賦予人民法院。為確保強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)范適用，避免有繼續(xù)危害社會(huì)可能的精神病人危害公共安全和公民人身安全，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的相關(guān)問題作了細(xì)化規(guī)定。為保障被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬的合法權(quán)益，刑事訴訟法第三百零五條第二款規(guī)定：“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！迸c之同時(shí)，刑事訴訟法第三百零六條第二款規(guī)定：“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療?！睂?duì)解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，根據(jù)情況作出解除強(qiáng)制醫(yī)療或者繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定。但是，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬對(duì)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定不服的，是否可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，刑事訴訟法及《刑訴法解釋》對(duì)此均未予以明確，司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，法答網(wǎng)上亦有不少相關(guān)提問。人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《張某細(xì)強(qiáng)制醫(yī)療案（入庫(kù)編號(hào)：2023-02-1-233-001）》即是一起被強(qiáng)制醫(yī)療的人的近親屬對(duì)繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定申請(qǐng)復(fù)議的案例。本參考案例的裁判要旨明確：“在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬對(duì)人民法院首次作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)人民法院作出的繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定申請(qǐng)復(fù)議的，上一級(jí)人民法院依法不予受理?！边@為類似案件的處理提供了規(guī)則指引?，F(xiàn)就有關(guān)問題解讀如下：
一、所涉復(fù)議申請(qǐng)沒有法律依據(jù)
進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守程序法定原則。程序法定原則要求刑事訴訟程序規(guī)則只能由法律來(lái)確定和創(chuàng)設(shè)，司法機(jī)關(guān)、刑事訴訟參與人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律所設(shè)定的條件、步驟和方式進(jìn)行。在對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)遵守程序法定原則。根據(jù)刑事訴訟法第三百零五條第二款的規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人及其法定代理人、近親屬對(duì)“強(qiáng)制醫(yī)療決定”不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)于被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，《刑訴法解釋》第六百四十七條第一款規(guī)定：“……人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查，并在一個(gè)月以內(nèi)，按照下列情形分別處理：（一）被強(qiáng)制醫(yī)療的人已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定，并可責(zé)令被強(qiáng)制醫(yī)療的人的家屬嚴(yán)加看管和醫(yī)療；（二）被強(qiáng)制醫(yī)療的人仍具有人身危險(xiǎn)性，需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)作出繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！庇纱藖?lái)看，刑事訴訟法及《刑訴法解釋》將“強(qiáng)制醫(yī)療決定”“繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定”規(guī)定為兩種不同的決定程序，并分別賦予被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬不同的參與權(quán)利。因此，既然法律未規(guī)定被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬可以就繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定申請(qǐng)復(fù)議，則對(duì)所涉復(fù)議申請(qǐng)，人民法院依法不予受理。如果將刑事訴訟法第三百零五條第二款規(guī)定的“強(qiáng)制醫(yī)療決定”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，進(jìn)而把“繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定”涵括其中，那么必然導(dǎo)致程序上的混亂，亦違背立法精神。
二、解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)有配套救濟(jì)途徑
有權(quán)利必有救濟(jì)，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。雖然刑事訴訟法及《刑訴法解釋》沒有規(guī)定被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬可以就繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定申請(qǐng)復(fù)議，但仍提供了相配套的其他救濟(jì)途徑，切實(shí)保障了被強(qiáng)制醫(yī)療的人的合法權(quán)益。《刑訴法解釋》第六百四十五條第二款規(guī)定：“被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)被人民法院駁回，六個(gè)月后再次提出申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！睋?jù)此，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬不服繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定的，并非沒有救濟(jì)途徑，只是其救濟(jì)方式不同于復(fù)議方式而已。同時(shí)，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。《刑訴法解釋》第六百四十八條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療決定或者解除強(qiáng)制醫(yī)療決定不當(dāng)，在收到?jīng)Q定書后二十日內(nèi)提出書面糾正意見的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭審理，并在一個(gè)月內(nèi)作出決定?！笨梢姡蓪?duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利賦予了雙重保障。
綜上，在現(xiàn)有制度框架下，對(duì)于人民法院審查解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)后作出的繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬?zèng)]有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，如果被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬提出復(fù)議申請(qǐng)的，上一級(jí)人民法院依法應(yīng)不予受理。但被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬可以在六個(gè)月后重新申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。
本案例中，被強(qiáng)制醫(yī)療的人張某細(xì)的近親屬?gòu)埬持疑暾?qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，法院經(jīng)審查認(rèn)為張某細(xì)仍具有人身危險(xiǎn)性，需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，故依法作出繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定。張某忠不服該繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療決定，向上一級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，因此，法院決定對(duì)其提出的復(fù)議申請(qǐng)不予受理。
來(lái)源：人民法院報(bào)·8版
責(zé)任編輯：劉強(qiáng)｜聯(lián)系電話：（010）67550722丨電子信箱：zxzh@rmfyb.cn
新媒體編輯：逯璐
熱門跟貼