工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者 賴志凱

閱讀提示

律師表示，法律對(duì)于用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的法律后果進(jìn)行了規(guī)定，給予了勞動(dòng)者選擇的權(quán)利，勞動(dòng)者可以要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。根據(jù)法院生效判決，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)，若用人單位不給勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件，則應(yīng)按照工資標(biāo)準(zhǔn)全額向勞動(dòng)者支付工資。

因公司違法解除勞動(dòng)合同，依據(jù)勞動(dòng)合同法第48條規(guī)定，劉元（化名）要求公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并獲得法院判決支持。然而，她在這個(gè)時(shí)候身患重病需要長(zhǎng)期治療，公司則安排他人接替她的工作。雖經(jīng)她多次申請(qǐng)，公司亦未讓她重返工作崗位。

因雙方僵持不下，劉元只得再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求裁決公司按照原工資標(biāo)準(zhǔn)向她全額支付自恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系起至重新返崗前的工資。公司主張即使其為劉元安排工作，憑劉元的身體條件仍然無(wú)法正常上班，故不能以未提供勞動(dòng)條件為由要求公司支付工資。近日，北京市第一中級(jí)人民法院判決該公司按原工資標(biāo)準(zhǔn)向劉元支付工資31萬(wàn)余元。

請(qǐng)求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系獲法院支持

2010年7月19日，劉元進(jìn)入某公司工作，2015年7月19日，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為1.4萬(wàn)元。2020年4月16日，該公司決定解聘劉元，理由為劉元將自己享有停車(chē)福利的車(chē)牌套用在他人車(chē)輛上，供他人免費(fèi)使用，給公司造成損失，依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系。

此后，劉元以要求公司支付工資、醫(yī)療費(fèi)及繼續(xù)履行勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。2020年12月10日，仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司與劉元繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并向劉元支付2020年4月17日至2020年6月15日工資2.7萬(wàn)余元，為劉元報(bào)銷(xiāo)2020年6月3日至6月5日醫(yī)療費(fèi)3900余元。

公司不服該仲裁裁決，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，稱(chēng)劉元將公司為其提供的停車(chē)位通過(guò)借用車(chē)牌形式轉(zhuǎn)給他人使用，此舉屬于將公司獲利事項(xiàng)轉(zhuǎn)移給他人，嚴(yán)重?fù)p害公司利益且違反規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)關(guān)系。況且，該行為還觸犯法律法規(guī)禁止性規(guī)定。

法院認(rèn)為，劉元獲得涉案停車(chē)位系有償取得，并非非法使用公司資產(chǎn)、損害公司利益。他人將車(chē)輛停放在劉元的停車(chē)位，并不構(gòu)成劉元將公司獲利的事項(xiàng)轉(zhuǎn)移給他人。因公司無(wú)證據(jù)證明劉元在該事件中獲取利益，亦不構(gòu)成欺騙公司，公司以上述理由與劉元解除勞動(dòng)合同存在不當(dāng)，系違法。

因此，法院作出與仲裁裁決一致的判決。公司不服該判決提起上訴，2022年4月20日，北京市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴。

“不能上班”原因雙方各執(zhí)一詞

雖然打贏了官司，但公司遲遲不安排劉元返崗上班。因?qū)掖谓簧鏌o(wú)果，劉元再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁裁決該公司向其支付2020年6月16日至2022年4月22日期間工資31萬(wàn)余元。

因?qū)χ俨貌脹Q不服，該公司再次向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，稱(chēng)劉元自2019年12月12日確診為乳腺惡性腫瘤，至2020年6月15日一直處于長(zhǎng)期治療狀態(tài)，連續(xù)請(qǐng)假，這一事實(shí)直接證明劉元無(wú)法正常提供勞動(dòng)。

該公司還表示，在訴爭(zhēng)期間，劉元拒絕向公司提供就診材料，公司向仲裁機(jī)構(gòu)提出調(diào)查取證申請(qǐng)但未予處理，并在沒(méi)有調(diào)查清楚劉元在勞動(dòng)爭(zhēng)議期間是否能正常提供勞動(dòng)的情況下，認(rèn)定公司應(yīng)按原工資待遇標(biāo)準(zhǔn)向劉元支付爭(zhēng)議期間工資，系屬事實(shí)認(rèn)定不清且結(jié)果顯失公平。因此，公司認(rèn)為劉元在訴爭(zhēng)期間工資應(yīng)按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%核發(fā)，經(jīng)核算應(yīng)為4萬(wàn)余元。

劉元稱(chēng)，其在訴爭(zhēng)期間未向公司提供勞動(dòng)的原因是公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系，而與她的身體狀況無(wú)關(guān)。

單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件

根據(jù)已生效的法院判決書(shū)，可以確認(rèn)公司于2020年4月16日作出的解除與劉元的勞動(dòng)合同的行為屬于違法，公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與劉元的勞動(dòng)合同。法院審理認(rèn)為，該公司雖主張劉元在2020年6月16日前后均處于長(zhǎng)期治療狀態(tài)，但是，在訴爭(zhēng)期間公司未給劉元提供勞動(dòng)的條件，即使劉元不就醫(yī)亦無(wú)法提供勞動(dòng)。由此可知，公司的原因才是劉元無(wú)法提供勞動(dòng)的直接原因。在劉元無(wú)法提供勞動(dòng)期間，劉元自行安排其看病、休息并無(wú)任何不妥之處。

因此，公司應(yīng)當(dāng)按照每月1.4萬(wàn)余元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付劉元2020年6月16日至2022年4月22日期間的工資，經(jīng)核算，仲裁裁決的金額未高于法定的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院不持異議，予以采納。依照勞動(dòng)合同法第30條第1款規(guī)定，判決公司支付劉元訴爭(zhēng)期間工資31萬(wàn)余元。

該案經(jīng)某公司提起上訴后，北京市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

北京市總工會(huì)勞模法律服務(wù)團(tuán)成員、北京謙君律師事務(wù)所律師武麗君表示，勞動(dòng)合同法第48條對(duì)于用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的法律后果進(jìn)行了規(guī)定，給予了勞動(dòng)者選擇的權(quán)利，勞動(dòng)者可以要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的情況下，用人單位向勞動(dòng)者支付賠償金。該案中，劉元選擇繼續(xù)履行合同，而法院也已作出生效判決，雙方應(yīng)按照合同繼續(xù)履行。

根據(jù)《違反＜勞動(dòng)法＞有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位因其違法解除勞動(dòng)合同造成勞動(dòng)者工資收入損失的，應(yīng)按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入賠償勞動(dòng)者損失。因此在訴爭(zhēng)期間，劉元因公司違法解除無(wú)法提供勞動(dòng)獲取勞動(dòng)報(bào)酬的損失應(yīng)由公司按照其工資標(biāo)準(zhǔn)支付賠償。

來(lái)源：中工網(wǎng)-工人日?qǐng)?bào)