欧美亚洲国产专区,亚洲性夜夜综合久久,在线免费亚洲欧美,日本欧美网站在线观看,99国产美女精品久久久久

點擊上方圖片回顧專欄往期內(nèi)容

近年來，債務(wù)人企業(yè)及相關(guān)利害關(guān)系人惡意串通逃廢債的手段愈加隱秘，債務(wù)人與第三人通過虛假訴訟為財產(chǎn)設(shè)置“旋轉(zhuǎn)門”，制造無財產(chǎn)可供執(zhí)行或無須還債的假象，利用執(zhí)行異議之訴阻礙債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。該類行為不僅妨害了民事訴訟的正常秩序，同時破壞了社會誠信，危害了司法公信力。

本期分享的就是這樣一起公司與抽逃出資股東串通，企圖逃避對公司債權(quán)人債務(wù)的案件。本案中，法院對公司股東串通惡意逃廢債予以嚴(yán)厲打擊，從而更好地保障債權(quán)人利益。本案入選2024年上海法院精品案例。

嚴(yán)某建與曹某和、第三人江蘇某迪電子有限公司追加、變更被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案

裁判要旨

在執(zhí)行過程中，債權(quán)人依據(jù)代位權(quán)法理提起追加公司抽逃出資股東為被執(zhí)行人后，抽逃出資股東與公司串通，以公司另案起訴股東抽逃出資責(zé)任阻止執(zhí)行程序推進(jìn)的，不妨礙債權(quán)人依據(jù)代位權(quán)成立要件將抽逃出資股東追加為被執(zhí)行人。

關(guān)鍵詞

追加被執(zhí)行人 / 代位權(quán) / 執(zhí)行異議

案例撰寫人

榮學(xué)磊、徐錦宜

法官解讀

榮學(xué)磊，上海市第二中級人民法院研究室（審判管理辦公室）副主任，撰寫的案例曾被最高人民法院公報等刊載，獲評上海法院年度精品案例等。

徐錦宜，上海市第二中級人民法院研究室（審判管理辦公室）法官助理，撰寫案例分析獲評上海法院精品案例等。

基本案情

2022年7月，被告（被上訴人）曹某和在執(zhí)行債務(wù)人江蘇某迪電子有限公司（以下簡稱某迪公司）的過程中未受清償，故向執(zhí)行法院上海市靜安區(qū)人民法院申請追加該公司股東原告（上訴人）嚴(yán)某建為被執(zhí)行人。

2022年8月29日，執(zhí)行法院審查認(rèn)為，申請人提出申請追加符合法律規(guī)定。嚴(yán)某建存在抽逃出資的行為，且嚴(yán)某建現(xiàn)有證據(jù)無法證明其已履行了補繳出資款的義務(wù)，故申請人要求追加其為執(zhí)行案件被執(zhí)行人的申請有法律依據(jù)，法院予以支持。故執(zhí)行法院裁定追加嚴(yán)某建為被執(zhí)行人，嚴(yán)某建在抽逃出資范圍（應(yīng)扣除已承擔(dān)的補繳出資款部分）內(nèi)對某迪公司應(yīng)履行的付款義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。嚴(yán)某建對該裁定不服，提起執(zhí)行異議訴訟。

2023年6月，某迪公司在江蘇省新沂市人民法院（以下簡稱新沂法院）另案起訴嚴(yán)某建，要求其返還抽逃出資390萬元及損失。新沂法院于2023年8月30日判決嚴(yán)某建向某迪公司補繳抽逃出資款390萬元及支付相應(yīng)利息損失，并扣除嚴(yán)某建依生效裁判文書中因其抽逃出資而對某迪公司的相關(guān)應(yīng)付債務(wù)已實際履行其應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)補充賠償責(zé)任的數(shù)額。某迪公司申請強制執(zhí)行嚴(yán)某建，但至本案二審辯論終結(jié)時，嚴(yán)某建尚未履行新沂法院判決。

裁判結(jié)果

裁判思路

? 點擊查看大圖 ?

一、是否滿足代位權(quán)構(gòu)成要件，決定債權(quán)人能否追加未履行出資義務(wù)股東為被執(zhí)行人

申請執(zhí)行人可申請追加未履行出資義務(wù)的股東為被執(zhí)行人，其法理基礎(chǔ)在于《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）規(guī)定公司債權(quán)人可以請求未履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補償賠償責(zé)任。公司債權(quán)人對公司股東享有的該請求權(quán)系基于代位權(quán)，故申請執(zhí)行人申請追加股東為被執(zhí)行人的請求權(quán)亦系基于代位權(quán)。

代位權(quán)的構(gòu)成要件包括債務(wù)人到期不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債務(wù)人對債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人享有到期債權(quán)，且怠于行使對該第三人的債權(quán)，次債權(quán)不屬于專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)等限制情形。

本案中，嚴(yán)某建為某迪公司原股東，其作為股東抽逃出資的事實已由法院生效判決認(rèn)定，且嚴(yán)某建至本案辯論終結(jié)時，嚴(yán)某建尚未履行新沂法院判決，次債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，某迪公司對嚴(yán)某建享有到期債權(quán)且怠于行使，該債權(quán)不屬于專屬某迪公司自身的債權(quán)等限制情形。因此，法院可判決可追加嚴(yán)某建為被執(zhí)行人。

二、追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人的法律依據(jù)是執(zhí)行領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)定

在本案訴訟過程中，生效判決判令嚴(yán)某建向公司履行出資義務(wù)，但履行出資義務(wù)包括直接向公司出資或償還公司債務(wù)等多種方式，因此該判決不導(dǎo)致曹某和請求追加嚴(yán)某建為被執(zhí)行人的勝訴權(quán)喪失。而判斷嚴(yán)某建是否應(yīng)被追加為被執(zhí)行人，則應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱變更追加規(guī)定）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，追加嚴(yán)某建為被執(zhí)行人的請求符合法律規(guī)定。

三、次債務(wù)人被追加為被執(zhí)行人后，應(yīng)向債權(quán)人直接清償

本案為追加股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴，相較于普通代位權(quán)訴訟，該執(zhí)行異議之訴不僅包含了代位權(quán)，更是對原生效裁判既判力和執(zhí)行力的擴張。在嚴(yán)某建已被曹某和起訴追加為被執(zhí)行人，嚴(yán)某建的相應(yīng)出資形式已特定化后，其應(yīng)向申請執(zhí)行人直接進(jìn)行清償。申請執(zhí)行人提起追加股東訴訟后，若允許股東向公司返還出資，將導(dǎo)致追加被執(zhí)行人程序被實質(zhì)架空，因此，次債務(wù)人被追加為被執(zhí)行人后，應(yīng)向債權(quán)人直接清償。

案例評析

一、債權(quán)人代位權(quán)系債權(quán)人追加未履行出資義務(wù)股東為被執(zhí)行人的法理基礎(chǔ)

本案直接依據(jù)是變更追加規(guī)定第十八條，全文清單式僅列舉了可以變更、追加被執(zhí)行人的情形。向上追溯更抽象的規(guī)定，可參考對案外第三人申請執(zhí)行，擴張執(zhí)行對象的制度。該項制度主要依據(jù)2020年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第四十五條至五十三條，以及2022年《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》（以下簡稱民訴法司法解釋）第四百九十九條的規(guī)定。目前，對已有說法稱該制度為“代位執(zhí)行”或“債權(quán)人提起代位權(quán)執(zhí)行”側(cè)面表明追加抽逃出資股東為被執(zhí)行人的法理基礎(chǔ)與代位權(quán)關(guān)聯(lián)密切。

有專家認(rèn)為，主張代位權(quán)需要證明滿足四個條件。究其條件內(nèi)容與代位執(zhí)行基本一致（如圖表一），僅兩條屬于執(zhí)行方面的形式條件，二者理念亦可謂基本一致。

新公司法第五十四條的規(guī)定被認(rèn)為打破了公司獨立法人人格的銅墻鐵壁，公司債權(quán)人對瑕疵出資股東享有代位權(quán)。舉輕以明重，新公司法第五十三條明確禁止股東抽逃出資，債權(quán)人對抽逃出資股東享有代位權(quán)，更應(yīng)屬法律支持的范圍。債權(quán)人對瑕疵出資股東的代位權(quán)實系債權(quán)人代位權(quán)在公司法領(lǐng)域的自然延伸，新公司法對債權(quán)人如何向抽逃出資股東追索權(quán)利沒有規(guī)定的，應(yīng)參照民法典代位權(quán)。

代位權(quán)各要件滿足可申請追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人。以本案為例，首先，次債權(quán)債務(wù)關(guān)系已成立且存續(xù)。雖債權(quán)人未直接對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，但次債務(wù)人抽逃出資的事實已經(jīng)法院生效判決認(rèn)定，次債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。本案次債務(wù)人至本案二審辯論終結(jié)仍未對債務(wù)人履行義務(wù)，次債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚存續(xù)。其次，本案債務(wù)人公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且怠于行使對第三人債權(quán)，影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)。最后，本案金錢債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。代位權(quán)各成立要件均已滿足，債權(quán)人可追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人。

二、法院對不同情形下追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人請求的審理思路

（一）在債權(quán)人提起追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人案件前，債務(wù)人正常提起對次債務(wù)人訴訟的

債務(wù)人主張對次債務(wù)人債權(quán)時，債權(quán)人尚未提起追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人的訴訟，此種情形下一般應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人是善意的。

一是債務(wù)人對次債務(wù)人的訴訟尚未獲得生效判決，此時訴訟尚在進(jìn)行中未完結(jié)，由于此時債務(wù)人未對次債務(wù)人怠于行使權(quán)利，故而代位權(quán)成立條件未滿足，法院應(yīng)裁定駁回債權(quán)人訴請。

二是債務(wù)人對次債務(wù)人的訴訟已取得勝訴的生效判決，但次債務(wù)人尚未按照判決履行義務(wù)，由于債務(wù)人仍然未對次債務(wù)人怠于行使權(quán)利，故而代位權(quán)成立條件未滿足，法院應(yīng)裁定駁回債權(quán)人訴請。

三是債務(wù)人對次債務(wù)人的訴訟已取得勝訴的生效判決，且次債務(wù)人已按照判決履行完自身義務(wù)。由于次債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)歸于消滅，法院應(yīng)裁定駁回債權(quán)人的訴請。

（二）在債權(quán)人提起追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人案件后，債務(wù)人提起對次債務(wù)人訴訟的

由于債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)已到期，債務(wù)人怠于行使對次債務(wù)人的權(quán)利，債權(quán)人已開始主張對次債務(wù)人代位權(quán)后，債務(wù)人此時提起對次債務(wù)人的訴訟，要求次債務(wù)人向其履行義務(wù)，一般應(yīng)認(rèn)為債務(wù)人有規(guī)避債權(quán)人追索權(quán)利的嫌疑。

根據(jù)合同編通則解釋第三十九條的規(guī)定，代位權(quán)訴訟終結(jié)前，債務(wù)人對相對方提起訴訟應(yīng)中止，債務(wù)人對相對方提起的訴訟不應(yīng)對債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟產(chǎn)生影響。因此，此時審理債務(wù)人與次債務(wù)人訴訟的法官應(yīng)中止審理。

但以本案為例，當(dāng)訴訟法院非同一家法院，實際中有可能出現(xiàn)在代位權(quán)訴訟終結(jié)前，債務(wù)人對次債務(wù)人的訴訟未中止的狀態(tài)。因此，還需考慮以下情形：

一是債務(wù)人與次債務(wù)人訴訟終結(jié)，次債務(wù)人至債權(quán)人代位權(quán)案件終審辯論終結(jié)前已經(jīng)向債務(wù)人履行完義務(wù)，因次債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，代位權(quán)成立要件不滿足，法院應(yīng)對債權(quán)人作出裁定不予追加，駁回債權(quán)人訴請，債權(quán)人應(yīng)向債務(wù)人主張權(quán)利。

二是債務(wù)人與次債務(wù)人訴訟終結(jié)，次債務(wù)人至債權(quán)人代位權(quán)案件終審辯論終結(jié)前尚未履行義務(wù)的，此時次債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚存在，若代位權(quán)其他成立條件也滿足，那么法院應(yīng)作出債權(quán)人代位權(quán)訴訟的勝訴判決。至于執(zhí)行順位等問題，在執(zhí)行環(huán)節(jié)都將有相關(guān)規(guī)定可依循。

三、依法追加抽逃出資股東為被執(zhí)行人后，次債務(wù)人應(yīng)向誰履行

此處僅以本案情形為例進(jìn)行討論，即在債務(wù)人與債權(quán)人均未提請保全措施的前提下，依法追加抽逃出資股東為被執(zhí)行人后，次債務(wù)人應(yīng)向誰履行。

如果系債權(quán)人訴請追加次債務(wù)人在前，另一法院不知情，對債務(wù)人訴次債務(wù)人案件給予勝訴判決的，按照合同編通則解釋第三十九條規(guī)定的精神，此時次債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人履行義務(wù)。即使次債務(wù)人已向債務(wù)人部分履行債務(wù)，也應(yīng)秉持盡量不影響債權(quán)人的代位權(quán)訴訟的原則，保障債權(quán)人債權(quán)。但由于債權(quán)人未提請保全措施，次債務(wù)人若向債務(wù)人履行債務(wù)完畢，則次債務(wù)人對債權(quán)人不再負(fù)有履行義務(wù)。

如果系債務(wù)人訴次債務(wù)人在前，而另一法院不知情，對債權(quán)人追加次債務(wù)人為被執(zhí)行人作出勝訴生效判決的。由于債務(wù)人系正常起訴次債務(wù)人，那么次債務(wù)人應(yīng)向債務(wù)人履行義務(wù)。若執(zhí)行法院至執(zhí)行階段依然不知曉債務(wù)人另案勝訴的，次債務(wù)人也未提出異議，向債權(quán)人履行債務(wù)的，視為次債務(wù)人已履行義務(wù)，次債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅。

在執(zhí)行階段，若不存在保全措施約束的前提下，次債務(wù)人一旦履行特定總額的金錢給付義務(wù)后，次債權(quán)債務(wù)關(guān)系就已因此而消滅，從而債權(quán)人對次債務(wù)人的代位權(quán)也不滿足所有構(gòu)成要件，次債務(wù)人不用再承擔(dān)超出特定總額外多余的義務(wù)。

（評析部分僅代表作者個人觀點）

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十八條　作為被執(zhí)行人的營利法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十六條　被申請人在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)已承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院不得責(zé)令其重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。

第三十二條　被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。

被申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請人為被告。

第三十四條　申請人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）理由成立的，判決變更、追加被申請人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任或者判決變更責(zé)任范圍；

（二）理由不成立的，判決駁回訴訟請求。

? 向上滑動查看更多 ?