近日，廣東省高級人民法院、省人力資源和社會保障廳聯(lián)合發(fā)布一批勞動爭議典型案例，涵蓋快遞公司從業(yè)人員勞動關(guān)系確認、用人單位主體認定、跨境用工、調(diào)解協(xié)議司法確認機制等多個方面。

本次發(fā)布共8個案例，其中涉及新業(yè)態(tài)、新平臺經(jīng)濟領(lǐng)域勞動關(guān)系的案例有5個，包括快遞員、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機等勞動者主體，同時，針對粵港澳大灣區(qū)營商環(huán)境下，從業(yè)人員構(gòu)成復雜等情況，有3個涉及跨境用工的情形。

數(shù)據(jù)顯示，2024年，全省法院共審結(jié)一審勞動爭議案件6.34萬件，訴前化解勞動爭議數(shù)量占比超九成、同比增長8.04萬件。此外，近年來廣東法院重視前端治理工作，通過基層調(diào)解組織、仲裁機構(gòu)以及人民法院的綜合治理，將大量勞動爭議案件在訴前化解。

案例1

平臺服務(wù)商與自主運營網(wǎng)約車司機不構(gòu)成勞動關(guān)系

某科技公司是某平臺企業(yè)的服務(wù)商。某科技公司與王某簽訂服務(wù)協(xié)議，約定公司提供車輛，并通過某平臺推送網(wǎng)約車訂單；某科技公司根據(jù)訂單完成情況結(jié)算報酬，王某需提供等額發(fā)票；王某承諾每月完成訂單流水不低于4937.5元，否則應(yīng)補足差額；王某因個人原因連續(xù)停運3天及以上，應(yīng)書面報備原因等。后雙方產(chǎn)生醫(yī)療費爭議，王某遂提起勞動仲裁請求與某科技公司確認勞動關(guān)系等。

省高級人民法院再審審查認為，王某從事的網(wǎng)約車工作享有較強的運營自主性，在完成約定流水的前提下，可自行選擇是否接單，自主決定運營時間，因個人原因連續(xù)停運3天及以上，僅需書面報備原因，無需事先請假。王某與某科技公司不具有人身依附性，二審認定雙方不存在勞動關(guān)系正確。故裁定駁回王某的再審申請。

典型意義：現(xiàn)行法律法規(guī)并未限定網(wǎng)約車平臺服務(wù)商只能與駕駛員建立勞動關(guān)系。本案從人身依附性角度，準確界定新業(yè)態(tài)用工關(guān)系的實質(zhì)，有利于促進網(wǎng)約車市場的多元化發(fā)展。

案例2

跨境用工中結(jié)合工作因素認定用人單位主體

梁某系澳門特別行政區(qū)居民，馬某系橫琴某公司的法定代表人，同時擔任香港某公司的董事。2021年4月，馬某以香港某公司名義向梁某發(fā)送錄用通知書，載明該司將在珠海橫琴開設(shè)游戲?qū)W校。后該學校的開設(shè)工作未如期進行，馬某又將梁某安排至橫琴某公司工作，由橫琴某公司為梁某繳納社保，并指定第三方公司向梁某支付工資。后因橫琴某公司解除勞動關(guān)系，梁某遂提起勞動仲裁請求支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額等。

省高級人民法院再審審查認為，梁某自2021年4月起在橫琴某公司上班，負責開辦培訓中心的前期籌備等工作。綜合考慮梁某的實際工作地點、內(nèi)容以及服務(wù)對象，二審認定梁某自2021年4月起與橫琴某公司存在勞動關(guān)系并支持梁某的訴求正確。故裁定駁回橫琴某公司的再審申請。

典型意義：在跨境用工中，人民法院應(yīng)結(jié)合勞動者的實際工作地點、內(nèi)容以及服務(wù)對象等情況，判令實際用人單位承擔用工責任。本案對涉多主體跨境用工中勞動關(guān)系主體的認定具有典型意義。

（南方工報全媒體記者 許接英 通訊員 曾潔赟 陳慧峰）

來源：中工網(wǎng)