人民法院案例庫：擔(dān)保人代償債務(wù)后，能否向其他擔(dān)保人追償？
擔(dān)保人代償債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在各擔(dān)保人之間未約定相互可追償、未在同一份合同書上簽字捺印，該擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償。
閱讀提示：
在擔(dān)保實(shí)踐中，同一債權(quán)可能先后或者同時(shí)存在多個(gè)擔(dān)保，各擔(dān)保人之間可能就是否可以相互追償發(fā)生爭(zhēng)議。如果部分擔(dān)保人受讓債權(quán)主張向其他擔(dān)保人追償，人民法院將如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與擔(dān)保有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以人民法院案例庫中一則上海市浦東新區(qū)人民法院審結(jié)的涉追償權(quán)糾紛的案件為例，與各位讀者分享浦東新區(qū)法院的審理思路。
裁判要旨：
部分擔(dān)保人受讓債權(quán)應(yīng)認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，既未與其他擔(dān)保人約定可相互追償、亦未與其他擔(dān)保人共同在同一份合同書上簽字、蓋章或按指印的，不能向其他擔(dān)保人追償。
案件簡(jiǎn)介：
1、2018年9月19日，某科技發(fā)展公司（原告）向某融資租賃公司（第三人）出具推薦函，推薦某網(wǎng)吧（被告一，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其中被告二安某系其投資人）辦理電腦設(shè)備融資租賃業(yè)務(wù)，承諾作為被告一的擔(dān)保人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2、2018年9月26日，被告一作為承租人，與第三人（作為出租人）簽訂《售后回租合同》，租金32萬余元，租期于2019年10月22日到期，首付11萬余元后的剩余租金須按月定額支付。被告二、郎某（被告三）、連某（被告四）為被告一的涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
3、被告一未依約按時(shí)支付租金，至2020年11月6日累計(jì)欠付35034元。當(dāng)月，原告與第三人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓第三人的涉案?jìng)鶛?quán)，并書面通知了各被告。
4、隨后，因被告未還款，原告某科技發(fā)展公司向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求各被告共同償還租金并支付利息。
5、2021年11月19日，浦東新區(qū)法院判決被告一還款付息，被告一財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠?，被告二以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償，駁回原告關(guān)于要求其他擔(dān)保人承擔(dān)共同還款責(zé)任的請(qǐng)求。當(dāng)事人均未提出上訴，該判決已生效。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
某科技發(fā)展公司受讓涉案?jìng)鶛?quán)后，能否向該債權(quán)的其他擔(dān)保人安某、郎某、連某承擔(dān)共同還款的責(zé)任？
裁判要點(diǎn)：
一、同一債務(wù)存在多個(gè)擔(dān)保人，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，依法認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案案由為追償權(quán)糾紛。
法院生效裁判認(rèn)為，第三人新某融資租賃有限公司與被告清河縣某網(wǎng)吧依法成立融資租賃法律關(guān)系，案涉合同訂立后，第三人新某融資租賃有限公司依約履行了合同項(xiàng)下的付款義務(wù)，被告清河縣某網(wǎng)吧未按期支付租金，構(gòu)成違約。
原告杭州某科技發(fā)展有限公司作為連帶責(zé)任保證人，對(duì)被告清河縣某網(wǎng)吧欠付第三人新某融資租賃有限公司的租金進(jìn)行了代償，并依法受讓了債權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十四條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法院據(jù)此認(rèn)定原告代償租金并受讓債權(quán)的行為屬于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為，故本案案由應(yīng)為追償權(quán)糾紛。
二、某科技發(fā)展公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向某網(wǎng)吧追償。
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。因此，原告杭州某科技發(fā)展有限公司有權(quán)向被告清河縣某網(wǎng)吧追償代為支付的租金人民幣35034元及相應(yīng)的利息損失。
三、某科技發(fā)展公司未舉證證明其與其他擔(dān)保人（安某、郎某、連某）之間存在可追償?shù)募s定或者共同在同一份合同書上簽字、蓋章、捺印，不存在可向其他擔(dān)保人追償?shù)姆ǘㄇ樾巍?/strong>
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于被告安某某、郎某某、連某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條規(guī)定，同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定互相追償?shù)模蛘吒鲹?dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，擔(dān)保人可請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，除此情形外，承?dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。
本案中原告杭州某科技發(fā)展有限公司并未舉證證明存在可以向其他連帶責(zé)任保證人追償?shù)那樾?，故原告要求被告安某某、郎某某、連某某承擔(dān)共同還款的責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
四、某網(wǎng)吧系安某的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，安某須就某網(wǎng)吧不能承擔(dān)的債務(wù)部分以其個(gè)人其他財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。
法院生效裁判認(rèn)為，因被告安某某為被告清河縣某網(wǎng)吧的投資人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第至十一條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。因此，被告安某某作為被告清河縣某網(wǎng)吧的投資人，應(yīng)當(dāng)在被告清河縣某網(wǎng)吧財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。
綜上，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為某科技發(fā)展公司關(guān)于要求涉案?jìng)鶛?quán)的其他擔(dān)保人安某、郎某、連某承擔(dān)共同還款責(zé)任的請(qǐng)求不成立，判決駁回該部分訴訟請(qǐng)求。
案例來源：
人民法院案例庫：《杭州某科技發(fā)展有限公司訴清河縣某網(wǎng)吧等追償權(quán)糾紛案》，審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院，[入庫編號(hào)：2024-08-2-143-002]，[案號(hào)：2021)滬0115民初34155號(hào)]。
實(shí)戰(zhàn)指南：
一、建議保證人在提供保證時(shí)，要求債務(wù)人及其相關(guān)方提供反擔(dān)保。
本案中，某科技發(fā)展公司在2018年9月19日為某網(wǎng)吧向某融資租賃公司作融資租賃業(yè)務(wù)的推薦時(shí)，同時(shí)承諾為其提供連帶責(zé)任保證?？梢?，某科技發(fā)展公司為了促成該單交易，亮明了十足的誠(chéng)意，并在某網(wǎng)吧不能清償債務(wù)時(shí)率先出面，扛下重?fù)?dān)，但是最終卻未能借助其他擔(dān)保力量減少自身的風(fēng)險(xiǎn)。
在此，我們建議，類似情形中的保證人，在提供擔(dān)保時(shí)，考慮要求債務(wù)人及其相關(guān)主體提供反擔(dān)保，在交易磋商初期，大家的合作意識(shí)較強(qiáng)，也相對(duì)能夠促成反擔(dān)保，由此可減少自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后卻無人兜底的風(fēng)險(xiǎn)。
二、建議在先保證人及時(shí)與債權(quán)人、債務(wù)人核實(shí)確認(rèn)是否存在其他擔(dān)保人，考慮在債務(wù)到期之前是否可以補(bǔ)充可相互追償?shù)膮f(xié)議或者是否可以補(bǔ)充簽訂一份擔(dān)保協(xié)議。
本案中，某科技發(fā)展公司、安某、郎某、連某都具有同一個(gè)身份，即涉案?jìng)鶆?wù)的連帶責(zé)任保證人。對(duì)于債權(quán)人某融資租賃公司而言，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)之時(shí)，該公司有權(quán)向上述主體的任意一個(gè)主張清償。相對(duì)地，對(duì)于各連帶責(zé)任保證人而言，大家處于統(tǒng)一戰(zhàn)線，要面臨的風(fēng)險(xiǎn)基本一致，因而存在達(dá)成可相互追償?shù)膮f(xié)議的客觀可能性。
在此，我們建議，類似情形中的連帶責(zé)任擔(dān)保人，關(guān)注債務(wù)到期時(shí)間，及時(shí)與債務(wù)人、債權(quán)人溝通，盡量快速地掌握其他擔(dān)保人的信息，并想辦法達(dá)成合作，共抗風(fēng)險(xiǎn)。
三、其他保證人被受讓債權(quán)的保證人起訴時(shí)，建議其他保證人及其訴訟代理人梳理是否與該保證人存在可相互追償?shù)募s定或者是否在同一份合同書上簽字捺印。
本案中，某科技發(fā)展公司未能成功向連帶責(zé)任保證人安某、郎某、連某追償?shù)母驹蚴窃摴九c其他保證人不存在可相互追償?shù)募s定，亦未能在同一份合同書上簽字捺印，不符合行使追償權(quán)的法定情形。
在此，我們建議，類似案件作為被告的其他擔(dān)保人及其訴訟代理人，厘清原告訴請(qǐng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么，法律依據(jù)是什么，一旦確認(rèn)原告符合“同一債權(quán)存在多個(gè)擔(dān)保人，部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”的條件，那么就可以有的放矢。率先找好駁斥原告主張的法律依據(jù)，并核實(shí)確認(rèn)原告主張無事實(shí)依據(jù)。
法律規(guī)定：
1、《中華人民共和國(guó)民法典》第七百條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！?/p>
2、《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十五條：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！?/p>
3、《中華人民共和國(guó)民法典》第七百五十二條：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以請(qǐng)求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物?！?/p>
4、《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他財(cái)產(chǎn)予以清償。”
5、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民法典)有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋(2020)28號(hào))第十三條：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>
同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。
除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持?！?/p>
6、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民法典)有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋(2020)28號(hào))第十四條：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理?！?/p>
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，北京李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、同一債權(quán)上的多個(gè)擔(dān)保人，一般情況下相互不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在擔(dān)保人各自分別與債權(quán)人簽訂擔(dān)保合同、未共同在同一份擔(dān)保合同上簽字捺印亦無其他證據(jù)存在各擔(dān)保人之間相互有連帶擔(dān)?；蛘叻謸?dān)擔(dān)保份額的約定或者意思表示的，不能認(rèn)定各擔(dān)保人之間具有共同擔(dān)保的意思表示。
案例一：《某某投資有限公司與某某（福建）進(jìn)出口貿(mào)易有限公司、一品等借款合同糾紛案》[案號(hào)：(2023)閩執(zhí)復(fù)6號(hào)]
福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第十三條，混合擔(dān)保的擔(dān)保人之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，需分不同情況。
一般情況下，在沒有各擔(dān)保人的約定及可推定相互承擔(dān)連帶共同擔(dān)保的意思表示情況下，物的擔(dān)保人與保證人之間并不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若擔(dān)保人之間對(duì)債務(wù)擔(dān)保約定有連帶責(zé)任或分擔(dān)擔(dān)保份額的，以及其他可推定為連帶關(guān)系的意思表示的，債權(quán)人免除其中一個(gè)擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)的，才可能存在損害其他擔(dān)保人利益。若擔(dān)保人之間沒有約定或者約定不明確，擔(dān)保人只對(duì)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，不與其他擔(dān)保人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。涉及本案，根據(jù)生效判決認(rèn)定，雖然各擔(dān)保人在同一日與債權(quán)人簽訂了《最高額保證合同》，但不是在同一份擔(dān)保合同上簽訂的，而是各擔(dān)保人單獨(dú)分別與債權(quán)人簽訂的，現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)還無法認(rèn)定各擔(dān)保人之間存在連帶擔(dān)?；蚍謸?dān)有擔(dān)保份額的關(guān)系。廈門中院異議裁定在尚未查清各擔(dān)保人之間是否有共同保證意思表示的情況下，作出了某某物業(yè)公司與某某投資公司簽訂的《和解協(xié)議》應(yīng)經(jīng)其他保證人書面認(rèn)可，且可能損害其他保證人利益的認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。裁定發(fā)回重審。
2、擔(dān)保人之間未約定追償權(quán)、未在同一份合同書上簽字、蓋章、捺印，部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，無權(quán)向其他擔(dān)保人追償。
案例二：《湖北某有限公司;鶴壁市某有限公司;徐某追償權(quán)糾紛二審案》[案號(hào)：(2025)豫06民終150號(hào)]
河南省鶴壁市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條第二款、第三款規(guī)定，“同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。”本案中，某乙公司與某甲公司之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，且二公司亦未在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，不符合上述規(guī)定中已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)份額的情形。某乙公司作為擔(dān)保人要求某甲公司承擔(dān)本案還款責(zé)任的訴求沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綜上，某甲公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。二審改判駁回關(guān)于某乙公司要求某甲公司承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
3、擔(dān)保人之間未約定追償權(quán)、未在同一份合同書上簽字、蓋章、捺印，部分擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，無權(quán)向其他擔(dān)保人追償。
案例三：《重慶市車有道汽車銷售有限公司與王明春追償權(quán)糾紛上訴案》[案號(hào)：
(2022)渝05民終10060號(hào)]
重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，車有道公司并未舉證證明其與王明春之間存在相互追償或承擔(dān)共同擔(dān)保的相關(guān)約定，亦未舉證證明其與王明春系于同一份合同中作為擔(dān)保人進(jìn)行簽字、蓋章或者按指印的。相反，車有道公司在單獨(dú)與永攀公司簽訂反擔(dān)保合同的情況下，未與王明春另行簽訂合同以明確其追償權(quán)，可佐證其并無要求王明春承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示。因此，車有道公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后主張向王明春進(jìn)行追償，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二審判決駁回上訴，維持原判。
專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。在擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益受到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。
熱門跟貼