近日，“人民法院報”刊登了《最高法示范文本應(yīng)用典型案例》一文，其中包括了五個典型案例，據(jù)稱都屬于發(fā)揮了“充分展現(xiàn)了應(yīng)用示范文本在保障當(dāng)事人訴權(quán)，便利群眾參與訴訟，促推提升立案質(zhì)效”等積極作用。最高法院今年以來推出的要素式起訴狀答辯狀司法應(yīng)用工作，引發(fā)了廣泛的關(guān)注和熱烈的討論，很多人都在討論此項工作究竟提高了立案質(zhì)效，還是造成了新的立案難。
據(jù)稱，在推出了第一批金融借款、民間借貸、勞動爭議等11類常見多發(fā)民事案件后，第二批67類涵蓋了刑事、民事、商事、行政、國家賠償、執(zhí)行等9大領(lǐng)域常見多發(fā)糾紛類型的要素式起訴狀答辯狀也要來了。在此背景下，最高法院推出了這期的五個典型案例。
一直以來，網(wǎng)上都在流傳著一個說法和現(xiàn)象，那就是推行了要素式起訴狀之后，不僅原告方反映填寫麻煩、案件事實表達不清，就連被告拿到了這樣的起訴狀，也反映看不懂，進而沒法進行應(yīng)訴答辯。在很多法院，為了解決這個問題，法院、法官會要求原告方提供兩份起訴狀，一份是要素式起訴狀、一份是傳統(tǒng)起訴狀，同時送達被被告方。
如此的問題看來所言非虛，在上述的五個典型案例中，有三個案例提到了被告面對要素式起訴狀時表示，“不知道如何撰寫答辯狀”、“不懂如何發(fā)表意見”、“不清楚怎么開展答辯”，而法院采取的工作方式是，“調(diào)解員遂引導(dǎo)胡某填寫要素式答辯狀”、“承辦法官指導(dǎo)劉某填寫要素式答辯狀”、“在法官指導(dǎo)下，程某等人在答辯狀中對某服務(wù)公司的訴請作出針對性回應(yīng)”。
作為典型案例，肯定是要發(fā)揮指導(dǎo)作用的，可如此的調(diào)解員、法官指導(dǎo)被告填寫要素式答辯狀，是否具有普遍性和現(xiàn)實可行性呢？
舉個親身經(jīng)歷的司法過程為例，親戚因為房屋漏水正在司法訴訟，之前的訴前調(diào)解階段，不明司法現(xiàn)實狀況的親戚，懷著對法官的敬仰和信任，堅決不信煙語君說的去了也見不到法官的說法，連續(xù)兩次坐著公交車、往返需要三個多小時的跑到法庭去法官，一是詢問案件立案進展，二是。
第一次去，親戚在法庭在安檢處就被攔了下來，屢屢詢問，得到的答復(fù)都是法官去開庭去了，一直等了一個多小時，還是這樣的答復(fù)，眼見回不去吃飯了，親戚才返回。不死心的親戚第二次早早又去了，可在安檢處得到的答復(fù)依然是，法官去開庭去了，沒有時間接待，親戚又在法庭門口等了兩個多小時，還是沒有見到法官，失望而歸。
回來之后，老人就大病一場，躺在床上一個月，廋了二十多斤，再也沒有之前動不動就說被告不講理可以有法官做主、訴訟案件有事去找法官之類的勁頭了。
在開庭時，煙語君對法官講，老人想來見見法官說說案情，并且講了老人兩次沒有見到法官而大病一場的情況，沒想到，這位女法官斷然拒絕：別讓老人來見我，來了我也不見，如果老人因為見我出了事兒，就是你們家屬的責(zé)任。（這位女法官，還是該法院的年輕先進法官，其便民利民事跡和獲獎表彰的報道文章，屢屢見于該法院的官宣）
公開資料顯示，基層法官年結(jié)案已經(jīng)達到三四百件，法官可能是真的忙于審案，根本無暇接見案件當(dāng)事人；在很多法官看來，接待當(dāng)事人也是一件充滿風(fēng)險和沒必要的活動，別說指導(dǎo)訴訟，就是判后答疑，都可能引來不必要的麻煩。如此的司法現(xiàn)實，讓法官去指導(dǎo)被告填寫答辯狀，是否具有普遍性和可推廣性？
其次，讓法官去指導(dǎo)被告填寫答辯狀，是否有違法官的司法中立性，會直接引來原告的不滿，乃至被告將來敗訴之后的“告法官”？
以典型案例中引用的法官指導(dǎo)被告填寫勞動爭議案件答辯狀為例，“對工資支付訴請的確認(rèn)和異議”、“對未簽訂書面勞動合同雙倍工資訴請的確認(rèn)和異議”等等的“答辯事項和異議”，事關(guān)被告對案件事實的確認(rèn)與否以及未來將承擔(dān)的法律責(zé)任。
這些，不光取決于客觀事實，更有被告的主觀看法、應(yīng)訴策略、訴訟能力的成分，哪是法官指導(dǎo)被告可以搞定的事項？最簡單的道理就是，法官指導(dǎo)下被告做出的“填寫”，將來“填寫”事項不被法官采納或是支持，被告會如何看待法官的“指導(dǎo)”？
按照法理，法官本應(yīng)是獨立于案件當(dāng)事人的居中裁判者，平等的對待案件各方的當(dāng)事人，保障各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，除了提供必要的訴訟程序指導(dǎo)和依法釋明法律程序，不應(yīng)具體指導(dǎo)一方或各方訴訟活動，否則就會有違法官的中立性，甚至?xí)粩≡V的一方質(zhì)疑或糾纏。如此的法理，難道因為實行了要素式示范文本，就要發(fā)生變化了嗎？
這應(yīng)該也是無奈之舉。原告起訴時填寫要素式起訴狀，還可以由立案部門的導(dǎo)訴員、調(diào)解員指導(dǎo)，可到了審理階段的送達程序和開庭答辯程序，則是法官需要處理案件的階段了。如果普遍性的要求被告適用要素式答辯狀，而且被告又沒有律師代理的話，法官不指導(dǎo)，被告確實完不成提交“任務(wù)”、不會答辯啊！
推行要素式起訴狀以來，不少人反映，確實普遍性的遭遇到了被告、律師（甚至是法官）稱看不懂起訴狀、歸納不出爭議焦點，僅憑要素式起訴狀答辯狀根本無法完成應(yīng)訴答辯、案件審理的現(xiàn)象。
網(wǎng)上，有律師撰寫的文章提到，其最近就在五個典型案例之一的法院立案過，得到的體驗是，“立案大廳現(xiàn)場在電腦上填寫上面這個表，足足有4頁紙，而且你離開超過一分鐘，頁面又返回，你又得重填，關(guān)鍵是最后法院網(wǎng)絡(luò)不行，打印不了，最后還是在手機上重新填好后下載再打印的”；“去立案時，法官又會要求你按傳統(tǒng)的民事起訴狀再遞交兩份”。
為了推廣要素式答辯狀，法官需要親自指導(dǎo)被告填寫，可到了具體的案件訴訟中，真的會有法官“指導(dǎo)”嗎？
熱門跟貼