大家好，我是李醫(yī)生。
有讀者跟我提了2003年龍膽瀉肝丸事件：
我細致查了一些資料，挺有意思的，只能說，這里面道道很多，一般人看不清楚。
先說我認為的幾個結(jié)論：
1、中醫(yī)中藥是有效的。
2、這個毒性不是藥物問題，而是人性問題，是人為的后果。
如果你不反感這兩個結(jié)論，再看下去。當(dāng)然了，你反感這個結(jié)論的話，更應(yīng)該看下去，兼聽則明嘛。
古人用中醫(yī)中藥治病，那是真的懸壺濟世，即便賺點小錢，也不至于為了追求高效益而濫用藥材，即便有，那也是個體事件，不會影響全局。
但工業(yè)化社會就不一樣了，工業(yè)化社會，比較恐怖，為了追求效益，往往就可能偷工減料、以次充好，產(chǎn)品一生產(chǎn)就數(shù)以萬計，影響民眾數(shù)以萬計。
就比如這個龍膽瀉肝丸，這個中成藥是由10味中藥組成，療效最出名的當(dāng)然是龍膽草（以之冠名），但這個藥不是因為龍膽草讓大家熟知，而是因為里面的 關(guān)木通 讓家喻戶曉。
關(guān)木通，是龍膽瀉肝丸里面其中一個藥，恰恰這個關(guān)木通給病人的腎臟帶去了問題，研究表明，大劑量使用關(guān)木通可以導(dǎo)致急性腎衰竭、長期使用還會可能導(dǎo)致慢性腎衰竭。
但其實一開始，龍膽瀉肝丸（湯）里并不是用 關(guān)木通 的，而是用 木通 （往往是 川木通 ）。關(guān)木通 vs 川木通，一字之差，天壤之別。簡單地說，我們事后諸葛亮，關(guān)木通量大便宜，但是有毒性；川木通相對昂貴，但安全。
1983年《中藥學(xué)》（上?？萍汲霭嫔纾┰诮榻B木通時，就明確指出川木通和關(guān)木通的區(qū)別，兩者區(qū)別太大了，都不是同一科植物。
關(guān)木通屬于馬兜鈴科藤本植物，川木通屬于毛莨科常綠攀援性灌木，可謂差距很大。
龍膽瀉肝湯這個藥，傳說是宋朝《局方》就有了，但教科書說查閱《局方》（簡稱）這本書沒見到龍膽瀉肝湯這個方子，最早確切記錄這個方子的應(yīng)該是清代醫(yī)書《醫(yī)方集解》，這本書里面，赫然寫著：木通。
（《醫(yī)方集解》）
也就是說，龍膽瀉肝湯用的是木通，從當(dāng)時國內(nèi)使用藥材來講，用的是 川木通 （正兒八經(jīng)的“木通”現(xiàn)在很少見，都是以川木通替代），川木通，顧名思義，四川產(chǎn)的木通。關(guān)木通，就是關(guān)外（黑龍江、吉林、遼寧）產(chǎn)的木通。地方不一樣，藥物性質(zhì)不一樣，所以才有道地藥材說法。
看清楚了，中醫(yī)傳統(tǒng)用的是 木通 （更多的是川木通，而不是關(guān)木通）。
我為此專門查閱了建國后的所有版本的《中華人民共和國藥典》：
1953年第一版藥典出來了，但那時候西醫(yī)人士渣fit，藥典基本上不怎么介紹中醫(yī)中藥，雖然口頭上說要發(fā)揚光大，但實際介紹時沒怎么介紹，我也沒查到有“龍膽瀉肝丸、龍膽瀉肝湯”這藥。
1963年第二版藥典出現(xiàn)了，當(dāng)時教員生氣了，要大家重視中醫(yī)中藥，所以這本藥典開始，專門有一部是介紹中醫(yī)中藥的，其中就包括了龍膽瀉肝丸這個藥，里面記載用的就是 木通 （沒說是關(guān)木通，也沒說是川木通，我的理解是都可以用，從當(dāng)時國情來看，應(yīng)該傾向于用 川木通 ，但估計架不住 關(guān)木通 便宜，所以關(guān)木通可能用的更多）。
此后第3、4版藥典，都跟第二版一致，只說用“木通”，沒有點名用關(guān)木通還是川木通。
但到了1990年第五版藥典情況就一樣了，第五版藥典直截了當(dāng)?shù)卣f，龍膽瀉肝丸用的是“ 關(guān)木通 ”。
這個改變是巨大的，以前都是說用木通，那你川木通、關(guān)木通估計都能用，但1990年規(guī)定要用關(guān)木通，哈哈，聯(lián)想到那是剛改革開放的日子，一切都向經(jīng)濟利益看齊，很難不讓人想入非非。
靈魂拷問： 究竟是誰、為什么、一定要把 關(guān)木通 特別突出了呢？
可以發(fā)揮想象。
1995年第六版藥典，也是寫明龍膽瀉肝丸要用 關(guān)木通 ，而非木通。一字之差，天壤之別。
2000年第七版藥典，也還是強調(diào)用關(guān)木通哦。
然后2003年，龍膽瀉肝丸事件發(fā)生，新華社記者朱玉寫了那篇文章，直指龍膽瀉肝丸導(dǎo)致腎臟受損，病人痛不欲生。
這個事件估計鬧得很大，但那時候我剛上初中，不了解時事，也不看報紙，所以不知道。
發(fā)生了這么大的事情，藥典的編寫人員不可能不知道啊。因為所有藥物生產(chǎn)都是有指引的，咱們的藥典就是指引。任何廠家的龍膽瀉肝丸都有一個生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)就是藥典制定的，大家得按這個來，否則就是違規(guī)，搞不好就罰到廠家傾家蕩產(chǎn)。
所以，到了2005年，藥典介紹龍膽瀉肝丸的時候， 撤掉了 關(guān)木通 ，又變回原來的 木通 了 ，跟20年前（1985年）的保持一致了。
2010年、2020年的藥典，都持續(xù)寫著用 木通 了，再也不提 關(guān)木通了。
藥典的變化，一般人不會注意的。
即便你想注意到它，你也不可能同時擁有十幾個版本、跨度幾十年的藥典，所以不會去做對比，巧了，我就有建國后到今天一共10個版本的藥典。
我們剛好可以對比一下藥典在這個問題上的變化：
更有意思的是，從1963年的第二版藥典開始，藥典除了介紹中成藥龍膽瀉肝丸，還會介紹 中藥飲片 ，會介紹 川木通 ，也會介紹 關(guān)木通 ，直到2003年龍膽瀉肝丸事件爆發(fā)，藥典開始要變化了，2005年的藥典不再介紹 關(guān)木通 了，只介紹川木通，一直到2020年最新版藥典，都只介紹川木通，不再介紹關(guān)木通，好像世界上從來沒有關(guān)木通這個藥一樣。
關(guān)木通像被丟棄了的孩子一樣。越是丟棄關(guān)木通，越是讓人想入非非。一個中藥，有副作用，甚至有毒副作用，更加不應(yīng)該不記錄，更應(yīng)該很好的寫上去，明確寫道有什么問題，什么時候出了什么問題，以便讓后來者參考，吸取教訓(xùn)。
藥典倒好，直接刪了了事，好像這是從來沒發(fā)生過一樣。你說這當(dāng)中沒有什么小九九，你信么？
如果你要我充分發(fā)揮想象，那我可能回想%……&**（）））*&……&……
算了，不說這些，怕惹麻煩。
反正就這樣， 關(guān)木通 就被掃入了歷史垃圾堆里了。藥典再也不介紹它了。曾經(jīng)風(fēng)頭無兩，曾經(jīng)被拔的很高，結(jié)果一下子跌倒谷底，粉身碎骨。
當(dāng)然，希望我是小人之心度君子之腹了。
所以你現(xiàn)在吃的龍膽瀉肝丸，用的都是 川木通 了，不再是 關(guān)木通 了，理論上來講，應(yīng)該是很安全的了，起碼沒再發(fā)現(xiàn)相關(guān)不良事件。
從這件事也看得出，古人用藥比現(xiàn)在講究。
還有一個更有意思的，藥典是1990年把木通改為關(guān)木通，但事實上，在這之前就有不少研究表明關(guān)木通不安全、不厚道了，比如1983年出版的第五版《中藥學(xué)》（上?？萍汲霭嫔纾┰诮榻B木通時就說到： 有用大劑量關(guān)木通（60g）而導(dǎo)致急性腎功能衰竭者，故本品用量不宜過大 。當(dāng)然，藥典可能覺得那是短期內(nèi)、大劑量用藥不安全，沒想到后來發(fā)現(xiàn)長期使用即便推薦劑量也可能出現(xiàn)問題。
（《中藥學(xué)》1983年出版）
是不是？所有涉及經(jīng)濟學(xué)的東西都是一盤利益？中藥西藥都是一樣的，因為人追逐利益的本性是一樣的。
龍膽瀉肝丸這件事，根本就不是藥物問題，而是人性問題 。你要正兒八經(jīng)生產(chǎn)這個藥，老老實實做，用木通、川木通，就不會有這個幺蛾子，后來你自己胡來，硬是把 關(guān)木通 扶上馬，這就是作出來的。
為了健康，我們真的自己好好學(xué)習(xí)中醫(yī)，學(xué)習(xí)古人的智慧，結(jié)合當(dāng)下的經(jīng)驗，才能發(fā)揮更好的療效， 要站在古人的肩膀上解決問題，而不要繞過古人的經(jīng)驗 去解決問題，古人都幫你認了坑，你還要往下跳，那有什么法子呢。
最后，附帶龍膽瀉肝丸/龍膽瀉肝湯的基本信息：
祝大家健康。
![堅持吃了十個月中藥，血管狹窄從50%到?jīng)]有，這份答卷患者很滿意](http://videoimg.ws.126.net/cover/20250405/eAVZSUdxD_cover.jpg)
熱門跟貼