常言道，人有三急，在急于解決生理需求時，找到了路邊的一處無人“小屋”，卻不慎跌入深坑導致傷殘，究竟誰來為這“奪命”深坑買單？近日，長春市綠園區(qū)人民法院審理了這樣一起地面施工、地下設施損害責任糾紛。
原告張某系一名環(huán)衛(wèi)工人，2023年9月22日，在清掃街路期間，張某前往一處正在施工的平房內上廁所，卻不慎跌入平房內未完工的深坑中。事故發(fā)生后，張某被緊急送往醫(yī)院，住院治療共計22天。后經(jīng)某司法鑒定中心鑒定，張某構成一處九級傷殘，兩處十級傷殘。
經(jīng)查，該平房為某集團所建的電力設備檢修房，房屋裝有可開啟的防盜門，內部挖掘了一條長約5米、寬約2.3米、深度4米左右的細長條深坑，計劃用作通往地下管廊的樓梯。
出院后，張某一直在家養(yǎng)傷，并多次要求某集團出面協(xié)商解決，但某集團始終拒絕賠償。無奈之下，張某將其訴至法院，請求法院判令某集團賠償張某營養(yǎng)費、護理費、誤工費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金等共計248307.77元。
庭審現(xiàn)場
庭審中，某集團辯稱，我方施工的是一個用于電力線路由地上高架塔改為地下管廊的工程，從地下管廊通往地上是一間封閉的小房子，房子有可開啟的防盜門，也有窗戶。不知為何，原告擅自打開房門，闖入房子后，不小心掉入房內左側未完工的、通往地下管廊區(qū)域受傷。原告的受傷完全是其擅自闖入封閉的、用于施工的房間內導致的，我方對原告的受傷沒有任何過錯。
法院審理
法院審理認為，本案案發(fā)地點是在由被告某集團施工中的，從地下管廊通往地上的一間小房子內，深度4米左右的細長條深坑里。被告某集團作為案涉地下設施的施工人，工程尚未竣工驗收，所有權利未移轉給業(yè)主，故對該深坑負有管理義務。案涉工程系高壓電力線路遷改工程，具有高度危險性，某集團對該危險源和風險點負有管控義務，應當加強監(jiān)控，嚴格管理，定期檢查，包括但不限于設置施工圍擋等明顯標志，鎖閉防盜門或者采取派人看管等安全措施。某集團提供的圖片中顯示，該房子有防盜門，但防盜門是否落鎖，被告某集團沒有提供證據(jù)予以證明，且某集團沒有增設任何警示牌和施工圍擋，不足以認定其盡到了管理責任，故某集團應當承擔侵權責任。
原告張某稱其進入案涉小平房內上廁所，不慎掉入坑道中。作為完全民事行為能力人，張某應當知道尋找公共廁所，而不是在路邊找一個沒有任何標志的平房上廁所。特別是原告張某作為環(huán)衛(wèi)工人，應當知道附近公共廁所的位置，也應知道到他人的房屋上廁所既不文明又不“衛(wèi)生”，侵害了他人的財產所有權、隱私權和安寧權。從原告自身而言，進入無人的密閉空間時，也沒有盡到所應盡到的注意義務，因此原告張某對其人身損害的發(fā)生具有一定過錯。另外，張某對其所稱欲進入小平房內上廁所，未向法庭提供任何證據(jù)證明，本案無法確認其進入小平房的真正目的與動機。
綜上，法院酌定此次損害責任的劃分，以原告張某自行承擔30%，被告某集團賠償70%為宜。經(jīng)法院認定，原告張某的合理損失為231223.93元。最終，法院判決被告某集團賠償原告張某殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等共計170226.75元；駁回原告張某的其他訴訟請求。
法官說法
本案中，被告在距離路邊十幾米處挖掘地下通道，雖建有房屋，但該房屋既非用于居住或商業(yè)用途，亦非永久性建筑，而是臨時加蓋用于保護其坑道的設施，因此該房屋并非一般意義上的房屋，不能改變房屋內仍然屬于公共場所的性質，該房屋應認定為更加堅固、更加安全的“施工圍擋”性質，故應依過錯推定規(guī)則分配舉證責任。
原告作為完全民事行為能力人，在未經(jīng)施工人同意的情況下，擅自進入密閉的房屋內，進入房屋后未充分觀察、小心行事，且不能證明進入房屋的真正目的，對損害的發(fā)生存在過錯，應減輕被告的責任。
法官在此提醒所有施工單位，在進行高風險作業(yè)時，必須嚴格遵守安全生產規(guī)定，采取必要的安全措施，確保施工現(xiàn)場的安全。同時，也警示廣大民眾，在日常生活中要增強自我保護意識，避免進入危險區(qū)域，以免發(fā)生不必要的傷害。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條 被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
第一千二百五十八條 在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設置明顯標志和采取安全措施的，應當承擔侵權責任。
窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。
來源｜吉林省長春市綠園區(qū)人民法院
熱門跟貼