近年來，事業(yè)單位改革持續(xù)推進，尤其以2024年完成的新一輪改革為標志，綜合執(zhí)法領域的調整成為焦點。
然而，改革后城管執(zhí)法、生態(tài)環(huán)境、市場監(jiān)管等7支執(zhí)法隊伍的人員身份依然沒能統(tǒng)一，現(xiàn)在不同地區(qū)、不同領域、不同層級的執(zhí)法隊伍身份五花八門，有的是參公身份，有是管理崗、專技崗或工勤崗，甚至存在大量第三方購買服務的非正式人員，當然，還有改的最好的一種類型——行政執(zhí)法類公務員。
這種身份混亂的現(xiàn)象背后，既有歷史遺留的體制機制矛盾，也有改革執(zhí)行中的現(xiàn)實困境。
一、多年歷史遺留問題，身份亂象難以一刀切
我國執(zhí)法隊伍的身份問題由來已久。過去，為了精簡行政編制、壓縮機構數(shù)量，許多原本屬于行政機關的執(zhí)法部門被劃入事業(yè)單位序列，形成了“事業(yè)單位承擔行政職能”的普遍現(xiàn)象。例如，市場監(jiān)管、生態(tài)環(huán)保等領域的執(zhí)法隊伍，往往在改革中被劃為參公事業(yè)單位，人員身份有公務員、參公，也有普通事業(yè)編，甚至工勤崗。這種“混編混崗”模式長期存在，導致改革時難以徹底剝離身份差異。
部分地方在改革中采取“老人老辦法、新人新辦法”原則：老員工保留原有身份（如參公），新入職人員則按新政策執(zhí)行（如普通事業(yè)編）。這種過渡性政策從一定程度上緩解了改革的阻力，卻也默許和變相支持了身份差異。
二、下沉方式不同，導致身份出現(xiàn)分化
新一輪改革強調“權力下沉”，但各地執(zhí)行模式差異巨大，進一步加劇了身份混亂。一項數(shù)據(jù)顯示，僅改革后保留的這7支執(zhí)法隊伍，下沉方式就有五種模式：
1. 整體派駐（編制保留在市級，人員垂直管理）；
2. 分類下沉（高頻執(zhí)法權下放鄉(xiāng)鎮(zhèn)，專業(yè)性強則保留上級）；
3. 屬地整合（鄉(xiāng)鎮(zhèn)“一支隊伍”統(tǒng)一執(zhí)法）；
4. 混合安置（分流、下沉與內部消化并行）；
5. 垂直保留（特殊領域不下放）。
不同模式下，人員身份隨編制歸屬而變化。例如，整體派駐模式下，人員雖在基層執(zhí)法，但編制仍屬市級參公單位，身份相對統(tǒng)一；而屬地整合模式中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)可能將原事業(yè)編、合同工統(tǒng)一納入管理，身份自然多樣。此外，部分地區(qū)為減少改革阻力，允許“同類分流”（如參公人員保留身份），下沉形式的多樣導致了人員身份很難統(tǒng)一。
三、編制限制：身份轉換的“玻璃天花板”
編制問題是身份多樣化的核心掣肘。改革要求“編隨事走、人隨編走”，但行政編制嚴控導致多數(shù)人員無法轉為公務員。有的地方即使部分執(zhí)法隊伍整體轉為行政機關，也因編制限額只能接收少數(shù)人員，其余仍保留事業(yè)身份。
還有，有的省份的改革試點，參公單位撤銷后，多數(shù)人員只能分流到普通事業(yè)單位，失去參公屬性。
結語
改革尚未到終點，需要進一步深化事業(yè)單位改革，尤其是這7支執(zhí)法隊伍的改革。
要破解7支執(zhí)法隊伍身份的亂象，需要在三個方面發(fā)力：
1. 統(tǒng)一頂層設計：明確執(zhí)法隊伍的職能定位，避免地方“各自為政”。例如，將行政執(zhí)法類崗位統(tǒng)一納入公務員序列，或建立獨立的執(zhí)法編制體系。
2. 強化崗位適配：弱化編制身份差異，以崗位職責定薪酬待遇。例如，試點“聘任制公務員”，執(zhí)法崗可根據(jù)能力定級，不受編制限制。
3. 規(guī)范輔助人員管理：借鑒某縣的改革經(jīng)驗，建立第三方人員的準入、培訓和晉升機制，避免“同工不同權”。
執(zhí)法隊伍身份的“五花八門”，不管是歷史慣性下的路徑依賴，還是現(xiàn)實執(zhí)行中的權宜之計，都需要在今后的改革中，繼續(xù)完善，才有希望讓執(zhí)法隊伍真正成為權責清晰、效能統(tǒng)一的法治基石。
熱門跟貼